Решение по делу № 1-162/2015 от 05.03.2015

дело 1-162/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 07 апреля 2015 года

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Багаутдинова Т.Р., при секретаре Фоминой Н.И.

с участием прокуроров Мусатовой М.В., Никитиной Я.Г., Альмухаметова И.И.

подсудимого Арсентьева С.О. его защитника – адвоката Салимова Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Арсентьева <данные изъяты> ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30- п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Арсентьев С.О. совершил незаконное хранение наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, 20 декабря 2014 г. около 17 час. Арсентьев С.О. был задержан сотрудниками полиции на территории Южного автовокзала, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, у него из сумки, находившейся при нем, было обнаружено и изъято из незаконного оборота указанное выше вещество, находящееся в 8 пакетиках из полимерного материала с клипсами, каждый из которых обернут фрагментами фольги, общей массой 79,40 г., содержащее в своем составе а- пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон и является наркотическим средством.

N-метилэфедрон и его производные, а также все смеси, в состав которых входит наркотическое средство N-метилэфедрон и его производные, независимо от его количества, Постановлением Правительства РФ № 882 от 30.10.2010 г. внесены в «Список наркотических средств и психотропных веществ...» (список № 1) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 г.

Следовательно, а-пирролидиновалерофенон (PVP) так же отнесен к наркотическим средствам.

Согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 г. «Об утверждении крупного и особого крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ...» (в редакции Постановления Правительства РФ № 882 от 30.10.2010 г.) указанная масса вещества, 79,40 грамм, является крупным размером.

Заслушав показания подсудимого исследовав другие доказательства по делу, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимого, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении указанного преступления полностью нашла своё подтверждение в судебном заседании.

В судебном заседании подсудимый свою вину признал в части хранения наркотических средств и суду показал, что гулял по городу Уфа искал работу, это было 19.12.2014г. возле ТК «Черниковский», шел по дворам, под деревом увидел сверток из фольги, подошел, посмотрел, увидел, что там наркотики и забрал их, положил в сумку, там было 8 пакетиков с порошком и 1 с растительным веществом. Пакет с растительным веществом, выкурил на следующий день, знакомый позвал меня съездить на Южный автовокзал за билетами, он поехал с ним, он зашел покупать билеты, Арсентьев остался на улице, стоял, курил сигареты, к нему подошел сотрудник ППС, сказал, что тут курить нельзя и попросил пройти с ним и начал устанавливать личность, стал выписывать штраф, Арсентьев начал волновался, сотрудник полиции увидел, что Арсентьев нервничал и решил провести личный досмотр, он спросил, есть ли у него запрещенные вещества, Арсентьев сказал да, спросил, зачем они, для личного ли употребления, он тогда сказал, что я сам не употребляю, что я делаю закладки, я подумал тогда, что лучше так сказать, но оговорился, все придумал. До этого подобные истории видел по телевизору, люди рассказывали, в сети интернет читал, вот оттуда все и выдумал.

Помимо показаний подсудимого, его вина в совершенном преступления, подтверждена совокупность следующих доказательств исследованных в судебном заседании.

Свидетель ФИО9, чьи показания были оглашены судом в порядке ч.1 ст.282 УПК РФ на предварительном следствии показал, 20.12.2014 года он нес службу на Южном автовокзале по адресу: <адрес>. В ходе несения службы около 17 час. 00 мин., им был замечен мужчина, при котором находилась сумка черная с надписью «Puma». Подойдя к нему, он представился сотрудником ППСП УМВД России по городу Уфе, и показал свое служебное удостоверение, попросил документы, удостоверяющие его личность, указал на правонарушение и показал знак, запрещающий курение в данном месте. Данный мужчина представился Арсентьевым, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: РБ <адрес>. Молодой человек заметно нервничал, вел себя подозрительно, после чего им было принято решение о проведении личного досмотра. Он в присутствии понятых спросил у Арсентьева С.О., имеет ли при себе запрещенные предметы, вещества, на что тот ответил, что имеет, находящейся при нем сумке, наркотические средства. В ходе осмотра черной сумки марки «Puma», которая находилась при Арсентьеве С.О., были обнаружены и изъяты: 8 фольгированных свертков внутри которых находились полимерные пакетики с клипсой, с порошкообразным веществом внутри. По факту обнаружения данного вещества Арсентьев С.О. заявил, что он приобрел данные наркотические средства с целью сбыта путем закладок. По поводу проведенных действий, им был составлен акт личного досмотра задержанного. В последующем, изъятые у Арсентьева С.О. 8 фольгированных свертков внутри которых находились полимерные пакетики с клипсой, с порошкообразным веществом внутри, были направлены на проведение исследования в ЭКЦ МВД по РБ (л.д. 53-56).

Свидетель ФИО10, чьи показания были оглашены судом в порядке ч.1 ст.282 УПК РФ на предварительном следствии показал, что 20.12.2014 года в около 18.00 часов вместе со своим напарником ФИО11 находились на «Южном автовокзале» по <адрес>. К ним подошли сотрудники полиции и, представившись, пригласили их поучаствовать в качестве понятых. Задержанный представился Арсентьевым <данные изъяты> Сотрудник полиции разъяснил им и Арсентьеву С.О. права и обязанности. Далее сотрудник полиции спросил у Арсентьева С.О. есть ли при нем запрещенные предметы, либо добытое преступным путем. Арсентьев С.О. ответил, что да есть, в сумке которой находится при нем, имеются наркотические средства. Действительно у Арсентьева С.О. находилась маленькая черная сумочка с надписью «Пума». Далее сотрудник полиции открыл сумки и раскрыв его показал ему и второму понятому содержимое сумки. В среднем отсеки сумки были восемь фольгированных свертков, а также в сумки был сотовый телефон марки «Sony Xperia», три банковские карты: две банковские карты «Сбербанка» и одна банковская карта банка «ВТБ 24», дисконтные карты в количестве 7 штук. Сотрудник полиции изъял из сумки восемь фольгированных свертка внутри которых находились восемь полимерных пакетика, в каждом пакетике было вещество белого цвета. Сотрудник полиции при них упаковал в бумажный конверт восемь изъятых свертков, внутри каждого из них находились по одному полимерному пакетику с клипсой с порошкообразным веществом. Никакого давления со стороны сотрудников полиции на Арсентьева С.О. не оказывалось. Видимых телесных повреждений у Арсентьева С.О. не было. Ему предъявлен для ознакомления протокол личного досмотра задержанного от 20.12.2014 года, в графе понятые стоит его подпись (л.д. 31- 32).

Аналогичные показания даны свидетелем ФИО11 являющимся понятым и участвующим при проведении следственных действий, чьи показания были оглашены с согласия сторон в судебном заседании на основании ч.1 ст.282 УПК РФ (л.д. 35- 36).

Свидетель ФИО12,чьи показания были оглашены судом в порядке ч.1 ст.282 УПК РФ на предварительном следствии показал, что он работает инспектором роты №6 полка ППСП УМВД России по г. Уфе. 20.12.2014 года в вечернее время он находился на рабочем месте в ОП №6, на суточном дежурстве. В ОП №6 сотрудниками полиции был доставлен молодой человек, который представился как Арсентьев С.О., 1994 года рождения. Сотрудники полиции пояснили, что Арсентьев С.О. был задержан после того, как в ходе его личного досмотра у него из сумки, находящейся при нем, были изъяты 8 фольгированных свертков с порошкообразным веществом внутри, а сам Арсентьев пояснил, что это наркотическое средство. Им было выписано направление на медицинское освидетельствование с целью установления факта употребления данным лицом наркотических средств. Он свозил Арсентьева С.О. на освидетельствование, у Арсентьева был взят анализ мочи. После этого он привез его обратно в ОП №6. Никакого давления со стороны сотрудников полиции на Арсентьева С.О. не оказывалось (л.д.133-134)

Подвергать сомнению показания указанных выше свидетелей у суда нет оснований. В силу ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения уголовного дела.

Кроме этого, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- рапортом инспектора полка ППСП УМВД России по городу Уфе от 20.12.2014 ( л.д. 5)

- протоколом личного досмотра, задержанного от 20.12.2014 ( л.д. 6)

- протоколом осмотра места происшествия (л.д. 96-97)

- протоколом осмотра места происшествия (л.д. 71-77)

- справкой об исследовании № 23558 от 20.12.2014 (л.д. 15)

- заключением физико-химической экспертизы № 294 от 20.12.2015 (л.д. 108-110)

-протоколом медицинского освидетельствования № 3510 от 20.12.2014 г., согласно заключения которого у Арсентьева С.О. установлено состояние одурманивания наркотическими средствами группы каннабиоидов (л.д. 13)

- постановлением о производстве и протокол выемки (л.д. 90, 92-93)

- протоколом осмотра предметов ( л.д. 139-140, 141-142 )

-протоколом очной ставки между ФИО9 и Арсентьевым С.О. (л.д.57-60)

-протоколом очной ставки между ФИО10 и Арсентьевым С.О. (л.д.47-49)

-протоколом очной ставки между ФИО11 и Арсентьевым С.О. (л.д.50-52)

Таким образом, оценив вышеприведенные доказательства стороны обвинения с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к убеждению в том, что в совокупности они являются достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления.

Судом изучено психическое состояние подсудимого.

Хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время, в период, относящийся к инкриминируемым деяниям, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В силу п.2 ст.77 УПК РФ признание обвиняемым вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Из оглашенных судом в связи существенными противоречиями показаний обвиняемого Арсентьева С.О., следует, что решил заняться сбытом наркотических средств, через телекоммуникационные сети написал номер своей банковской карты ВТБ -№ на его имя, для перечисления денежных средств, для покупки наркотиков и на данную карту неизвестное лицо перевело сумму в размере 2 000 тысяч рублей., затем 18.12.2014 года ему на карту ВТБ-24, пришла сумма в размере 6000 тысяч рублей, от «аккаунта» за то, что он сделал закладки наркотических средств.

Суд исследовал данные показания и не может признать их как доказательства по делу подтверждающие умысел подсудимого на сбыт наркотических средств, поскольку, согласно выписки банка «ВТБ 24» по номеру указанной Арсентьевым карты «ВТБ-24» с 15.12.2014 по 27.01.2015 каких-либо денежные перечислений не поступало (л.д. 124-125).

В этой связи суд считает правдивыми показания подсудимого данные в судебном заседании, а показания данные на предварительном следствии противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, поэтому суд относится к ним критически.

Органом предварительного следствия действия Арсентьева С.О. квалифицированы по ч. 1 ст. 30- п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Однако, данная квалификация действий не нашла своего повреждения в судебном заседании, по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч.1 ст.30 УК РФ под приготовлением к преступлению понимается приискание, изготовление или приспособление лицом средств или орудий совершения преступления, приискание соучастников преступления, сговор на совершение преступления либо иное умышленное создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Между тем, из материалов уголовного дела следует, у Арсентьева С.О. ни при задержании и при проведении обыска по месту жительства не было обнаружено весов и других предметов, необходимых для приготовления к сбыту наркотического средства, органами предварительного следствия не были установлены и лица, которым Арсентьев С.О. ранее продавал наркотические средства, либо пыталась сбыть кому-либо наркотическое средство.

При таких обстоятельствах, исходя только лишь из размера, изъятого у Арсентьева С.О. наркотического вещества, невозможно сделать достоверный вывод о наличии у него умысла на сбыт данного наркотического средства.

Из материалов дела видно, что сотрудники полиции не имели оперативной информации в отношении Арсентьева С.О. как лица, причастного к незаконному сбыту наркотических средств. Оперативно-розыскные мероприятия по данному делу не проводились, задержание Арсентьева произведено сотрудником патрульной- постовой службы МВД РБ.

Показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 ФИО12 также не могут свидетельствовать об умысле на приготовление к сбыту наркотических средств, поскольку показания этих лиц подтверждают лишь факт хранения и последующего изъятия у Арсентьева С.О. наркотического средства.

В судебном заседании подсудимый подтвердил, что является наркозависимым лицом, длительное время употребляет наркотические средства. Показания Арсентьева в этой части подтверждаются и заключением судебно-психиатрической экспертизы № 6 от 22.01.2014, из которого следует, что у Арсентьева С.О. обнаружены признаки пагубного употребления наркотических средств.

Исходя из этих фактических обстоятельств, а также с учетом закрепленного в ч. 3 ст. 14 УПК РФ принципа толкования неустранимых сомнений в доказанности обвинения в пользу обвиняемого, суд полагает, что ходе рассмотрения дела не добыто достаточное количество доказательств, опровергающих доводы подсудимого и адвоката о том, что он не имел цели сбыта обнаруженного у него наркотического средства.

В связи с отсутствием достаточной совокупности доказательств, подтверждающих умысел Арсентьева С.О. направленный на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, суд приходит к выводу о том, что действия Арсентьева С.О. выразившиеся в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, образуют состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 228 УК РФ, в связи с чем действия Арсентьева С.О. подлежат переквалификации с ч. 1 ст. 30- п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ - «незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере».

При назначении наказания суд в качестве смягчающих вину обстоятельств Арсентьева С.О. также признает и учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной (объяснение данное до возбуждения уголовного дела л.д.10), полное признание вины в части хранения наркотических средств, положительную характеристику с места жительства, учебы и службы, состояние его здоровья, молодой возраст подсудимого, совершение преступления впервые.

Отягчающих вину обстоятельств суд не усматривает.

На учете у нарколога и психиатра не состоит.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого не может быть достигнуто без изоляции его от общества, и с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, необходимо назначить Арсентьеву С.О. наказание в виде реального лишения свободы.

В связи с чем, суд не находит оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ.

Однако, учитывая активное способствование Арсентьева С.О. раскрытию и расследованию данного преступления, совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств, признанных судом исключительными даёт суду основания для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела.

Учитывая данные, характеризующие личность подсудимого суд полагает возможным не назначать дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении Арсентьеву С.О. вида исправительного учреждения, суд руководствуется п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, и считает необходимым назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Учитывая личность подсудимого фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.297, 303, 304, 307,310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Арсентьева С.О. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Арсентьеву С.О. в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с 07 апреля 2015 года.

Зачесть Арсентьеву С.О. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 21.12.2014 по 06.04.2015.

Вещественные доказательства: восемь пакетов из полимерного материала с клипсой с веществом, которое содержит в своем составе наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 79,40 гр., упакованный в один бумажный пакет после вступления приговора в законную силу - уничтожить; детализацию вызовов абонента № за период с 16.12.2014 года по 13.01.2015 года с привязкой к базовым станциям на 5 листах хранить при деле, сотовый телефон марки «Sony Xperia» imei 354724066250157 с сим-картой оператора Мегафон, пластиковая банковскую карту банка ВТБ-24 № – переданы на хранение Арсентьеву А.С.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждёнными, содержащимся под стражей со дня получения копии приговора.

В апелляционной жалобе, поданной в указанный срок, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо заявить такое письменное ходатайство в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы, затрагивающей их интересы.

Осуждённый вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий Т.Р.Багаутдинов

1-162-15

Апелляционным определением Верховного суда РБ от 08 июня 2015 года приговор Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 апреля 2015 года в отношении Арсентьева С.О. изменить:

Исключить указание суда о применении при назначении наказания Арсентьеву С.О. положений ст. 64 УК РФ и назначить Арсентьеву С.О. наказание по ст. 228 ч.2 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы с помещением для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.