Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-6548/2018 от 09.10.2018

Судья Иванова Л.Н. дело № 22-6548/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 октября 2018 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Редченко В.Г.,

при секретаре судебного заседания Петруленко Ю.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ваниева А.Р. в защиту интересов обвиняемого <К.С.В.> на постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 4 октября 2018 года, которым в отношении

<К.С.В.>, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, <...> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес обезличен>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 145.1, ч.1 ст. 145.1, ч.4 ст. 159 УК РФ,

- изменена мера пресечения в виде содержания под домашним арестом на заключение под стражу до <дата обезличена>, включительно.

Выслушав пояснения защитника-адвоката Ваниева А.Р. и обвиняемого <К.С.В.>, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Мышко В.В., просившего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

<дата обезличена>г. <К.С.В.> был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 200.3, ч.2 ст. 145.1, ч.2 ст. 145.1 УК РФ.

<дата обезличена> Октябрьским районным судом г. Новороссийска Краснодарского края отказано в удовлетворении ходатайства об изменении подозреваемому <К.С.В.> меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на <дата обезличена>

<дата обезличена>. <К.С.В.> предъявлено постановление о привлечении в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 200.3, ч. 2 ст. 145.1, ч. 2 ст. 145.1 УК РФ. Обвиняемый <К.С.В.> вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал.

<дата обезличена>. Краснодарский краевой суд отменил решение Октябрьского районного суда гор. Новороссийска Краснодарского края от <дата обезличена>. и избрал в отношении обвиняемого <К.С.В.> меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на <дата обезличена>. включительно.

<дата обезличена>. Октябрьским районным судом гор. Новороссийска Краснодарского края отказано в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого <К.С.В.>, мера пресечения измена с заключения под стражу на домашний арест на период предварительного расследования до <дата обезличена> включительно.

<дата обезличена>. Краснодарский краевой суд отменил решение Октябрьского районного суда гор. Новороссийска Краснодарского края от <дата обезличена> постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении <К.С.В.> удовлетворил и продлил обвиняемому <К.С.В.> срок содержания под стражей на <дата обезличена> включительно.

<дата обезличена>. Октябрьским районным судом гор. Новороссийска Краснодарского края продлен срок содержания под стражей обвиняемого <К.С.В.> на <дата обезличена>. включительно.

<дата обезличена>. Краснодарский краевой суд отменил решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от <дата обезличена> избрал <К.С.В.> меру пресечения в виде домашнего ареста сроком до <дата обезличена>., включительно.

<дата обезличена> Октябрьским районным судом гор. Новороссийска Краснодарского края продлен срок содержания под домашним арестом обвиняемого <К.С.В.> на <дата обезличена>. включительно.

<дата обезличена>.Октябрьским районным судом гор. Новороссийска Краснодарского края продлен срок содержания под домашним арестом обвиняемого <К.С.В.> на <дата обезличена> месяцев, то есть до <дата обезличена> включительно.

<дата обезличена>. Октябрьским районным судом гор. Новороссийска Краснодарского края продлен срок содержания под домашним арестом обвиняемого <К.С.В.> на <дата обезличена> месяцев, то есть до <дата обезличена>. включительно

<дата обезличена>. с участием обвиняемого <К.С.В.> в присутствии защитника Ваниева А.Р. выполнены требования, предусмотренные ч. 1 ст. 215 УПК РФ.

<дата обезличена>. Октябрьским районным судом гор. Новороссийска Краснодарского края принято решение об установлении срока для ознакомления обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела до <дата обезличена>

В период с <дата обезличена> обвиняемый <К.С.В.> совместно с защитником Ваниевым А.Р. ознакомились с 15 томами материалов уголовного дела, общий объем которого составляет 36 томов.

<дата обезличена>. предварительное следствие окончено, уголовное дело вместе с обвинительным заключением направлено следователем руководителю следственного отдела по <адрес обезличен> СУ СК РФ по КК для согласования обвинительного заключения.

<дата обезличена>. руководителем следственного отдела по <адрес обезличен> принято решение о возвращении уголовного дела на дополнительное следствие, срок дополнительного следствия установлен до <дата обезличена>

<дата обезличена>. Октябрьским районным судом гор. Новороссийска Краснодарского края продлен срок содержания под домашним арестом обвиняемого <К.С.В.>, на <дата обезличена>. включительно.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от <дата обезличена> в отношении <К.С.В.> мера пресечения в виде содержания под домашним арестом была изменена на заключение под стражу сроком до <дата обезличена>, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Ваниев А.Р. в защиту интересов обвиняемого <К.С.В.> выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит постановление суда отменить.

В обоснование своих доводов ссылается на то, что <К.С.В.> не нарушал условий нахождения под домашним арестом, а увеличение суммы якобы похищенных денежных средств не является основанием для изменения меры пресечения с домашнего ареста на содержание под стражу, поскольку объем предъявленного <К.С.В.> обвинения не изменился.

При этом указывает, что в настоящее время возобновлены работы по строительству многоквартирного жилого дома <номер обезличен> по <адрес обезличен> <адрес обезличен>.

Считает, что у суда и следствия не имелось законных оснований для изменения меры пресечения обвиняемому <К.С.В.> на содержание под стражей.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Новороссийска Максимовский А.В. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как видно из материала, <К.С.В.> обвиняется в совершении нескольких преступлений, одно из которых отнесено к категории тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок до десяти лет.

Судом первой инстанции были исследованы материалы, подтверждающие обоснованность предъявленного <К.С.В.> обвинения в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Принимая решение об отмене меры пресечения в виде содержания под домашним арестом и избрании в отношении <К.С.В.> меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учел, что он обвиняется в совершении преступлений, относящихся в том числе и к категории тяжких преступлениям, санкция за которое предусматривает наказание до 10 лет лишения свободы, данные о личности обвиняемого. Кроме того, судом учтено, что ущерб от совершенного <К.С.В.> преступного деяния, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, составил 1077 958 735, 58 руб. Указанной суммой денежных средств <К.С.В.> распорядился по своему усмотрению, причинив физическим и юридическим лицам — участникам долевого строительства, общее число которых составило 505, ущерб в особо крупном размере. Данное преступное деяние, совершенное <К.С.В.>, вызвало большой общественный резонанс на территории <адрес обезличен> <...> генеральным директором которой является <К.С.В.>. на территории <адрес обезличен> является одной из компаний, занимающихся строительством многоквартирных жилых домов. Избранная в отношении <К.С.В.> мера пресечения в виде домашнего ареста никоим образом не повлияла на ситуацию, связанную с окончанием строительства многоквартирного жилого дома <номер обезличен> по <номер обезличен> <адрес обезличен> <...> расположенного по адресу: <адрес обезличен>, с кадастровым номером <номер обезличен> <дата обезличена> По настоящее время строительные работы на <...> не завершены.

Указанные обстоятельства влекут за собой обоснованное мнение о целесообразности изменения меры пресечения обвиняемому <К.С.В.> с домашнего ареста на заключение под стражу, поскольку <К.С.В.>, с учетом изменения обвинения в части увеличения суммы похищенных им денежных средств, достоверно зная обстоятельства совершения им преступных деяний, свидетелей, а также иных лиц, обладающих сведениями, имеющими доказательственное значение для уголовного дела, находясь на свободе, может им угрожать, таким образом, воспрепятствовать проведению предварительного следствия; находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, о чем свидетельствует тот факт, что неоднократно уведомлялся надлежащим образом о явке для производства следственных действий, однако не являлся, мотивировав свою неявку наличием заболеваний, которые, как достоверно установлено, не являлись тяжелыми, удостоверенными медицинскими заключениями, препятствующими для его участия в следственных и иных процессуальный действиях, в связи с чем, находился в федеральном розыске; либо иным образом может воспрепятствовать проведению предварительного следствия, в связи с чем суд пришел к выводу о необходимости изменения избранной меры пресечения в виде содержания под домашним арестом - на заключение под стражу.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о невозможности применения иной меры пресечения, об отмене меры пресечения в виде содержания под домашним арестом и избрании в отношении <К.С.В.> меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку обстоятельства дела и полученные фактические данные свидетельствуют о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом всех обстоятельств, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в суд материалы, приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении <К.С.В.> на более мягкую, не имеется.

Суд апелляционной инстанции, находит, что решение принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела, данных о личности обвиняемого, поэтому изменение или отмена избранной судом меры пресечения может послужить препятствием для объективного рассмотрения уголовного дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Ваниева А.Р. в защиту интересов обвиняемого <К.С.В.>

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от <дата обезличена> в отношении <К.С.В.>, <дата обезличена> г.р.об отмене меры пресечения в виде содержания под домашним арестом и избрании в отношении <К.С.В.> меры пресечения в виде заключения под стражу до <дата обезличена> - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий В. Г. Редченко