Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20993/2020 от 23.06.2020

Судья – Даниленко А.А. Дело № 33-20993/2020

№ 2-75/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2020 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Щуровой Н.Н.,

при ведении протокола

помощником судьи Серебрякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя АО «СОГАЗ» по доверенности Даниелян А.А. на определение Успенского районного суда Краснодарского края от 12 мая 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Успенского районного суда от 27.02.2020 г. по иску Ващенко В.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявления указано, что <Дата> г. ответчиком была подана краткая апелляционная жалоба, которая была оставлена без движения до <Дата> г., при этом определение об оставлении жалобы без движения было получено ответчиком лишь <Дата> г. Таким образом, срок пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Обжалуемым определением Успенского районного суда Краснодарского края от 12 мая 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства представителя АО «СОГАЗ» о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В частной жалобе представитель АО «СОГАЗ» по доверенности Даниелян А.А. просит отменить определение суда как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции находит судебное постановление не подлежащим отмене.

На основании части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, пли установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса РФ срока высылки копии решения суда лицам, Участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Вместе с тем, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и т.п.

Пунктом 7 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления. Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ должна быть подана жалоба, отвечающая требованиям, предусмотренными статьей 322 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доказательств того, что установленный ст. 321 ГПК РФ процессуальный срок пропущен заявителем по уважительным причинам, заявителем суду не представлено.

Суд, разрешая настоящее ходатайство, принимая решение об отказе в его удовлетворении, пришел к законному и обоснованному выводу о том, что АО «СОГАЗ» не представило доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска указанного срока.

Судебная коллегия соглашается с названным выводом суда, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Успенского районного суда Краснодарского края от 27 февраля 2020 г. частично удовлетворены исковые требования Ващенко В.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения

Материалами дела, в частности отчетом об отслеживании почтового отправления номер <...>, подтверждается, что решение суда <Дата> г. было направлено в адрес АО «СОГАЗ», и получено ответчиком <Дата> г. (л.д. 20 т.2)

Установлено, что <Дата> г. АО «СОГАЗ» была направлена краткая апелляционная жалоба. В связи с неоплатой государственной пошлины определением Успенского районного суда Краснодарского края от 25 марта2020 г. апелляционная жалоба оставлена без движения, ответчику предоставлен срок до <Дата> г. для устранения нарушений.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления номер <...> определение от <Дата> г. в тот же день направлено ответчику и получено им <Дата> г. (л.д. 19 т. 2).

Заявлений о продлении процессуальных сроков, ответчиком в суд не подавалось.

В связи с тем, что недостатки краткой апелляционной жалобы не были устранены в срок, <Дата> г. жалоба возвращена ответчику. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления номер <...> определение о возврате апелляционной жалобы ответчиком было получено <Дата> г. (л.д.18 т. 2)

Таким образом, поскольку достоверно установлено, что ответчиком указанные выше судебные постановления были получены в разумный срок, и у него имелось достаточно времени для составления мотивированной апелляционной жалобы и оплаты государственной пошлины, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока. Иных доказательств уважительности пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы обратилось юридическое лицо, у которого имеется юридическая служба, а следовательно, достаточная возможность своевременной подачи жалобы в установленные Законом сроки. Ответчик, как юридическое лицо, имеет в своем штате квалифицированных юристов либо лицо ответственное за ведение дел в судах, в связи с чем, имел возможность получить информацию по настоящему делу.

Таким образом, суд правильно посчитал, что в данном случае, заявитель не представил уважительных причин, обосновывающих процессуальный пропуск срока подачи жалобы, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных, независящих от заявителя причин, которые препятствовали своевременному обращению с жалобой, суду не представлено. При этом, указанные заявителем обстоятельства не являются обстоятельствами, препятствующими своевременной подаче жалобы в установленный законом срок.

Значительная протяженность по времени обжалования судебных решений ведет к неопределенности и нестабильности окончательного решения и несовместимо с принципом правовой определенности, являющимся одним из основополагающих элементов верховенства права, и правом на справедливое судебное разбирательство.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, действующее процессуальное законодательство предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока при наличии причин пропуска этого срока, признанных судом уважительными. Положения ч. 1 ст. 112 ГПК РФ не предполагают произвольного применения содержащихся в ней положений и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. При этом гарантией объективного и беспристрастного рассмотрения судом вопроса о восстановлении срока является процедура обжалования определения суда о восстановлении процессуального срока или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока ( Определения Конституционного Суда РФ от 26 мая 2016 г. N 969-О; от 25 октября 2016 г. N 2284-О ).

При таком положении, совокупность указанных обстоятельств, исследованных в ходе судебного разбирательства, не позволяют суду восстановить пропущенный процессуальный срок обжалования судебного акта.

В этой связи, доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных законом не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Успенского районного суда Краснодарского края от 12 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя АО «СОГАЗ» по доверенности Даниелян А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий