Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3914/2016 ~ М-2620/2016 от 20.04.2016

№2-3914/16

Решение

Именем Российской Федерации

01 декабря 2016 года                                г.Щелково

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Савиной Е.В.,

при секретаре Калленберг А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гудзенко ФИО9 к Поляковой ФИО10 об исправлении кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости на земельный участок, установлении границ земельного участка,

Установил:

Гудзенко Л.А., уточнив первоначально заявленные требования, обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к Поляковой Е.А. об исправлении кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а также установлении границ земельного участка с кадастровым номером №.

В обоснование заявленных требований указала, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №. В результате обращения к кадастровому инженеру для проведения кадастровых работ и изготовления межевого плана с целью уточнения местоположения участка и его площади, выявлено пересечение границ земельного участка с границами земельного участка Поляковой Е.А. с кадастровым номером №, в отношении которого допущена кадастровая ошибка.

В судебном заседании истица и ее представитель Лобова Е.Н. заявленные требования с учетом уточнений поддержали, просили удовлетворить с учетом результатов судебной землеустроительной экспертизы. Дополнительно просили взыскать с ответчика судебные расходы на проведение экспертизы и оказанию юридических услуг, приобщив письменное ходатайство об этом к материалам дела.

Ответчик Полякова Е.А. в судебном заседании с исковыми требованиями с учетом уточнений согласилась. Требования о взыскании судебных расходов по делу не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст.11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В порядке ч.4 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст.ст.68, 70 ЗК РФ формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета.

Согласно ст.1 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее Закон о кадастре) государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с названным Федеральным законом недвижимом имуществе.

Подтверждением существования недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально определенной вещи, являются сведения государственного кадастра недвижимости (п.3 ст.1 Закона о кадастре).

В соответствии ч.1 ст.16 Закона о кадастре, кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21, 25 - 29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости. В частности, описание местоположения границ земельного участка относится к уникальным характеристикам земельного участка.

Из материалов дела усматривается, что Гудзенко Л.А. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.11.2013г. и решения Щелковского городского суда Московской области от 23.12.2008г. (л.д.15,16,143) принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1 371,55кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Поляковой Е.А. на основании свидетельства о праве собственности, выданного нотариусом Щелковского нотариального округа Московской области ФИО5 27.01.2015г., реестровый № (л.д.132,143), а также свидетельства о праве на наследство по завещанию от 27.01.2015г., выданного нотариусом Щелковского нотариального округа Московской области ФИО5 27.01.2015г., реестровый № (л.д.143) принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В результате обращения Гудзенко Л.А. к кадастровому инженеру для проведения кадастровых работ и изготовления межевого плана с целью уточнения местоположения участка и его площади было выявлено, что границы уточняемого участка пересекаются с границами земельных участков с кадастровыми номерами №, в отношении которых допущена кадастровая ошибка и участки имеют неправильное расположение. В частности, земельный участок с кадастровым номером № повернут относительно своего фактического местонахождения и углом накладывается на уточняемый участок, земельный участок с кадастровым номером № имеет расхождение с уточняемым по всем границам от 11 до 43 см, данные расхождения являются незначительными и состыкованы с границами уточняемого земельного участка.

Владельцем земельного участка площадью 1 796кв.м. с кадастровым номером № является ФИО8 /л.д.143/.

В соответствии с пп.2 п.1 ст.28 Федерального закона от 21.07.2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: … воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (кадастровая ошибка в сведениях).

В силу п.4 ст.28 Федерального закона от 21.07.2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В целях выявления причины пересечения земельных участков спорящих сторон и ее устранении по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО6 (л.д.149-168).

В результате проведенной геодезической съемки земельных участков экспертом установлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 1342 кв.м., указаны границы поворотных точек по фактическому пользованию.

Одновременно, экспертом было установлено, что граница земельного участка с кадастровым номером № согласно межевому плану незначительно отличается от фактической границы, данное несоответствие вызвано тем, что при подготовке межевого плана по уточнению границ, кадастровым инженером принимались границы соседних земельных участков по сведениям ГКН.

В результате проведенных исследований в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № выявлено, что местоположение фактического ограждения земельного участка с кадастровым номером № незначительно не соответствует границам данного земельного участка по сведениям ГКН, данное несоответствие выражено в неточному установлении ограждения, и не вызвано наличием кадастровой ошибки.

Местоположение фактического ограждения земельного участка с кадастровым номером № не соответствует границам данного земельного участка по сведениям ГКН. Граница данного земельного участка по сведениям ГКН накладывается на фактические границы земельного участка с кадастровым номером №

С учетом вышеизложенных обстоятельств экспертом сделан вывод о наличии кадастровой ошибки в определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №. Существующие в ГКН сведения о границах данного земельного участка является препятствием к внесению в ГКН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №.

Для исправления кадастровой ошибки необходимо произвести перерасчет координат земельного участка с кадастровым номером № с учетом фактического местоположения ограждений.

Одновременно экспертом отмечено, что при исправлении кадастровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № без изменения его площади и конфигурации исправленные границы данного участка будут пересекать границы земельного участка с кадастровым номером №, сведения о местоположении границ которого вероятно также внесены в данные ГКН с кадастровой ошибкой.

Так как данный земельный участок не являлся объектом экспертизы, то в рамках порученного экспертного исследования вопрос исправления данной ошибки экспертом технически не разрешался.

При таких обстоятельствах, учитывая закреплённую действующим законом возможность уточнения границ земельного участка, как составляющих уникальную характеристику объекта недвижимости, суд находит возможным признать ошибочными сведения ГКН об описании местоположения границ – координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № и исключить их из государственного кадастра недвижимости.

Также суд отмечает, что исключение указанных сведений из ГКН не влечёт за собой прекращение права ответчика Поляковой Е.А. на земельный участок, а сам земельный участок не снимается с кадастрового учёта, фактически приобретая статус земельного участка, границы которого не установлены на местности, что не противоречит положениям ст.45 Федерального закона от 24 июля 2007года №221-ФЗ, регулирующей правовое положение ранее учтенных объектов недвижимости.

В отношении требований истицы об установлении границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № экспертом представлен единственный вариант, учитывающий границы земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ГКН, фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, а также местоположение фактического ограждения самого земельного участка. При таком варианте площадь земельного участка с кадастровым номером № составит 1355 кв.м.

В судебном заседании истица и ее представитель не возражали против установления границ земельного участка по предложенному экспертом варианту.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно логично и соответствует материалам дела. Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупрежден по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Также суд учитывает, что стороны по делу не заявили возражений относительно заключения эксперта.

Ввиду отсутствия спора по месторасположению границ земельного участка с кадастровым номером №, судом по ходатайству истицы из числа ответчиков по делу была исключена собственница данного земельного участка - ФИО11 первоначально заявленная стороной истца в качестве соответчика.

При изложенных обстоятельствах суд находит исковые требования Гудзенко Л.А. к ответчику Поляковой Е.А. подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд поясняет следующее.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Гудзенко Л.А. обратилась в суд с требованиями о взыскании с ответчика Поляковой Е.А. в свою пользу понесенные расходы по делу, в частности, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. и затрат на проведение судебной землеустроительной экспертизы в сумме 30 900 руб.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения ст.100 ГПК РФ, находит расходы истца на оказание юридических услуг в сумме 10 000 рублей обоснованными и соразмерными.

В отношении возмещения расходов на оплату судебной экспертизы суд принимает во внимание, что землеустроительная экспертиза установила наличие кадастровой ошибки в описании границ местоположения земельного участка ответчицы, а также определила границы земельного участка истицы, т.е. экспертиза проводилась с учетом интересов обеих сторон. В этой связи суд полагает, что расходы по проведению экспертизы должны нести обе стороны в равных долях. Соответственно, в пользу истца следует взыскать 15 450 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Гудзенко ФИО12 удовлетворить.

Исправить кадастровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, исключив из государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ – координатах характерных точек границ указанного земельного участка.

Установить границы земельного участка площадью 1355кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с заключением эксперта №, в соответствии с которым: <данные изъяты>

Каталог координат земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>. Площадь земельного участка 1355 кв.м.

№ точки	Координата Х	Координата У
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в государственный кадастр недвижимости.

Взыскать с Поляковой ФИО13 в пользу Гудзенко ФИО14 расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в сумме 15 450 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щёлковский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Е.В.Савина