Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1789/2020 ~ М-716/2020 от 31.01.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2020 года                     г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сидорова П.А.,

при секретаре Гричанниковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1789/20 по иску ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2., которым просят взыскать задолженность по договору <номер> от 18.12.2017г. в размере 766 209 рублей 14 коп., государственную пошлину в размере 16 862 рублей 09 коп.; обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки <...>, 2017, <номер>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 324272 рублей 29 коп.

В обоснование заявленных требований указали, что 18.12.2017г. между банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде Индивидуальных условий Договора потребительского кредита) <номер>. По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 807288,42 руб. под 16,9 % годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства марки <...> 2017, <номер> Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. Ответчик же ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита, в связи с чем по состоянию на 16.09.2019 года сумма долга составляет 766 209 рублей 14 коп., из которых: просроченная ссуда – 663 545,66 рублей, просроченные проценты 35 301,95 рублей, проценты по просроченной ссуде 2 234,23 рублей, неустойка по ссудному договору 62 856,47 рублей, неустойка на просроченную ссуду 2 270,83 рублей. В связи с чем, они были вынуждены обратиться в суд с данным иском.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просили дело рассматривать в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещался надлежащим образом. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших возможности ответчика явиться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчик не представил. При таких обстоятельствах, и на основании ч. 2 ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынес соответствующее определение.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 18.12.2017г. между банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде Индивидуальных условий Договора потребительского кредита) № <номер>

По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 807288,42 руб. под 16,9 % годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства марки <...>, 2017, <номер>

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита, в связи с чем по состоянию на 16.09.2019 года сумма долга составляет 766 209 рублей 14 коп., из которых: просроченная ссуда – 663 545,66 рублей, просроченные проценты 35 301,95 рублей, проценты по просроченной ссуде 2 234,23 рублей, неустойка по ссудному договору 62 856,47 рублей, неустойка на просроченную ссуду 2 270,83 рублей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истец ссылается на то, что ответчик надлежащим образом не выполняет свои обязательства по договору, что подтверждается представленным расчетом, из которого усматривается, что в нарушение условий договора ответчиком неоднократно допускались просрочки. Истцом было направлено ответчику уведомление с требованием досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов.В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что поскольку со стороны Заемщика имело место ненадлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору, в силу ст. ст. 307, 401 ГК РФ, ответчик, как не исполнивший свое обязательство по договору в установленный договором срок, несет обязанность по возврату задолженности.

В силу ст. 811 ГК РФ, в связи с неоднократным нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, договор подлежит расторжению, а сумма займа вместе с процентами досрочному возврату.

Доказательств, опровергающих данный расчет, ответчиком не представлено. Проверив указанный расчет, суд находит его правильным.

Одновременно истцом заявлены требований об обращении взыскания на автомашину, являющуюся предметом залога.

В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Заключенным договором предусмотрен залог автомобиля <...>, 2017, <номер>

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу ч. 1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса (ст. 78). Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию возврат госпошлины в размере15 422 рублей 99 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору № <номер> от 18.12.2017г. в размере 766 209 рублей 14 коп., государственную пошлину в размере 16 862 рублей 09 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки <...>, 2017, <номер> путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть отменено Раменским городским судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения, а также может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья                                        П.А. Сидоров