Решение по делу № 1-82/2012 от 11.09.2012

Решение по уголовному делу

Дело № 1-82/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 11 сентября  2012  года                                                                              с. Ижма

Мировой судья Ижемского судебного участка республики Коми Винокурова Л.В.,

при секретаре Каневой О.Ф.,

с участием:

государственного обвинителя    прокурора Ижемского  района Низовцева И.О.,

потерпевшего <ФИО1>.,

подсудимого <ФИО2>,

защитника  подсудимого - адвоката по назначению Батаргина В.Л.,

рассмотрев  материалы уголовного дела  в отношении

Роготнева <ФИО3>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного   ст.  145.1 ч. 2    Уголовного  кодекса  Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

<ФИО2>  совершил выплату заработной платы свыше двух месяцев в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, совершенные из корыстной и иной личной заинтересованности руководителем организации,  при следующих  обстоятельствах:   

<ФИО2>, являясь единственным учредителем и участником ООО «Теплосберегающие технологии» (далее ООО «ТсТ»)  на основании решения указанного общества <НОМЕР> от <ДАТА3> и приказа <НОМЕР> от <ДАТА3> «О вступлении в должность»  с <ДАТА3> назначен на должность генерального директора  ООО «ТсТ»  сроком на 5 лет.

В соответствии с Уставом ООО «ТсТ», утвержденным <ДАТА4> решением единственного учредителя  ООО «ТсТ», <ФИО2>,  выполняя функции единоличного исполнительного органа, был наделен организационно-распорядительными  и административно-хозяйственными функциями в организации, то есть осуществлял управленческие функции, а так же распоряжался финансовыми средствами организации; как генеральный директор <ФИО2>  осуществлял права и обязанности  работодателя, решал вопросы выплаты  заработной платы, пособий и иных  предусмотренных законом выплат работникам  указанной организации.

<ДАТА5>  согласно трудового договора в ООО «ТсТ»  на должность  мастера принят <ФИО1>. в последующем на основании  приказа <НОМЕР> от 13 февраля 2012 года <ФИО1>. уволен из ООО «ТсТ».

 Согласно приказа <НОМЕР> от 14 октября 2011  года  генерального директора ООО «ТсТ» <ФИО2>  мастеру <ФИО1>. предоставлен  трудовой отпуск 54 календарных дня  с 15 декабря 2011 года до 12 февраля 2012 года, который  должен был быть отплачен не позднее 12 декабря 2011 года в размере не менее  27194,16 рубля.

В период времени с 1 декабря 2011 года по 31 марта 2012 года <ФИО2>,  находясь в с. Ижма <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, являясь руководителем  организации ООО «ТсТ»,  зарегистрированного по адресу с. Ижма пер. <АДРЕС>, фактически расположенного с. Ижма ул.  <АДРЕС>, лицом  отвечающим  за расходование  денежных средств предприятия, получил в распоряжение денежные средства, поступившие на счет <НОМЕР> ЗУБ ОАО «Сбербанк России» в размере 686604,37 рублей, которых было достаточно для полной оплаты отпуска <ФИО1>.

Согласно ч. 2 ст. 855 ГК РФ  списание денежных средств со счета организации на оплату труда лицам, работающим по  трудовому договору имеет приоритетное значение  над списанием денежных средств на иные цели.

В период с 12 декабря 2011 года  до 16 марта 2012 года, более точная дата не установлена,  <ФИО2> будучи руководителем организации  ООО «ТсТ», действуя умышленно, осознавая  противоправный характер своих действий и желая так действовать, в нарушение ст. 22 и ст. 136 ТК РФ, предписывающих работодателю оплачивать отпуск не позднее, чем за  три дня до его начала, действуя из корыстной и иной личной заинтересованности, с целью обеспечения  стабильной работы  предприятия, решения текущих финансовых вопросов и выгодном  использовании денежных средств предприятия в своих интересах, при наличии на расчетном счете организации значительной суммы денежных средств, достаточных для  исполнения всех обязательств перед работником и наличии возможности  распоряжаться денежными средствами организации, частично оплатил отпуск мастеру  ООО «ТсТ» <ФИО1>. в размере 2436,6 рублей, что ниже установленного минимального размера оплаты труда в сумме 4611 рублей установленного федеральным законом.    

Одновременно с этим  <ФИО2>, имея реальную возможность для погашения перед потерпевшим <ФИО1>. существующей  задолженности, достоверно зная об обязанности произвести выплату работнику организации в соответствии с установленными правовыми  нормами ГК РФ,  ТК РФ и Конституции РФ  требованиями, в нарушение прав потерпевшего,  израсходовал  денежные средства в личных интересах  на страховые и пенсионные выплаты, уплату налогов, электроэнергии, на приобретение материалов, а  так же  часть денежных средств распорядился по своему усмотрению, в том числе из чувства товарищества передал своему знакомому <ФИО4>  для личных нужд 210000 рублей.

После этого <ФИО2> в период с 16 по 24 марта 2012 года передал <ФИО1>. в счет оплаты  отпуска 12000 рублей. 08 июня 2012 года   окончательно произвел оплату отпуска потерпевшему.

В результате  противоправных действий <ФИО2> потерпевшему <ФИО1>. был причинен имущественный вред и нарушены его  права, предусмотренные  ч. 2 ст. 7 и ч.ч. 3, 5 ст. 37 Конституции РФ.

Государственный обвинитель в судебном заседании обвинение в отношении <ФИО2> по ст. 145.1 ч. 2 УК РФ поддержал.

В судебном заседании <ФИО2>  вину в совершении преступления признал полностью, пояснил, что согласен с обвинением, раскаивается в совершении противоправного деяния, осознал содеянное.  Согласен на прекращение уголовного  дела в отношении него по не реабилитирующему основанию.  

Действия <ФИО2>  квалифицированы по ст.  145.1  ч. 2   УК РФ. Квалификация действий подсудимого и его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается материалами дела.

Потерпевший <ФИО1>.  в судебном заседании заявил о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО2> и об освобождении его от уголовной ответственности, пояснив суду, что <ФИО2> простил, примирился с ним. Заработная плата  выплачена ему в полном объеме до возбуждения уголовного дела, чем возмещен вред. Привлекать <ФИО2> к уголовной ответственности не желает. 

         Защитник  подсудимого  - адвокат по назначению  Батаргин В.Л.  полагал возможным прекратить  уголовное дело  в отношении <ФИО2>  по  основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, так как условия предусмотренные ст. 76 УК РФ соблюдены.

          Подсудимый по месту жительства характеризуется положительно, ранее не совершал противоправных деяний, к ответственности не привлекался; женат, воспитывает малолетнего ребенка, имеет постоянное место работы.     Предпринял все необходимые меры и до возбуждения уголовного дела произвел выплату заработной платы потерпевшему. Способствовал установлению обстоятельств дела в  ходе проведения расследования; не уклонялся от явки в суд.

         В силу положений ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных  ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный им вред.

Изучив ходатайство  потерпевшего, согласие   подсудимого, доводы     защитника и мнение  государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела и освобождении <ФИО2> от уголовной ответственности, в силу общественной значимости содеянного,   учитывая общественную опасность совершенного деяния и последующее поведение <ФИО2> после совершения преступления,  характеристику  личности подсудимого, мировой  судья приходит к выводу о  возможности в соответствии со ст. 76 Уголовного Кодекса РФ освободить подсудимого   от уголовной ответственности за содеянное с прекращением уголовного дела за примирением с потерпевшим в связи с тем, что  подсудимым   впервые  совершено преступление, отнесенное  законом  к категории небольшой  тяжести. Подсудимый     вину свою признал  и загладил причиненный  им  вред, путем полного возмещения вреда потерпевшему и  принесения ему извинений.

Процессуальные  издержки за участие адвоката по назначению за оказание подсудимому  юридической помощи подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета  с освобождением  подсудимого  от последующего  взыскания указанных средств в доход бюджета  по основанию, предусмотренному п. 10 ст. 316 УК РФ. 

          С учетом  изложенного, и на основании  ст.76 УК РФ и, руководствуясь ст.25, ст.254 п.3, 256, 316 п. 10 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить Роготнева <ФИО5> от уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ на основании ст. 76 УК РФ.

Прекратить  уголовное дело в отношении  Роготнева <ФИО5> по обвинению    в  совершении преступления, предусмотренного  ст. 145.1 ч. 2   УК РФ,    по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ.  

Процессуальные  издержки за участие адвоката по назначению за оказание подсудимому   юридической помощи  подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета.

<ФИО2> от последующего возмещения суммы  процессуальных издержек  в доход бюджета освободить.

Меру  принуждения <ФИО2>  в виде обязательства о явке оставить   до вступления постановления  в законную силу.

Постановление может быть обжаловано  в   апелляционном порядке  в   Ижемский районный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения через мирового судью Ижемского судебного участка РК.Мировой судья                                                                                                    Л.В. Винокурова