Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18161/2014 от 14.08.2014

Судья – Дадаш И.А. Дело № 33-18161/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» сентября 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Булата А.В.,

судей Пархоменко Г.В., Губаревой А.А.,

при секретаре Ткаченко С.С.,

по докладу Булата А.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Крупнова Б.Б., Кузнецова М.В. на заочное решение Белореченского районного суда от 06 мая 2013 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» обратился в суд с иском к Крупнову Б.Б., Непомнящему В.С., Кузнецову М.В., Кальченко В.В. о признании сделок по переходу права собственности на недвижимое имущество, расположенного по адресу: <...>, площадью 162,3 кв.м., литер Д, земельный участок категории земель населенных пунктов для эксплуатации зданий нежилого назначения, площадью 2062 кв.м., расположенный по адресу: <...> недействительными в силу положений ст.ст. 168, 170 Гражданского кодекса РФ, применении последствий их недействительности.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Полтавская Л.В. на удовлетворении иска настаивала.

Ответчики в судебное заседание не явились. О дне слушания дела были извещены надлежащим образом.

Обжалуемым заочным решением Белореченского районного суда от 06 мая 2013 года исковые требования Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» удовлетворены.

Исковые требования акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» к Крупнову Б.Б., Непомнящему В.С., Кузнецову М.В., Кальченко В.В. о признании сделок недействительными (ничтожными), применении последствий их недействительности удовлетворены.

Договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный 30 декабря 2011 года между Крупновым Б.Б. и Непомнящим В.С. признан недействительным в части, стороны приведены в первоначальное положение.

Договор купли-продажи недвижимости, заключенный 27 января 2012 года, заключенный между Непомнящим В.С. и Кузнецовым М.В. в части отчуждения спорной недвижимости в пользу Кузнецова М.В. признан недействительным (ничтожным), стороны приведены в первоначальное положение.

Признан недействительным произведенный Кузнецовым М.В. раздел земельного участка категории земель населенных пунктов для эксплуатации зданий нежилого назначения площадью 2062 кв.м., кадастровый номер объект <...>, расположенного по адресу: <...> и договор купли-продажи недвижимости, заключенный 27 февраля 2012 года между Кузнецовым М.В. и Кальченко В.В., в соответствии с которым в пользу последнего отчужден земельный участок с кадастровым номером <...>, общей площадью 1616 кв.м., расположенный по адресу: <...>, образованный от земельного участка категория земель – земли населенных пунктов для эксплуатации зданий нежилого назначения, площадью 2062 кв.м. в части отчуждения земельного участка в пользу Кузнецова М.В. недействительным (ничтожным), стороны приведены в первоначальное положение.

Восстановлены в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись об ипотеке в пользу АКБ «Банк Москвы» на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6августа 2013 года заочное решение Белореченского районного суда отменено.

По делу принят новый судебный акт – об отказе в удовлетворении искового заявления АКБ «Банк Москвы.

Постановлением суда кассационной инстанции от 18 июня 2014 года удовлетворена частично кассационная жалоба представителя ОАО «Банк Москвы».

Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам краевого суда.

В апелляционной жалобе Крупнов Б.Б., Кузнецов М.В. ставят вопрос об отмене обжалуемого судебного акта и просят вынести новое решение, указывая на допущенное судом неправильное применение норм права к спорным правоотношения, необоснованность заявленных требований.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО «Банк Москвы» по доверенности Полтавской Л.В., представителя Крупнова Б.Б. – Яманова И.Л., судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого заочного решения суда и вынесении нового судебного акта по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковое заявление Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы», суд первой инстанции сослался на то, что требования кредитного учреждения законны, обоснованны, подтверждаются представленными доказательствами по делу.

Однако судебная коллегия не может согласиться с суждениями суда

Из материалов дела следует, что между АКБ «Банк Москвы» и Крупновым Б.Б. заключен договор об ипотеке от 29 апреля 2008 года, зарегистрированный 26 мая 2008 года, номер регистрации <...>

Залогом недвижимого имущества обеспечено исполнение обязательств ООО «Кубаньметалл» перед ОАО «Банк Москвы» по кредитному договору № <...> от 04.08.2008 года. В предмет залога вошли: земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов для эксплуатации зданий нежилого назначения, площадью 2062 кв.м., кадастровый номер <...> в городе <...>, материальный склад, общей площадью 165,7 кв.м., инвентарный номер <...>, литер Д этажность 1, подземная этажность: 0, кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: <...>

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 19 июля 2011 года АКБ «Банк Москвы» отказано в удовлетворении исковых требований к Крупнову Б.Б., Лебедеву АЕ Крупновой Г.Д. о взыскании солидарно задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено, что основной должник - ООО «Кубаньметалл» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, в связи с банкротством, что повлекло за собой отказ в удовлетворении иска.

17 ноября 2011 года по заявлению Крупнова Б.Б. и Крупновой Г.Д. вынесено определение о разъяснении судебного постановления Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю - решения Октябрьского районного суда города Краснодара от 19 июля 2011 года.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обязано снять обременение в виде ипотеки с объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...>, погасить регистрационную запись <...> от 26 мая 2008 года.

Разрешая требования истца в данной части, учитывая указания суда кассационной инстанции, судебная коллегия принимает во внимание, что на момент совершения сделок с имуществом, в связи с вынесением определения суда от 17 ноября 2011 года арест и обременение в виде ипотека на объекты недвижимости был снят, следовательно, какие-либо препятствия для совершения сделки отсутствовали.

15 февраля 2012 года постановлением президиума Краснодарского краевого суда отменены решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 19 июля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2011 года об отказе в удовлетворении иска ОАО «Банк Москвы» о взыскании солидарно с Крупнова Б.Б., Лебедева А.Е. задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, дело направлено на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд города Краснодара.

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 22 ноября 2012 года исковые требования АКБ «Банк Москвы» к Крупнову Б.Б., Крупновой Г.Д., Лебедеву А.Е., Кузнецову М.В., Огородник Г.Г. о взыскании задолженности по кредитным договорам №<...> от 19 октября 2007 года, №<...> от 05 июня 2008 года, №<...> от 14 июля 2008 года, №<...> от 04 апреля 2008 года, №<...> от 05 сентября 2008 года и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

С Крупнова Б.Б. и Лебедева А.Е. в пользу Банка взыскана солидарно сумма задолженности по кредитным договорам в размере <...>, а также расходы по оплате госпошлины в размере 20 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

30 декабря 2011 года Крупнов Б.Б. продал по договору купли-продажи Непомнящему B.C. спорное недвижимое имущество, переход права собственности по сделке зарегистрирован 24 января 2012 года.

27 января 2012 года Непомнящий B.C. по договору купли-продажи продал указанное имущество Кузнецову М.В., который произвел раздел спорного земельного участка, в результате чего образовано два земельных участка - с кадастровым номером <...> общей площадью 1616 кв.м. и с кадастровым номером <...> общей площадью 446 кв.м..

Земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 1616 кв.м. был продан Кузнецовым М.В. 27 февраля 2012 года Кальченко В.В..

Признавая недействительными договоры купли-продажи спорного недвижимого имущества, суд первой инстанции счел, что договор купли-продажи от 30 декабря 2011 года, заключенный между Крупновым Б.Б. и Непомнящим В.С., недействителен в силу ст. 168 ГК РФ, что стороны не намерены были создавать соответствующие данной сделке правовые последствия, а Непомнящий В.С. не мог не знать о наличии обременений спорного имущества, недействительность первоначальной сделки влечет недействительность и последующих сделок.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, сделка между Крупновым Б.Б. и Непомнящим B.C. заключена 30 декабря 2011 года и на указанное время судебный акты о взыскании с должников кредиторской задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество судами не выносилось.

Обременение в виде ипотеки на спорное недвижимое имущество было снято, сведений о нахождении имущества под арестом не имелось.

При этом, последующая сделка была заключена и зарегистрирована сторонами в регистрирующем органе без препятствий, приостановление регистрации сделки не производилось; управлением были проверены документы, а также наличие обременений на спорное имущество в рамках регистрации договора и внесения изменений в сведения об имуществе.

Изложенное установлено решением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 20 ноября 2012 года, вступившим в законную силу, которым в удовлетворении требований АКБ ОАО «Банк Москвы» об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Кроме того, в силу ст.32 ФЗ от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно п.2 ст.346 ГК РФ, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу подпункта 3 п.2 ст.351 Гражданского кодекса РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

Таким образом, законом не предусмотрено такого последствия нарушения правил распоряжения заложенным имуществом как признание сделки по отчуждению заложенного имущества недействительной.

Учитывая недоказанность заключения первоначальной сделки по отчуждению спорного имущества с нарушениями закона, влекущими признание сделки недействительной, признание последующих сделок по отчуждению имущества между Непомнящим B.C. и Кузнецовым М.В., между Кузнецовым М.В. и Кальченко В.В., а в последующем раздел земельного участка Кузнецовым М.В. недействительными, нельзя признать правомерным.

Учитывая указанное, судебная коллегия находит вынесенное решение подлежащим отмене и поскольку все значимые для дела обстоятельства установлены, принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» к Крупнову Б.Б. , Непомнящему В.С., Кузнецову М.В., Кальченко В.В. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято, в том числе, при точном соблюдении норм процессуального права.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из изложенного, обжалуемое заочное решение Белореченского районного суда от 06 мая 2013 года подлежит отмене.

Отменяя обжалуемое решение суда, судебная коллегия приходит к выводу о вынесении нового судебного акта по делу – об отказе в удовлетворении искового заявления Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» к Крупнову Б.Б., Непомнящему В.С., Кузнецову М.В., Кальченко В.В. о признании сделок по переходу права собственности на недвижимое имущество, расположенного по адресу: <...>, площадью 162,3 кв.м., литер Д, земельный участок категории земель населенных пунктов для эксплуатации зданий нежилого назначения, площадью 2062 кв.м., расположенный по адресу: <...> недействительными в силу положений ст.ст. 168, 170 Гражданского кодекса РФ, применении последствий их недействительности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Крупнова Б.Б., Кузнецова М.В. удовлетворить.

Заочное решение Белореченского районного суда от 06 мая 2013 года отменить.

Принять новое решение.

Исковое заявление Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» к Крупнову Б.Б., Непомнящему В.С., Кузнецову М.В., Кальченко В.В. о признании сделок по переходу права собственности на недвижимое имущество, расположенного по адресу: <...>, площадью 162,3 кв.м., литер Д, земельный участок категории земель населенных пунктов для эксплуатации зданий нежилого назначения, площадью 2062 кв.м., расположенный по адресу: <...> недействительными, применении последствий их недействительности оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>