Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-50362/2016 от 16.12.2016

Судья: Савостьянов С.В. Дело № 33-50362/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 декабря  2016 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.

судей Егоровой Ю.Г., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г. дело по апелляционной жалобе Тягунова И.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 03 октября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Тягунова И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройКапитал» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройКапитал» в пользу Тягунова И.А. стоимость земельного участка в счет отказа от исполнения договора в части передачи земельного участка в размере * руб. * коп., неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного земельного участка в размере * руб. * коп., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере * руб. * коп., расходы по оплате госпошлины в размере * руб. * коп., а всего – * (*) руб. * коп.

В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда – отказать.

У СТ А Н О В И Л А:

Тягунов И.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «ИнвестСтройКапитал» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истец указал, что * года между истцом и ООО «ИнвестСтройКапитал» заключен договор участия в долевом строительстве (создании) коттеджного поселка № *, который был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области * г. Согласно данному договору ответчик принял на себя обязательства оформить в установленном порядке в собственность истца коттедж № *, а также передать и оформить в собственность истца земельный участок № * общей площадью * кв. м на условиях, предусмотренных договором в * квартале * года, то есть не позднее * года. Истец исполнил обязанность по оплате цены договора.

До настоящего времени обязательство ответчика по передаче в собственность истца земельного участка не исполнена, в связи с чем истец в счет расторжения договора просит взыскать с ответчика стоимость земельного участка в сумме * руб. *коп.

Кроме того, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства. Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара с * в сумме * руб. * коп., компенсацию морального вреда в сумме * руб., штраф по Закону о защите прав потребителей в размере * % от суммы взысканной в пользу потребителя, госпошлину в размере * руб. * коп.

Представитель истца Королева В.И. в судебное заседание явилась, иск поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ИнвестСтройКапитал» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещался.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Тягунов И.А. по доводам апелляционной жалобы, в части необоснованного отказа во взыскании суммы компенсации морального вреда в полном объеме.

Представитель Тягунова И.А. по доверенности Лисивец Н.В. в заседание апелляционной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО «ИнвестСтройКапитал» в заседание судебной коллегии не явился, извещен.

Судебная коллегия, выслушав представителя Тягунова И.А. по доверенности Лисивец Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с ч. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор) и к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. В связи с чем, суд находит требования истца о взыскании стоимости земельного участка законными и обоснованными.

В силу п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Как следует из материалов дела, * года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве (создании) коттеджного поселка № *, который был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области * г.

В соответствии с п. 1.3, 3.1.2 договора ответчик принял на себя обязательства оформить в установленном порядке в собственность истца коттедж № *, а также передать и оформить в собственность истца земельный участок № * общей площадью * кв. м на условиях, предусмотренных договором в * квартале * года, то есть не позднее *.

Истец полностью исполнил обязанность по оплате цены договора в размере * рублей.

Однако ответчик по настоящее время не исполнил свою обязанность по передаче в собственность истца земельного участка.

Решением * городского суда Московской области от *, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от * с ответчика была взыскана неустойка за нарушение сроков передачи земельного участка за период с * по *, суд пришел к выводу об обоснованности взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара с *г.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам о том, что ответчик по настоящее время не исполнил свою обязанность по передаче в собственность истца земельного участка, применив положения ст. 333 ГК РФ, а потому обоснованно взыскал с ООО «ИнвестСтройКапитал» в пользу Тягунова И.А. стоимость земельного участка в счет отказа от исполнения договора в части передачи земельного участка в размере * руб. * коп., неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного земельного участка в размере * руб. * коп., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере * руб. * коп., отказав в удовлетворении остальных исковых требований.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере * руб. * коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, получены в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в полном взыскании суммы компенсации морального вреда, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с тем, что истцом не доказана вина ответчика в причинении моральных и нравственных страданий, своим незаконными действиями в той степени в которой заявлено истцом, а потому суд обоснованно взыскал с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере * руб.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 03 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тягунова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: