Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-847/2022 (2-4554/2021;) ~ М-3758/2021 от 08.11.2021

дело №

УИД №RS0№-68

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 августа 2022 года                                  <адрес>

Первореченский районный суд <адрес> края в составе

судьи Струковой О.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Toyota Hiace гос. номер №, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству Toyota Prius гос. номер № были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для признания случая страховым, в связи с чем он был вынужден обратиться к независимым оценщикам. Сумма ущерба по экспертному заключению составила 395 000 рублей, стоимость услуг эксперта – 2500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику заявление о добровольной выплате возмещения в размере 395 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта и неустойки. Страховщик заявленные требования не удовлетворил. Истцом подано обращение в Службу финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было принято решение о прекращении рассмотрения обращения. Истец обратился в суд с настоящими требованиями и просит взыскать с ответчика страховое возмещение без учета износа заменяемых деталей в размере 395 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 197 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2400 рублей, неустойку из расчета 3950 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по момент исполнения обязательства в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение без учета износа заменяемых деталей в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 33 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2400 рублей, неустойку из расчета 4000 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по момент исполнения обязательства в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал по основаниям, указанным в иске, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований, пояснил, что САО «Ресо-Гарантия» направляло заявителю мотивированное письмо от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что заявленные повреждения не могли образоваться по обстоятельствам ДТП 10.06.2021

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 и пп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО3, управлявшего ТС Toyota Hiace гос. номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Toyota Prius гос. номер №.

Водитель ТС Toyota Hiace гос. номер № – ФИО3 привлечен к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для признания случая страховым.

Истец был вынужден обратиться к независимым оценщикам. Сумма ущерба по экспертному заключению составила 395 000 рублей. Стоимость услуг эксперта – 2500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику заявление о добровольной выплате возмещения в размере 395 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта и неустойки.

Страховщик заявленные требования не удовлетворил. Истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было принято решение № У-21-122314/8020-003 о прекращении рассмотрения обращения по основаниям того, что ТС Toyota Prius гос. номер № на момент ДТП использовалось в предпринимательских целях.

Истец обратился в суд с названным иском.

Поскольку экспертное исследование финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения истца не организовывалось, а согласно экспертному исследованию №-ГР, выполненному ООО «Трувал» по заказу ответчика, повреждения автомобиля Toyota Prius гос. номер № не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах, по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению №-Э, выполненному на основании определения суда ООО «Примавтоэксперт», повреждения автомашины Toyota Prius гос. номер № соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ частично. Перечень и характер полученных ТС Toyota Prius гос. номер № соответствуют зафиксированным в акте осмотра специалиста ИП ФИО4, за исключением повреждений преобразователя напряжения (инвертора) данной автомашины, а также повреждений левой и правой облицовок лобового стекла.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Prius гос. номер № с учетом повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 415 336 рублей – без учета износа заменяемых деталей, 224 338 рублей – с учетом износа заменяемых деталей.

Водитель автомашины Toyota Hiace гос. номер № в исследуемой дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями пункта 13.9 ПДД РФ. Действия данного водителя не соответствовали требованиям пункта 13.9 ПДД РФ.

Водитель автомашины Toyota Prius гос. номер №, в исследуемой дорожной ситуации должен был руководствоваться требованием пункта 10.1 часть 2 ПДД РФ. Действия данного водителя не соответствовали требованиям пункта 10.1 ч. 2 ПДД РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Удовлетворяя заявленные требования, суд основывается на выводах судебной экспертизы, выполненной ООО «Примавтоэксперт». Экспертиза содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие как на причины образования повреждений, так и на определение стоимости восстановительного ремонта ТС, соответствуют требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, в связи с чем, у суда отсутствуют основания ставить выводы эксперта под сомнение.

Заявляя требования о взыскании суммы страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, истец указывает на то, что по данному страховому случаю страховщик не предлагал осуществить доплату за восстановительный ремонт транспортного средства истца, что является нарушением прав истца осуществить ремонт на СТО страховщика новыми запасными частями с доплатой сверх лимита ответственности страховщика.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абзац первый).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи (абзац второй).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ) (пункт 59).

Положения п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами.

Страховое возмещение деньгами предусмотрено, в частности, пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО для случаев заключения письменного соглашения о том между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). При этом, исходя из смысла п. 18 и 19 ст. 12 данного Закона, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Статья 310 ГК РФ закрепляет правило, в силу которого односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Более того, согласно абз. 2 ч. 10 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Между тем страховой компанией данное требование выполнено не было, осмотр транспортного средства виновника ДТП не организован, независимая экспертиза не проведена, в виду чего было нарушено право истца на организацию восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО страховщика.

Поскольку обстоятельства, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего страховую выплату на оплату восстановительного ремонта не установлено, суд при определении доплаты страхового возмещения исходит суммы стоимости по устранению дефектов ТС без учета износа.

Таким образом, с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 33 400 рублей, нотариальные расходы в размере 2400 рублей.

Требование о взыскании с ответчика убытков по оплату услуг досудебного оценщика суд отклоняет, поскольку в основу выводов суда положено заключение судебной экспертизы.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 78 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно.

Ввиду того, что истец с заявлением о страховой выплате обратился ДД.ММ.ГГГГ, страховая выплата (выдача направления на ремонт) должна была быть произведена в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составил 1 536 000 рублей.

Размер неустойки снижен истцом до размера лимита страхования – 400 000 рублей.

Представителем ответчика заявлено о применении к требованию о взыскании пени положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 65. Пленума Верховного суда РФ применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая длительность не исполнения страховой компанией своих обязательств, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Требование о взыскании неустойки из расчета 4000 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по момент исполнения обязательства в полном объеме, суд отклоняет, поскольку уже взысканная судом неустойка равна лимиту страхования.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», п.81-83 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей, вместе с тем, учитывая общую сумму взыскания суд применяет к данному требованию положения ст. 333 ГК РФ и сниажет размер штрафа до 100 000 рублей.

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, ст.ст. 61.1, 61.2 БК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг судебного эксперта в размере 33 400 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2400 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в доход муниципального бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 12 200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента его вынесения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

    Судья                                 О.А. Струкова

дело №

УИД №RS0№-68

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Первореченский районный суд <адрес> края в составе

судьи Струковой О.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг судебного эксперта в размере 33 400 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2400 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в доход муниципального бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 12 200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента его вынесения.

    Судья                                 О.А. Струкова