Решение от 26.05.2023 по делу № 33-39065/2023 от 23.08.2023

УИД 77RS0008-02-2023-001339-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2023 года                                                        г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Романовской,

при секретаре Новикове М.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1341/2023 по иску Павловской Анастасии Юрьевны к Колесову Евгению Валентиновичу о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Павловская А.Ю.  обратилась в суд с иском к ответчику Колесову Евгению Валентиновичу о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, указав, что 04.09.2019 истцом был заключен договор поручения ... с Колесовым Е.В., на основании которого он обязался от   имени истца осуществить юридические действия следующего характера: подбор нормативно-правовых актов законодательства Российской федерации, составить встречное исковое заявление об определении места жительства детей, об определении порядка общения с детьми, взыскании алиментов в твердой денежной сумме, разделе общего имущества супругов, предоставлять интересы ответчика в Люблинском районном суде г.Москвы при рассмотрении по существу гражданского дела, а также при необходимости в суде апелляционной инстанции. Со своей стороны истец обязалась оплатить работу в размере 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей и внесла предоплату в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей перечислением на р/сч ... в ПАО Сбербанк. В последствии по результатам рассмотрения в судах 1й и апелляционной инстанции   интересы истца как Доверителя в части решения в том числе и по разделу совместно нажитого имущества не были надлежащим образом представлены и защищены. Кроме того, Колесов Е.В. не предоставил отчет о проделанной работе, судебные решения, но заявил требование об оплате своих услуг по договору в полном объеме. Колесов        Е.В.        своими действиями нарушил федеральный закон "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" №63-Ф3 от 31.05.2002 года, стандарты оказания юридических услуг и кодекс профессиональной этики адвоката.

Истец просил: расторгнуть договор поручения ... от 04.09.2019 года в виду неисполнения Поверенным своих обязанностей в установленном объеме, непредоставлении подтверждающих документов (судебных решений, постановлений) и отчета о проделанной работе,  денежные средства, удержанные по исполнительному листу в размере 51354,54руб - взыскать с Колесова Е.В. Взыскать с Колесова Е.В. стоимость ранее оплаченных авансом услуг в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

Истец Павловская А.Ю., в судебное заседание не явилась, извещена, представитель истца направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Ответчик Колесов Е.В. в судебное заседание не явился, представитель ответчика иск не признала, указав, что по данным правоотношениям уже принято решение суда, просила взыскать расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 30 000 руб.

Третье лицо ГУ Роспотребнадзор ЗелАО в суд не явились, извещены.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Вступившим в законную силу 06.12.2022  решением Мирового судьи судебного участка № 260 района Марьино города Москвы от 16 июня 2022 года                                                                                             город Москва по гражданскому делу № ... по исковому заявлению Колесова Евгения Валентиновича к Павловской Анастасии Юрьевне о взыскании денежных средств по договору поручения, процентов за пользование чужими денежными средствами, (в редакции определения об исправлении описки от 06.10.2022) установлено что, «04.09.2019 года между Колесовым Е.В. (Поверенный) и Кириченко (Павловской) А.Ю. (Доверитель) был заключен договор поручения ..., по которому Колесов Е.В. (Поверенный) принял на себя обязательства от имени и за счет Доверителя совершить юридические действия, перечень которых указан в п.п. 1.1 указанного договора, а именно: осуществить подбор необходимых нормативно-правовых актов законодательства Российской Федерации, составить встречное исковое заявление об определении места жительства детей, об определении порядка общения с детьми, взыскании алиментов в твердой денежной сумме, разделе общего имущества супругов, представлять интересы Доверителя в Люблинском районном суде города Москвы при рассмотрении по существу гражданского дела, а также, при необходимости, в суде апелляционной инстанции (л.д. 8). Пунктом 2 указанного Договора установлено вознаграждение поверенного за исполнение поручения доверителя в размере 60 000 руб. Также в соответствии с пунктом 4 указанного Договора вышеназванное вознаграждение оплачивается доверителем следующим образом: 30 000 руб. - в день подачи встречного искового заявления, остальные 30 000 руб. — в день оглашения судебного постановления суда первой инстанции. Однако, как следует из искового заявления, ответчик взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнила, стоимость договора в полном объеме не оплатила. В связи с данными обстоятельствами истцом 27.01.2022 года в адрес ответчика была направлена претензия, в которой заявлено требование о выплате денежного вознаграждения в размере 45 000 руб., а также процентов за просрочку исполнение такого денежного обязательства в размере 4 664 руб. 60 коп. Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения. Во исполнение обязательств по договору поручения Колесов Е.В. составил встречное исковое заявление об определении места жительства детей, об определении порядка общения с детьми, взыскании алиментов в твердой денежной сумме, разделе общего имущества супругов, участвовал в данных заседаниях и представлял интересы ответчика Кириченко А.Ю. в суде первой инстанции. Так, факты оказания юридических услуг подтверждены полученными по запросу суда копиями протоколов судебных заседаний Люблинского районного суда г. Москвы от 20.01.2020 года, от 03.03.2020 года, а также протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2020 года по гражданскому делу ... по иску Кириченко Д.А. к Кириченко А.Ю. о расторжении брака и по встречному иску Кириченко А.Ю. к Кириченко Д.А. об определении места жительства несовершеннолетних детей, порядка общения с несовершеннолетними детьми, взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей, разделе общего имущества супругов, из которых следует, что истец Колесов Е.В. присутствовал в Люблинском районном суде г. Москвы в судебных заседаниях по вышеназванному гражданскому делу, назначенных на 20 января и 03 марта 2020 года (л.д. 8-61), а также в Московском городском суде в судебном заседании по указанному (гражданскому делу, назначенном на 10 сентября 2020 года (л.д. 64-65). Из названных копий протокола Люблинского районного суда г. Москвы от 03 марта 2020 года по гражданскому делу ... усматривается, что 03 марта 2020 года Люблинским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу ... по иску Кириченко Д.А. к Кириченко А.Ю. о расторжении брака и по встречному иску Кириченко А.Ю. к Кириченко Д.А. об определении места жительства несовершеннолетних детей, порядка общения с несовершеннолетними детьми, взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних третей, разделе общего имущества супругов (л.д. 59-61), на которое представителем Кириченко А.Ю. по доверенности Колесовым Е.В. была подана апелляционная жалоба, что подтверждается копией протокола судебного заседания судебной коллегией по Гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2020 года, из которой усматривается, что по результатам рассмотрения такой апелляционной жалобы вынесено апелляционное определение (л.д. 148-149). Кроме того, из представленной по запросу суда записи акта о расторжении брака ... от 26.09.2020 года следует, что ответчиком после расторжения брака изменена фамилия с «Кириченко Анастасия Юрьевна» на «Павловская Анастасия Юрьевна».

Оценив условия заключенного договора, характер принятых на себя истцом и ответчиком обязательств, исследовав доказательства, суд пришел к выводу о том, что по договору поручения ... от 04.09.2019 года истцом ответчику были оказаны юридические услуги в полном объеме, при этом оплата ответчиком произведена частично. Учитывая вышеизложенное, и обращая внимание на то, что уклонения истца от исполнения работ согласно договору поручения не установлено, ответчиком не предоставлены доказательства предъявления истцу претензий касательно исполнения поручения за период с начала действия договора по окончание судебного разбирательства по вышеназванному гражданскому делу; из искового заявления следует, что ответчик произвел оплату по договору в размере 15 000 руб.; задолженность по договору составляет 45 000 руб.; доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы задолженности по договору поручения в вышеназванном размере подлежат удовлетворению.  Таким образом, суд исковые требования Колесова Е.В.  удовлетворил в полном объеме.»

Указанные обстоятельства в силу ст.61 ГПК РФ  обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения настоящего иска у суда не имеется, поскольку заключенный между сторонами договор фактически надлежащим образом исполнен в полном объеме  исполнителем (ответчиком по настоящему делу), что установлено  вступившим в законную силу решением мирового судьи, в связи с чем расторгнут быть не может; оснований для взыскания с Колесова Е.В. денежных средств по договору также не имеется.

Ссылка истца на нарушение ответчиком Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" не может быть принята во внимание, поскольку ответчик не является адвокатом и на него не распространяется действие Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

Положениями статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая положения статей 12,56,98,100 ГПК РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подготовку процессуальных документов, сложность дела, объем оказанных ответчику юридических услуг согласно договора, количество состоявшихся в суде первой инстанции судебных заседаний, приходит к выводу, что заявление ответчика о возмещении подтвержденных по делу расходов на услуги представителя, с учетом принципа разумности и справедливости, подлежат удовлетворению в полном объеме - в сумме 30 000 руб. 00 коп., исходя из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права, учитывая цену иска, процессуальное поведение сторон, а также тот факт, что стороной истца доказательств чрезмерности либо явной не разумности расходов в указанном размере суду не представлено, при этом указанная стоимость юридических услуг соотносима со средним уровнем цен на аналогичные услуги в Московском регионе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.88,98,167,194-198, 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░  ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░  ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                   ░.░.░░░░░░░░░░░

░░░░░░░   ░░░░░░░   ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 31 ░░░ 2023 ░░░░

1