Определение суда апелляционной инстанции от 02.10.2020 по делу № 02-1206/2020 от 26.02.2020

Судья: фио

                                                                                                                Дело № 33-38471/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата                                                                                                    адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе                    председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио 

гражданское дело № 2-1206/2020 по апелляционной жалобе фио

на решение Хамовнического районного суда адрес от дата,  которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к ГУ МЧС России по адрес о возмещении ущерба – отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд Москвы с иском к ГУ МЧС России по адрес , в котором просил взыскать с ответчика как с правопреемника ФГКУ «22 пожарно-спасательный отряд федеральной противопожарной службы по адрес» стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы на отправку телеграммы в размере сумма, стоимость нотариальных услуг в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что принадлежащий ему автомобиль марки марка автомобиля Партнер Типи, г.р.з. Н182ЕА77 был припаркован по адресу: адрес луг, д.6, корп.1. дата был составлен акт о пожаре, из которого следует, что в отдел МЧС по адрес поступило сообщение о предполагаемом возгорании вышеуказанного автомобиля.  Прибывшие на указанный адрес сотрудники МЧС России не смогли отличить парение жидкости из системы охлаждения двигателя автомобиля (произошел прорыв патрубка системы охлаждения) от возгорания и вскрыли автомобиль в отсутствие истца. В результате указанных действий автомобилю был нанесен значительный материальный ущерб: разбито боковое стекло передней левой двери, царапина на задней левой двери, царапины на корпусе бокового левого зеркала заднего вида, вмятины и сколы на переднем капоте с повреждением лакокрасочного покрытия. Согласно экспертному заключению от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила сумма Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без ответа, ущерб не возмещен, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец, его представитель в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором  возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по доверенности – фио в судебном заседании коллегии возражал против удовлетворения доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Истец фио в судебное заседание коллегии не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату в связи с отсутствием в адрес. Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание истца, не лишенного права на участие в деле через представителя, судебная коллегия отклоняет ходатайство истца об отложении судебного заседания как необоснованное, и, учитывая его надлежащее извещение о времени и месте  судебного заседания, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрена ответственность за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В свою очередь, возмещение причиненного вреда, предусмотренного вышеуказанной нормой, осуществляется по правилам, установленным статьями 15, 16 и 1064 ГК РФ и включающим обязательные элементы состава правонарушения (вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь).

Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к данному спору бремя доказывания факта совершения действий (бездействия), причинение вреда имуществу потерпевшего и его размер, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя и наступившими последствиями возлагается на истца, отсутствие вины - на ответчика.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля марки марка автомобиля Партнер Типи, г.р.з. Н182ЕА77.

Как следует из искового заявления, в результате действия сотрудников 22 ПСО ФПС по адрес вышеуказанному автомобилю был причинен ущерб.

Из акта о пожаре следует, что дата в время в 69 ПСЧ 22 ПСО ФПС по адрес от местных жителей поступило сообщение о возгорании автомашины марки марка автомобиля г.р.з. Н182ЕА77 по адресу адрес. К моменту прибытия подразделений пожарной службы в время, загораний не было, обнаружено испарение охлаждающей жидкости из-под капота. Имелась угроза воспламенения. Прибывший  караул 69 ПСЧ 22 ПСО ФПС по адрес произвел вскрытие капота, выбив переднее стекло водительской двери.

Согласно рапорту начальника караула 69 ПСЧ ФПС «22 ПСО ФПС по адрес» от дата, дата в время отделение 69 АЦ было выслано по заявке «Загорание автомобиля» по адресу: адрес. По прибытию по вызову в время передана информация: «Прибыли к месту вызова, автомобиль марка автомобиля – Партнер» регистрационный знак ТС, из-под капота идет белый дым, автомобиль в ряду стоящий». Помимо дыма из-под капота присутствовал запах топлива и гари, отделением 69 АЦ была проложена рабочая линия и подготовлен ствол «Б» для тушения. Были предприняты меры по выявления владельца автомобиля, которые результатов не дали. В целях открытия капота изнутри салону были вынуждены разбить боковое водительское стекло, была предпринята попытка открыть капот, которая так же результатов не дала (на автомобиле было установлено дополнительное оборудование от вскрытия). Далее начали производить действия по вскрытию капота механическим путем. После вскрытия капота было установлено, что произошел выброс ГСМ на коллектор двигателя, АКБ была не отключена. При выполнении всех вышеперечисленных действий на месте вызова присутствовали сотрудники полиции ОВД «Марфино».

По факту обращения фио, зарегистрированного по КУСП №4865 от дата, ОМВД России по адрес была проведена проверка, по результатам которой установлено, что дата из пожарной охранной подстанции № 69 поступило сообщение по факту горения автомобиля на проезжей части по адресу: адрес. корп.2; пожар потушен. По приезду наряда полиции АП 4551 на адрес: адрес, возле автомобиля марки марка автомобиля Партнер серого цвета г.р.з. Н182ЕА77, находился караул 69 ПСЧ 22 ПСО ФПС по адрес, автомашина следов возгорания не имела. Согласно акту о пожаре возгорания не было, обнаружено испарение охлаждающей жидкости из-под капота. Сотрудниками пожарной охраны производилось вскрытие капота, в результате которого было разбито переднее стекло со стороны водителя. Связаться с владельцем а/м марка автомобиля фио не представилось возможным, так как телефон абонента не зарегистрирован в сети.

Согласно ч.8 ст. 22 Федерального закона от дата № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» при тушении пожаров и проведении аварийно-спасательных работ силами подразделений пожарной охраны, привлеченными силами и средствами единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций проводятся необходимые действия для обеспечения безопасности людей, спасения имущества, в том числе: проникновение в места распространения (возможного распространения) опасных факторов пожаров, а также опасных проявлений аварий, катастроф и иных чрезвычайных ситуаций; создание условий, препятствующих развитию пожаров, а также аварий, катастроф и иных чрезвычайных ситуаций и обеспечивающих их ликвидацию.

В силу ч. 14 ст. 22 указанного Федерального закона личный состав пожарной охраны, иные участники тушения пожара, ликвидации аварии, катастрофы, иной чрезвычайной ситуации, действовавшие в условиях крайней необходимости и (или) обоснованного риска, от возмещения причиненного ущерба освобождаются.

В соответствии с положениями п. 2.46 Порядка тушения пожаров подразделениями пожарной охраны, утвержденного приказом МЧС РФ от дата № 156, в процессе тушения пожара и проведения АСР осуществляются действия личного состава подразделений, направленные на обеспечение условий успешного выполнения основной задачи с использованием специальных технических средств, способов и приемов. К специальным работам относятся вскрытие и разборка конструкций.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что сотрудники пожарной охранной подстанции № 69 действовали в рамках предоставленных им полномочий и во исполнение обязанностей, предусмотренных вышеприведенными нормами права. Получение сообщения от диспетчера о загорании автомобиля, обнаружение на месте белого дыма, идущего из-под капота, присутствие запаха топлива и гари, отсутствие возможности связаться с владельцем автомобиля, признаны судом обстоятельствами, позволяющими предполагать о возможном воспламенении автомашины, в связи с чем, действия личного состава пожарной охраны по проникновению в место возможного распространения опасных факторов пожара, а именно автомобиль истца, квалифицированы судом законными, имеющими своей целью предупреждение пожара.  Одновременно суд учел отсутствие в материалах дела сведений о причинении вреда в результате небрежных или халатных действий сотрудников пожарной охраны.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также принял во внимание, что в соответствии с приказом МЧС России от дата № 201 дпс «О ликвидации некоторых учреждений, находящихся в ведении МЧС России» ФГКУ «22 пожарно-спасательный отряд федеральной противопожарной службы по адрес» ликвидировано дата, что в силу ст. 61 ГК РФ влечет прекращение прав и обязанностей юридического лица без их перехода в порядке универсального правопреемства к другим лицам.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о допущенном судом нарушении норм процессуального права, выразившемся в неправомерном рассмотрении дела без участия истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Материалами дела подтверждается, что судом в адрес регистрации истца заблаговременно было направлено судебное извещение в виде судебной повестки, возвращенное в адрес суда в связи с истечением срока хранения (л.д. 43), что свидетельствует о том, что от получения судебной корреспонденции истец уклонился.

Учитывая, что судом первой инстанции была исполнена гражданско-процессуальная обязанность по извещению истца о времени и месте судебного разбирательства своевременно надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец не был лишен возможности изложить суду первой инстанции свои доводы, представив доказательства в их обоснование. При этом, выражая несогласие с постановленным решением суда, истец в своей апелляционной жалобе по существу ссылается на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, и являвшиеся предметом судебного рассмотрения и оценки, результаты которой нашли свое отражение в мотивировочной части обжалуемого решения. Оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств не усматривается.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

         ░░░░░: