Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-392/2011 ~ Материалы дела от 11.01.2011

                                              Дело 2-392/11

      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 марта 2011 года                               г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи                          Ивлевой О.В.

При секретаре                 Кривцановой Е.С.

С участием:

Представителя Пятигорского отделения №30

филиала ОАО «Сбербанк России»     Ахтямов Р.А.

Представителя АКБ «Банк Москвы» Журавлев М.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пятигорске гражданское дело по иску Черкашин Е.И., Ехлакова М.Г., действующей также в интересах несовершеннолетней Черкашиной Е.Е. к Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» о признании прекращенным прав залогодержателя и залога в силу закона

УСТАНОВИЛ:

Черкашин Е.И., Ехлакова М.Г., действующая также в интересах несовершеннолетней Черкашиной Е.Е. обратились в суд с исковым заявлением к Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» о признании прекращенным прав залогодержателя и залога в силу закона.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что им на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит квартира №, расположенная по адресу <адрес>, по <данные изъяты> доле каждому. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке,что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия № №, №, №. Указанная квартира ими приобретена частично на кредитные средства предоставленные ОАО «Акционерный коммерческий сберегательный банк РФ», в связи с чем, возникла ипотека в силу закона, о чем внесена запись в ЕГРП № Свои кредитные обязательства они исполняют в полном объеме. В ноябре <данные изъяты> года от судебного пристава-исполнителя УФССП по СК (Пятигорский отдел) им стало известно, что в его производстве находится исполнительный лист кредитора АКБ «Банк Москвы», по взысканию с Заика Н.А. и Заика С.Ю. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым обращено взыскание на жилое помещение по адресу: <адрес> путем реализации на публичных торгах. Однако на момент покупки ими указанной квартиры у Оганисян Ю.Ю., каких-либо обременений - ипотеки (залогом в силу закона), арестов, ограничений не существовало, что подтверждается свидетельством о праве собственности на имя Оганисян Ю.Ю., выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи. Ипотека (залог в силу закона) на момент покупки Оганесян Ю.И. у Заика Н.А. и Заика С.Ю. имела место, что подтверждается договором купли-продажи квартиры, однако п. 7 указанного договора было предусмотрено, что залог будет погашен до регистрации договора. Свидетельство о государственной регистрации права на имя Оганесян Ю.И. подтверждает, что ипотека была погашена, так как в нем не зафиксировано никаких обременений. Ознакомившись с материалами гражданского дела по иску АКБ «Банк Москвы» к Заика Н.А. и Заика С.Ю., и получив копию решения суда им стало известно, что ипотека (залог в силу закона) был погашен до вступления решения суда в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. С момента вступления в законную силу решения, АКБ «Банк Москвы», не предпринимал никаких действий к его исполнению. Решение суда получено банком ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист получен АКБ «Банк Москвы» только ДД.ММ.ГГГГ, уже после того, как предмет залога - квартира <адрес>, была дважды продана. О том, что у АКБ «Банк Москвы» прекратились права залогодержателя свидетельствует не только погашение записи об ипотеке (залоге в силу закона), которая погашается по заявлению залогодержателя и залогодателя, но и то, что ипотека была погашена до вступления решения суда в законную силу. Представляется, что банк предпринял действия по взысканию кредитных средств путем продажи имущества обремененного ипотекой, так как представитель банка участвовавший в судебном заседании при рассмотрении указанного выше дела, действовал по доверенности при продаже квартиры от имени Заика Н.А. и Заика С.Ю. Отсюда следует, что если у АКБ «Банк Москвы» фактически прекратились права залогодержателя, прекращена запись об ипотеке (залоге в силу закона), то он не вправе требовать обращения взыскания на квартиру. Просят суд признать прекращенными права залогодержателя Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы», ипотеки (залога в силу закона) на жилое помещение по адресу: <адрес>, признать прекращенным право требования Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» на принудительное исполнение обращения взыскания на жилое помещение путем реализации на публичных торгах, по адресу: <адрес>.

Истцы и их представитель по доверенности Уфимцева Д.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебные заседания дважды не явились, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении даты рассмотрения дела не заявляли.

Представитель ответчика АКБ «Банк Москвы», Журавлев М.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании не настаивал на рассмотрении дела по существу, просил оставить исковое заявление Черкашин Е.И., Ехлакова М.Г., действующей также в интересах несовершеннолетней Черкашиной Е.Е. к Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» о признании прекращенным прав залогодержателя и залога в силу закона, без рассмотрения, полагая невозможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истцов.

Представитель 3-го лица, Пятигорского отделения №30 филиала ОАО Сбербанк России» Ахтямов Р.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании не возражал против оставления искового заявления Черкашин Е.И., Ехлакова М.Г., действующей также в интересах несовершеннолетней Черкашиной Е.Е. к Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» о признании прекращенным прав залогодержателя и залога в силу закона, без рассмотрения.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, заявление подлежит оставлению без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие не явился в суд, по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

С учетом того, что истцы и их представитель не известили суд о причинах своей неявки дважды в судебные заседания, не ходатайствовали об отложении дела и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, принимая во внимание мнение представителя ответчика, 3-го лица, суд считает невозможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истцов и необходимым оставить исковое заявление Черкашин Е.И., Ехлакова М.Г., действующей также в интересах несовершеннолетней Черкашиной Е.Е. к Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» о признании прекращенным прав залогодержателя и залога в силу закона,     без рассмотрения.

          Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ суд,

                                             О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Черкашин Е.И., Ехлакова М.Г., действующей также в интересах несовершеннолетней Черкашиной Е.Е. к Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» о признании прекращенным прав залогодержателя и залога в силу закона, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец предоставит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и не возможности сообщения о них суду.

        Судья:                                                                 Ивлева О.В.