Мотивированное решение по делу № 02-3341/2020 от 03.08.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 22 декабря 2020 г. г.Москва

Чертановский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Ильинской Т.А., при помощнике Курзиной А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3341/20 по иску фио к ООО «Мортон – РСО» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась с учетом уточнений к ответчику ООО «Мортон- РСО» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в размере 500 130 руб., неустойки в размере 1 280 322 руб. 80 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа 50% от суммы, присужденной судом, почтовые расходы в размере 333 руб. 07 коп., расходы на составление доверенности 1 600 руб.

В обоснование требований указывает, что дата между ООО «МОРТОН-РСО» и фио был заключен договор участия в долевом строительстве № ПЛН-1(кв)-3/16/3(2) (АК) в отношении следующего объекта долевого строительства: двухкомнатную квартиру, проектной площадью 56 кв.м., в 1 словным номером 221, расположенная на 16 этаже, секции 3, многоквартирного жилого дома по строительному адресу: адрес, пересечение с адрес. В соответствии с п. 4.1. Договора стоимость объекта долевого строительства составляет 7 594 025 руб. 60 коп. дата между сторонами был подписан Акт осмотра квартиры и оборудования в ней с фиксацией выявленных Истцом замечаний к качеству отделки. Замечания по настоящий момент Ответчиком не исправлены. Объект долевого строительства был передан дата по передаточному акту. В соответствии с условиями Договора, Ответчик обязуется произвести отделочные работы. Таким образом, Застройщиком была допущена просрочка передачи Объекта долевого строительства. Кроме того, в ходе эксплуатации квартиры Истцом были обнаружены многочисленные недостатки в качестве проведенных отделочных работ. дата была проведена независимая строительно-техническая экспертиза для подтверждения выявленных недостатков и выявления новых скрытых недостатков. Согласно расчету стоимость ремонтных работ для устранения выявленных дефектов и недоделок составляет 712 846 руб. 08 коп. дата Истец письменно обратился к Ответчику с Претензией о добровольном уменьшении цены Договора, однако до настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности фио

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые изложенные в исковом заявлении подержал в полном объеме, возражал против снижения неустойки.

Представитель ответчика ООО «Мортон-РСО» в судебное заседание не явилась, извещена должным образом, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что ответчик передал, а истец принял объект долевого строительства. Считает размер неустойки явно несоразмерым нарушенным обязательствам, просила в соответствии со статьей 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа, отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, снизить размер взыскания судебных расходов.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Между ООО «МОРТОН-РСО» и фио был заключен договор участия в долевом строительстве № ПЛН-1(кв)-3/16/3(2) (АК) (Т.1 л.д.11-27).

Согласно п. 3.1 Договора Договора Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости: двухкомнатную квартиру, проектной площадью 56 кв.м., в 1 словным номером 221, расположенная на 16 этаже, секции 3, многоквартирного жилого дома по строительному адресу: адрес, пересечение с адрес.

Согласно п. 4.1 Договора цена договора составляет 7 594 025,60 рублей.

дата между сторонами был подписан Акт осмотра квартиры и оборудования в ней с фиксацией выявленных Истцом замечаний к качеству отделки (Т. 1 л.д. 160-162).

Объект долевого строительства был передан дата по передаточному акту (л.д. 28-29).

Истцом была проведена независимая строительно-техническая экспертиза для подтверждения выявленных недостатков и выявления новых скрытых недостатков. Согласно расчету стоимость ремонтных работ для устранения выявленных дефектов и недоделок составляет 712 846 руб. 08 коп. (Т. 1 л.д. 30-155).

Согласно п.6.2 договора гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участнику долевого строительства объекта долевого строительства составляет дата.

В силу ч.6 ст.7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан качественно выполнить работу по договору

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителя товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Потребитель в случае обнаружения недостатков, которые не были оговорены продавцом по своему выбору потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

дата Истец письменно обратился к Ответчику с Претензией о добровольном уменьшении цены Договора, однако до настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено (Т. 1 л.д.156-157).

В силу ст. 12, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Определением суда от дата по ходатайству представителя ответчика назначено проведение судебной оценочной экспертизы, согласно выводам эксперта ООО ЦНПЭ «Петро Эксперт» № 20М/391-2-341/20-СТЭ года следует, что стоимость устранения недостатков выполненных работ составляет 500 130 рублей (Т.2 л.д. 6-100).

В силу ч.1, ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, объективно проанализировав представленные отчет и экспертное заключение, суд считает целесообразным положить в основу решения выводы экспертного заключения ООО ЦНПЭ «Петро Эксперт» № 20М/391-2-341/20-СТЭ.

Оценивая представленное доказательство – заключение экспертизы от дата, проведенной по определению суда в указанном экспертном учреждении, суд считает, что данное заключение эксперта соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, выполнено экспертом, имеющим высшее строительное образование, имеющем стаж работы в области оценки недвижимости, выводы эксперта научно обоснованы, так как экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, последний имеет соответствующую квалификацию, в распоряжение эксперта представлялось гражданское дело с протоколами судебных заседаний. При наличии вышеперечисленных оснований, суд приходит к выводу, что именно данную экспертизу следует принять во внимание, ибо имеются и другие доказательства, которые в своей совокупности подтверждают правильность выводов эксперта, и считает возможным положить в основу решения указанное заключение эксперта. Оснований сомневаться в правильности и объективности заключения оценочной экспертизы, проведенной по определению суда в ООО ЦНПЭ «Петро Эксперт» № 20М/391-2-341/20-СТЭ, в том числе подвергать сомнению выводы эксперта, суд не находит.

На основании ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с дата по дата в размере 1 280 332 рубля. В связи с тем, что ответчиком после направления претензии требования истца удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с дата по дата в размере 1 280 332 рубля исходя из расчета 500 130 рублей х 256 дней х1%, но не более размера стоимости недостатков объекта долевого строительства.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данных в п. 26 Обзора ВС РФ «практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от дата неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Ответчик ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. С учетом периода просрочки выплаты денежных средств, обстоятельств настоящего дела, степени вины ответчика, суд полагает возможным применение ст.333 ГК РФ к размеру неустойки и ее снижению до  200 000 рублей.

На основании ст.15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено, что действиями ответчика нарушены права истца, как потребителя, то в соответствии с указанными выше положениями закона подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд считает необходимым определить с учетом принципа разумности и справедливости - 2000 рублей.

На основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя в размере 351 065 рублей Оснований для снижения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ судом не усматривается.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по оплате услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).

При подаче настоящего искового заявления в суд истцом были понесены расходы по оформлению доверенности в размере 1 600 рублей. Так же, были понесены почтовые расходы в размере 333 рубля  07 копеек, что подтверждено документально в связи, с чем с ответчика ООО «Мортон-РСО» подлежат взысканию почтовые расходы в размере 333 рубля 07 копеек, расходы на оформление доверенности в размере 1 600 рублей.

Заявленные ко взысканию расходы по проведению досудебной экспертизы относительно стоимости устранения выявленных дефектов в квартире в размере 50 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку их несение подтверждено квитанцией по оплате (Т. 2 л.д.115).

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от дата N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" В отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до дата

Решение суда первой инстанции по настоящему делу включает в себя удовлетворенные исковые требования о взыскании неустойки и других штрафных санкций, предъявленных к исполнению ответчиком в период до дата. Таким образом, ответчик вправе рассчитывать на отсрочку исполнения решения суда по настоящему делу до дата.

Суд так же взыскивает с ответчика в доход бюджета г.Москвы госпошлину, от уплаты которой истец были освобожден при подаче иска в суд в размере в соответствии со ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ  - 13 501 руб. 30 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мортон-РСО» в пользу фио в счет расходов на устранение недостатков отделочных работ 500130 рублей, неустойку 200000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы 50000 рублей, моральный вред 2000 рублей, почтовые расходы 333,07 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности 1600 рублей, штраф 351065 рублей, а всего 1105128 (один миллион сто пять тысяч сто двадцать восемь) рублей 07 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мортон-РСО» госпошлину в доход бюджета г.Москвы в размере 13501 (тринадцать тысяч пятьсот один) рубль 30 копеек.

Отсрочить исполнение решения суда до дата.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: