Решение по делу № 2-4860/2015 ~ М-3814/2015 от 17.04.2015

Дело № 2-4860/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа                      11 июня 2015 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Индан И. Я.,

при секретаре Курятниковой О. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление
ФИО1 к ГБУ культуры и искусства Республики Башкортостан «Башкирский государственный театр оперы и балета» о признании незаконным и отмене приказа о применении мер дисциплинарного взыскания в виде замечания № 133-к от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным и отмене приказа о применении мер дисциплинарного взыскания в виде замечания № 139-к от ДД.ММ.ГГГГ, о компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ГБУ культуры и искусства Республики Башкортостан «Башкирский государственный театр оперы и балета» о признании незаконным и отмене приказа о применении мер дисциплинарного взыскания в виде замечания № 133-к от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным и отмене приказа о применении мер дисциплинарного взыскания в виде замечания № 139-к от ДД.ММ.ГГГГ, о компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что на протяжении 13 лет она работала в театре, последние 8 лет в должности артиста-вокалиста (солиста оперы), имеет соответствующее образование по специальности. В период моей продолжительной работы характеризовалась как ответственный и ценный сотрудник, никогда не подвергалась мерам дисциплинарного взыскания. Приказом №133-к от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, указано, что в нарушении п. п. 2.11, 2.16 Коллективного договора на 2013-2016 годы, п. 5.13 Правил внутреннего трудового распорядка Театра артистка вокалистка (солистка) высшей категории ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на рабочем месте без уважительной причины. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в отдел кадров Театра представлены листки нетрудоспособности, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по
ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном и приступить к работе должна была ДД.ММ.ГГГГ, однако не сделала этого не сообщив о своем отсутствии на рабочем месте администрации Театра; документов, подтверждающих уважительность неявки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не предоставила. В графе основание вышеуказанного приказа поименованы: служебная записка ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная ФИО1, коллективный договор, должностная инструкция, Правила внутреннего трудового распорядка. С приказом не согласна.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ никаких ответственных мероприятий (концерт; репетиция; уроки) с участием ФИО1 запланировано не было, равно как и в течение всего 2014 года. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе. О своей нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ранее посредством телефонной связи сообщала работодателю. В объяснительной ФИО1 указала, что листок нетрудоспособности - справка ООО «Табиб» на период болезни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет ею предоставлена. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на амбулаторном лечении у стоматолога, что подтверждено справкой. Работодатель передачу справки ООО «Табиб» проигнорировал. Помимо этого, 12 летняя дочь истицы сломала ногу (подтверждено справками, рентгеновскими снимками). Несмотря на то, что истицей были предоставлены документы, подтверждающие уважительность причин отсутствия на рабочем месте, работодатель указал в выданном Приказе о замечании, что документы предоставлены не были. До предоставления документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия на рабочем месте, представитель работодателя просил ознакомиться под роспись с вынесенным дисциплинарным взысканием в виде выговора, однако после того как документы работодателем были получены, через несколько дней выговор сменился замечанием. Кроме того, Приказом №139-к от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, указано, что в нарушении п.п. 2.16 Коллективного договора на 2013-2016 годы, п. 5.8. Правил внутреннего трудового распорядка Театра
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ пришла на индивидуальный урок с опозданием; урок был назначен на 11:00 час.; проход в здание Театра в соответствии с данными автоматизированной системой учета входа - выхода сотрудников зафиксирован в 11:12 час.; документов, письменного объяснения, подтверждающих уважительность опоздания, ФИО1 не предоставила. С приказом не согласна. ДД.ММ.ГГГГ она пришла в театр в 10:32 час., что может подтвердить супруг. В кабинет, где проходил урок, ФИО1 не обнаружила концертмейстера (аккомпаниатора), через 15 минут концертмейстер (ФИО8) появилась, объяснив причину своего опоздания. Порядок применения дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1 нарушен. ДД.ММ.ГГГГ непосредственный руководитель потребовал объяснительную по факту опоздания ДД.ММ.ГГГГ на 11 мин, ФИО1 поясняла, что опоздания не было. Объяснительную с ФИО1 потребовали
ДД.ММ.ГГГГ, а акт об отказе в даче объяснений составлен ДД.ММ.ГГГГ до истечения двух рабочих дней, установленных ст. 193 ТК Российской Федерации. Система "Проходная/Бюро пропусков" предназначена для автоматического и автоматизированного регулирования входа и выхода сотрудников и посетителей организации, оборудованных турникетами, а также автоматизированной выдачи "электронных пропусков". Система позволяет вести протоколирование событий доступа, действий операторов и данных о работе оборудования в "системном журнале", а также вести учет рабочего времени, формировать отчеты на основе выбранных критериев с возможностью просмотра на экране и печати на принтере. Каждый сотрудник или посетитель предприятия получает идентификатор ("электронный ключ") - пластиковую карточку или брелок с содержащимся в ней индивидуальным кодом. Момент первого входа через проходную, интерпретируется системой в процессе учета рабочего времени как начало, а момент последнего выхода - как конец рабочего дня владельца предъявленного электронного ключа. Работодатель обязан предоставить доказательства обоснованности и законности применения меры административного взыскания в виде запротоколированного события доступа в системном журнале, с фиксацией опоздания работника, а также, предоставить доказательства прохождения поверки данного прибора учета в установленный законом срок. На протяжении 13 лет у артиста-вокалиста (солиста оперы) высшей категории ФИО1 не было замечаний, выговоров. Предвзятое отношение связано с тем, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам внеочередной аттестации она была признана несоответствующей занимаемой должности.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена о дне рассмотрения надлежащим образом по адресу, указанному в иске, предоставила доверенность на ведение дела в суде своему представителю, чью явку обеспечила. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе; лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению; распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства; поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие таковой.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 ТК Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Эти и иные положения ст. 37 Конституции Российской Федерации, закрепляющие гарантии свободного труда, конкретизированы в Трудовом кодексе Российской Федерации, регулирующем порядок возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации (статья 17, часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений.

Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями статьи 37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них.

В соответствии со статьями 15, 57 ТК Российской Федерации под трудовой функцией понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы.

Согласно ст. 192 ТК Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарное взыскание по соответствующим основаниям.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства РФ приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю.

Согласно ст. 193 ТК Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдением им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Установлено, что на основании приказа № 512-к от ДД.ММ.ГГГГ
ФИО1 принята на работу на должность артиста-вокалиста (солиста) в ГБУ культуры и искусства Республики Башкортостан «Башкирский государственный театр оперы и балета», с ней заключен срочный трудовой договор (лист дела 40, том 1).

Приказом № 133-к от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Проверяя доводы истца незаконным и отмене приказа о применении мер дисциплинарного взыскания в виде замечания № 133-к от ДД.ММ.ГГГГ, уд приходит к следующему.

Из приказа № 133-к от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в нарушении п. п. 2.11, 2.16 Коллективного договора на 2013-2016 годы, п. 5.13 Правил внутреннего трудового распорядка Театра артистка вокалистка (солистка) высшей категории ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на рабочем месте без уважительной причины.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в отдел кадров Театра представлены листки нетрудоспособности, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном и приступить к работе должна была
ДД.ММ.ГГГГ, однако не сделала этого не сообщив о своем отсутствии на рабочем месте администрации Театра; документов, подтверждающих уважительность неявки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не предоставила.

В графе основание вышеуказанного приказа поименованы: служебная записка ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная ФИО1, коллективный договор, должностная инструкция, Правила внутреннего трудового распорядка.

Проверяя порядок применения дисциплинарно взыскания на основании приказа № 133-к от ДД.ММ.ГГГГ суд установил следующее.

Согласно служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, сообщается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17.40 прибыв на работу предоставила листки нетрудоспособности № 156051559333, № 167926921085.

Из листка нетрудоспособности № следует, что таковой выдан МБУЗ ГКБ № Уфы ФИО1 на период с ДД.ММ.ГГГГ до даты, с которой следует приступить к работе - ДД.ММ.ГГГГ.

Из листка нетрудоспособности № следует, что таковой выдан ГБУЗ РБ ТБ <адрес> ФИО1 на период с
ДД.ММ.ГГГГ до даты, с которой следует приступить к работе –
ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя поступила докладная записка за подписью ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ
ФИО1 представлены копии листков нетрудоспособности, из которых следует, что ФИО1 должна приступить к работе
ДД.ММ.ГГГГ, однако к работе ФИО1 не приступила, не сообщила о своей нетрудоспособности; старший инспектор Театра
ФИО6 неоднократно безрезультатно пыталась дозвониться до
ФИО1

У ФИО1 затребованы объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, что не оспаривалось и следует из иска.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 даны собственноручные объяснения, из которых следует, что она устно пояснила ФИО4 о наличии документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; указано на отказ подписывать какие-либо документы, указано на намерение устно объяснить причины отсутствия на работе руководителю.

От ознакомления с приказом № 133-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказалась, что отражено в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование уважительности причин неявки на работу с
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истицей представлены следующие доказательства.

Суду представлена справка врача ООО «Табиб» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО1 в период с
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении у стоматолога.

Кроме того, суду представлена справка МБУЗ ГДКБ № 17, выданная ФИО9, 12 лет, о том, что таковая осмотрена врачом-травматологом, поставлен диагноз – перелом левой большеберцовой кости, посттравматический артрит коленного сустава.

Суд учитывает доводы стороны ответчика о том, что обращение работника в медицинское учреждение само по себе не свидетельствует о невозможности исполнять трудовые обязанности и не подтверждает уважительность отсутствия на рабочем месте в течение всего рабочего дня (смены) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Порядком выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 624н документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы, является листок нетрудоспособности.

Представленные истцом справка врача ООО «Табиб» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают лишь факт ее обращения за медицинской помощью и не свидетельствуют об уважительности отсутствия на рабочем месте в течение всей рабочей смены. Документов, подтверждающих нетрудоспособность ФИО1 и освобождение ее от работы и (или) невозможность исполнять трудовые обязанности не представлено.

Недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности.

Кроме того, суд учитывает, что сотрудники, получившие листки о временной нетрудоспособности (справку) по уходу за ребенком, освобождаются от выполнения служебных обязанностей.

Истцом листок нетрудоспособности в связи с уходом за больным ребенком не предоставлялся ни работодателю, ни в суд.

Согласно справке МБУЗ ГДКБ № о необходимости выдачи листка нетрудоспособности не указано; в объяснениях на имя руководителя истца не ссылается на справку МБУЗ ГДКБ № 17, не указывает, что ребенок находится на стационарном (амбулаторном) лечении, таких доказательств суду не представлено. Информация об осуществлении истцом ухода за больным ребенком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не могла быть известна ответчику на дату издания оспариваемого приказа.

Факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин нашел свое подтверждение, поскольку листок нетрудоспособности истцу не оформлялся, на получение справок, подтверждающих посещение врачей самой истицы и ее несовершеннолетнего ребенка не ссылалась истица при даче объяснений работодателю, доказательств, подтверждающих в порядке ст. 56 ГПК Российской Федерации согласование с работодателем свое отсутствие на рабочем месте в порядке, предусмотренном нормами трудового законодательства, истцом суду представлено не было.

Процедура правления к дисциплинарной ответственности не нарушена, работодателем дана оценка тяжести проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Примененное дисциплинарное взыскание в виде замечание соответствует тяжести совершенного проступка. Обратное не доказано.

Далее. Проверяя порядок применения дисциплинарно взыскания на основании приказа № 139-к от ДД.ММ.ГГГГ год суд установил следующее.

Согласно служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, сообщается, что ФИО1 выписан урок, назначенный на
ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов, на который последняя пришла с опозданием на 20 минут.

ФИО1 выдавался "электронный ключ" - пластиковая карта с содержащимся в ней индивидуальным кодом для пользования Системой "Проходная/Бюро пропусков" Театра, что не оспаривалось.

Система "Проходная/Бюро пропусков" Театра предназначена для автоматического и автоматизированного регулирования входа и выхода, позволяет вести протоколирование событий, вести учет рабочего времени, формировать отчеты.

Согласно выписке из журнала событий за ДД.ММ.ГГГГ отражены идентификация карты ФИО1 с отметкой – «вход» в 11:12:04 час., а также идентификация карты ФИО1 с отметкой – «выход» в 12:21:08 час.

Суд находит достоверно установленным факт прихода на работу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с опозданием – позже 11.00 часов.

С учетом бремени доказывания по заявленному спору, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания соблюден порядок применения такового.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 193 ТК Российской Федерации обязанность по истребованию объяснения в письменной форме по поводу действий, совершенных работником, до применения к нему дисциплинарного взыскания лежит на работодателе. В случае отказа работника дать объяснение составляется соответствующий акт.

Данное положение закона направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

ФИО1 указано в иске, что работодатель в устной форме предлагал ей дать объяснения по факту отсутствия ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов на рабочем месте. ФИО1 не даны письменные объяснения по факту опоздания на работу.

Каждая из сторон оспаривала дату предложения ФИО1 со стороны работодателя предоставить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов; при этом
ФИО1 указано, что акт об отказе в даче объяснений составлен
ДД.ММ.ГГГГ до истечения двух рабочих дней для дачи объяснений, установленных ст. 193 ТК Российской Федерации, чем нарушены ее права на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств наличия (отсутствия) проступка.

В порядке ст. 56 ГПК Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств соблюдения требований действующего трудового законодательства об истребовании у работника объяснений до применения дисциплинарного взыскания. В письменной форме такое предложение не оформлялось.

С учетом изложенного, суд находит обоснованным довод истца о нарушении процедуры привлечения ее к дисциплинарной ответственности, что является самостоятельным снованием для признания незаконным и отмены приказа ГБУ культуры и искусства Республики Башкортостан «Башкирский государственный театр оперы и балета» о применении к ФИО1 мер дисциплинарного взыскания в виде замечания
№ 139-к от ДД.ММ.ГГГГ год.

Далее. Суд отмечает, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда: суд в силу статей 21 (абзац 14 части 1) и 237 ТК Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется исходя из конкретных обстоятельств дела с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При таком положении, суд приходит к выводу о возможности взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 1 000 руб. с учётом степени вины работодателя. В остальной части иска о компенсации морального вреда следует отказать.

Далее. На основании статьи 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере 300 руб. (по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ ГБУ культуры и искусства Республики Башкортостан «Башкирский государственный театр оперы и балета» о применении к ФИО1 мер дисциплинарного взыскания в виде замечания № 139-к от ДД.ММ.ГГГГ год.

Взыскать с ГБУ культуры и искусства Республики Башкортостан «Башкирский государственный театр оперы и балета» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ГБУ культуры и искусства Республики Башкортостан «Башкирский государственный театр оперы и балета» в доход государства госпошлину в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий:                  И. Я. Индан