ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу № 3/12-0162/2023 от 18.08.2023

УИД 77RS0015-02-2023-013587-39

№ 3/12-162/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 21 августа 2023 года

Судья Люблинского районного суда г. Москвы Кузнецов В.С., рассмотрев жалобу адвоката Васильева А.В., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, осуществляющего защиту прав и интересов обвиняемой    Андреевой Г.В., о признании незаконным действий следователя СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г. Москве по уголовному делу,

УСТАНОВИЛ:

В Люблинский районный суд г. Москвы с указанной выше жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратился адвокат Васильев А.В..

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию надлежит выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Проверив материал по жалобе, суд приходит к выводу о том, что жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению.

Так, к жалобе адвоката Васильева А.В. не приложен документ – ордер, подтверждающий его полномочия на защиту интересов обвиняемой Андреевой Г.В. по уголовному делу и, следовательно, полномочия на подачу в Люблинский районный суд г. Москве жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Кроме того, суд обращает внимание, что вводной части жалобы заявителя не содержится сведения и адрес органа или должностного лица, действия которого обжалуются в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем суд лишен возможности уведомить его о месте судебного заседания, а также истребовать необходимые для рассмотрения жалобы материалы.

Таким образом, жалоба заявителя – адвоката Васильева А.В. не содержит необходимых сведений, составлена с нарушениями, что препятствует ее рассмотрению, вследствие чего жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, что не исключает право Васильева А.В. повторно обратиться с жалобой в суд в порядке ст. 125 УПК РФ после устранения выявленных недостатков.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу адвоката Васильева А.В., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, – возвратить заявителю для устранения недостатков, указанных в описательно-мотивировочной части настоящего постановления.

Разъяснить заявителю его право вновь обратиться в суд с соответствующей жалобой с соблюдением требований закона.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Московский городской суд в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья                       В.С. Кузнецов