Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-14188/2017 от 31.10.2017

№ 4г/1-14188

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2017 года г. Москва

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Цюрупы П.Д., действующего в интересах Ворониной-Забурьянной А.А., поступившую в Московский городской суд 31.10.2017 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17.01.2017 г., в редакции определения Тушинского районного суда г. Москвы от 03.04.2017 г. об исправлении арифметических ошибок, с учетом дополнительного решения Тушинского районного суда г. Москвы от 03.04.2017 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2017 г. по гражданскому делу по иску Ворониной-Забурьянной А.А. к Бобылевой Е.В. о признании протоколов встреч дополнительными соглашениями к предварительному договору купли-продажи, обязании заключить договор купли-продажи квартиры, по иску Бобылевой Е.В. к Ворониной-Забурьянной А.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Воронина М.Р., о признании предварительного договора и договора залога недействительными, о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Воронина-Забурьянная А.А. обратилась в суд с иском к Бобылевой Е.В. о признании протоколов встреч дополнительными соглашениями к предварительному договору купли-продажи, обязании заключить договор купли-продажи квартиры. Требования мотивированы тем, что 21.08.2015 г. стороны заключили предварительный договор купли-продажи квартиры № * по адресу: *, по которому договорились заключить основной договор купли-продажи имущества 31.12.2015 г. При заключении названного предварительного договора Бобылева Е.В. получила от Ворониной-Забурьянной А.А. обеспечительный платеж в сумме * руб. Впоследствии, срок заключения основного договора был определен сторонами - 03.03.2016 г., о чем был подписан 25.02.2016 г. протокол встречи. Между тем, 03.03.2016 г. истец и ответчик не достигли договоренности относительно условий заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, что зафиксировано в протоколе встречи от 03.03.2016 г. До настоящего времени договор купли-продажи названного выше имущества не заключен.

Бобылева Е.В. иск не признала и предъявила к Ворониной-Забурьянной А.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Воронина М.Р., встречные исковые требования о признании предварительного договора и договора залога недействительными, о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что одновременно с заключением предварительного договора купли-продажи квартиры, между сторонами был заключен договор залога жилого помещения. Поскольку предварительный договор не исполнен, был совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, полагала, что он, равно как и договор залога, является ничтожной сделкой. Ввиду того, что ответчики членами семьи Бобылевой Е.В. не являются, расходы по оплате коммунальных платежей не несут, истец просила признать их не приобретшими право пользования жилой площадью со снятием с регистрационного учета. Также, указывала на то, что фактически между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора найма жилого помещения.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 17.01.2017 г., в редакции определения Тушинского районного суда г. Москвы от 03.04.2017 г. об исправлении арифметических ошибок, постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ворониной-Забурьянной А.А. к Бобылевой Е.В. о признании протоколов встреч дополнительными соглашениями к предварительному договору купли-продажи, обязании заключить договор купли-продажи квартиры отказать.

Исковые требования Бобылевой Е.В. к Ворониной-Забурьянной А.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Воронина М.Р., о признании предварительного договора и договора залога недействительными, признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать Воронину-Забурьянную А.А. и Воронина М.Р. не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *.

Решение является основанием для снятия Ворониной-Забурьянной А.А. и Воронина М.Р. с регистрационного учёта из квартиры № * по адресу: *.

Взыскать с Ворониной-Забурьянной А.А. в пользу Бобылевой Е.В. денежные средства в счёт расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере * руб. * коп., расходов по оплате юридических услуг в размере * руб.

В удовлетворении остальной части встречных требований Бобылевой Е.В. отказать.

Дополнительным решением Тушинского районного суда г. Москвы от 03.04.2017 г. с Ворониной-Забурьянной А.А. в пользу Бобылевой Е.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2017 г. решение районного суда, в редакции определения об исправлении арифметических ошибок, с учетом дополнительного решения, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Цюрупы П.Д. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Бобылева Е.В. является собственником жилого помещения по адресу: *.

21.08.2015 г. Бобылева Е.В. и Воронина-Забурьянная А.А. заключили предварительный договор купли-продажи названной выше квартиры за * руб., по условиям которого определили, что основной договор будет заключен до 31.12.2015 г.

В тот же день Бобылева Е.В. по акту приема-передачи денежных средств получила от Ворониной-Забурьянной А.А. * руб. в качестве обеспечительного платежа по предварительному договору, оставшаяся сумма в размере * руб. подлежит выплате в день заключения основного договора купли-продажи (п. 2.3).

Одновременно, между сторонами был заключен договор залога недвижимого имущества.

На спорной жилой площади с 18.08.2015 г. зарегистрированы Воронина-Забурьянная А.А., с 27.08.2015 г. - Воронин М.Р.

25.02.2016 г. между участниками предварительного договора состоялась встреча по вопросу заключения основного договора купли-продажи, на которой был согласован новый срок заключения сделки - 03.03.2016 г.

03.03.2016 г. в протоколе встречи зафиксировано, что стороны не достигли согласия ни по одному из ранее озвученных вопросов.

26.05.2016 г. Воронина-Забурьянная А.А. направила Бобылевой Е.В. предложение заключить основной договор.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 166, 170, 210, 309, 420, 429, 445, 452, 674, 676, 682 ГК РФ, условиями заключенного предварительного договора купли-продажи от 21.08.2015 г., суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ворониной-Забурьянной А.А. и частичном удовлетворении иска Бобылевой Е.В.

При этом суд исходил из того, что поскольку в течение установленного предварительным договором от 21.08.2015 г. срока (до 31.12.2015 г.) договор купли-продажи стороны не заключили, постольку предварительный договор в силу ст. 429 ГК РФ прекратил свое действие, а потому оснований к понуждению его заключить не имеется.

Также районный суд верно указал на то, что протоколы встреч от 25.02.2016 г. и от 03.03.2016 г. не являются дополнительными соглашениями к предварительному договору купли-продажи от 21.08.2015 г., так как они не отвечают требованиям п. 1 ст. 452 ГК РФ, предъявляемым к содержанию соглашения об изменении условий договора; новый срок заключения основного договора сторонами установлен не был, а всего лишь был отложен вопрос о принятии решения по его заключению.

Отказывая в признании предварительного договора и договора залога недвижимого имущества мнимыми сделками, суд сослался на то, что у сторон имелись намерения осуществить куплю-продажу спорной квартиры, о чем свидетельствует то, что в счет исполнения условий предварительного договора Ворониной-Забурьянной А.А. были внесены денежные средства в размере * руб., эти денежные средства были приняты Бобылевой Е.В.; квартира была передана истцу по акту приема-передачи для проживания, куда она вселилась вместе с несовершеннолетним сыном, фактически там проживала; договор залога был зарегистрирован в установленном законом порядке; после прекращения предварительного договора стороны направляли друг другу уведомления с предложением заключить основной договор купли-продажи.

Разрешая требования Бобылевой Е.В. о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг и оплаты найма жилого помещения, суд первой инстанции счел возможным взыскать с Ворониной-Забурьянной А.А. расходы по оплате коммунальных услуг в сумме * руб. * коп., так как она проживала на спорной жилой площади, пользовалась коммунальными услугами. Между тем оснований для взыскания денежных средств в счет оплаты найма жилого помещения суд не усмотрел, в связи с тем, что договор найма квартиры между сторонами не заключался, размер оплаты по нему не определялся. Доказательств обратного не представлено.

Ввиду того, что стороны не являются членами одной семьи, соглашение о порядке пользования квартирой между ними отсутствует, Воронина-Забурьянная А.А. и Воронин М.Р. были вселены в квартиру № * по адресу: * и зарегистрированы по месту жительства на основании предварительного договора купли-продажи, который прекратил свое действие, суд пришел к правильному выводу о признании их не приобретшими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

Взыскание судебных расходов произведено по правилам ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оснований для отмены не нашла.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения суда второй инстанции, в обжалуемом определении им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что имевшую место внесенную оплату за квартиру в размере * руб. по предварительному договору купли-продажи следует расценивать как фактически заключенный основной договор купли-продажи, не могут быть приняты во внимание, поскольку предварительный договор, исходя из его сути, не может порождать у сторон никаких обязанностей, кроме обязанности заключить основной договор. Кроме того, предметом предварительного договора является заключение в установленный срок основного договора купли-продажи недвижимости, при этом договор содержит условие об оплате обеспечительного платежа, но не об оплате цены данного имущества, в связи с чем, квалификация заключенного сторонами договора, как договора купли-продажи, противоречит существу названной сделки.

Ссылки в жалобе на то, что судом не был привлечен к участию в деле территориальный орган опеки и попечительства, не могут повлечь отмену решения и апелляционного определения в кассационном порядке, так как интересы несовершеннолетнего ребенка в судебном заседании представлял его законный представитель в лице матери.

Указание в жалобе на то, что суды рассмотрели дело без участия прокурора, что свидетельствует о нарушении судом положений ст. 45 ГПК РФ, правового значения не имеет, ввиду того, что участие прокурора при рассмотрении настоящей категории дел законом не предусмотрено.

В целом доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов суда первой и второй инстанций, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений они не могут.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

в передаче кассационной жалобы Цюрупы П.Д., действующего в интересах Ворониной-Забурьянной А.А., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17.01.2017 г., в редакции определения Тушинского районного суда г. Москвы от 03.04.2017 г. об исправлении арифметических ошибок, с учетом дополнительного решения Тушинского районного суда г. Москвы от 03.04.2017 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2017 г. по гражданскому делу по иску Ворониной-Забурьянной А.А. к Бобылевой Е.В. о признании протоколов встреч дополнительными соглашениями к предварительному договору купли-продажи, обязании заключить договор купли-продажи квартиры, по иску Бобылевой Е.В. к Ворониной-Забурьянной А.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Воронина М.Р., о признании предварительного договора и договора залога недействительными, о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко