Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-15557/2023 от 15.03.2023

7RS0031-02-2022-008911-11

Судья: Наделяева Е.И. Гр. дело № 33-15557/2023

(№ дела в суде первой инстанции 2-5308/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2023 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Раскатовой Н.Н., Грибовой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Егоровой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «ЭКСперт-Сервис» по доверенности фио,

на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 октября 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «ЭКСперт-Сервис» в пользу Скворцовой ... денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ЭКСперт-Сервис» в доход бюджета г.Москвы госпошлину в размере сумма»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Скворцова Г.П. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ЭКСперт-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что Скворцова Г.П. является собственником жилого помещения – квартиры № 281, расположенной по адресу: адрес.

В период с 20.06.2021 по 28.06.2021 произошло подтопление нескольких квартир, в том числе и принадлежащей истцу квартиры № 281, по причине разгерметизации кровельного покрытия в районе 2-ой секции многоквартирного дома, в результате чего квартира получила повреждения согласно акту от 30.06.2021.

Сумма ущерба составила сумма

ООО Эксперт-Сервис является управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный дом. Истец считает, что ответчик несет ответственность за возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, поскольку он ненадлежащим образом содержал общее имущество многоквартирного жилого дома. Требование о добровольном возмещении причиненного ущерба ответчик оставил без удовлетворения.

В связи с изложенными обстоятельствами истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимала, извещалась судом надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, который заявленные исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции возражал против заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО СЗ ПСФ Крост фио в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что ООО СЗ ПСФ Крост являлся подрядчиком, 5-летний срок для предъявления требований по недостаткам истек.

Представитель третьего лица ФКР Москвы в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, извещался судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности. В силу закона обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч.1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно ч.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Скворцова Г.П. является собственником жилого помещения – квартиры № 281, расположенной по адресу: адрес.

Управление вышеуказанным жилым домом осуществляет ООО Эксперт-Сервис.

Из акта обследования от 30.06.2021 следует, что проведено обследование квартиры №281 и установлено, что имеются отслоение обоев, покрытия потолка.

Согласно отчету об оценке № 0110-Оср от 17 ноября 2021 года на предмет определения стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры № 281, расположенной по адресу: адрес, следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире № 281, расположенной по адресу: адрес составляет сумма

17.03.2022 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении нанесенного истцу ущерба вследствие залива, однако требования были оставлены без удовлетворения.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку ООО Эксперт Сервис выполняет функции по управлению многоквартирным домом расположенным по адресу: адрес, в том числе принимает решения по общим вопросам обслуживания и ремонта многоквартирного дома, доказательств нарушения истцом правил пользования общим имуществом, ответчиком не представлено, в то время как в силу закона бремя доказывания данных обстоятельств лежит на ответчике, размер причиненных истцу убытков ответчиком, не оспорен.

Суд признаны несостоятельными доводы ответчика об отсутствии доказательств неисполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором управления, поскольку указанный довод, опровергается в том числе представленными в материалах дела доказательствами, в частности актом от 30.06.2021, свидетельствующим о разгерметизации кровельного покрытия в районе 2-ой секции многоквартирного дома, иными доказательствами, содержащимися в материалах дела.

В связи с изложенным, суд пришёл к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика денежных средств в размере сумма

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценки в размере ...

Согласно ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом № 414 от 01 июля 2009 года и приложением к№ 2 к данному договору ответчик обязан производить работы по содержанию и ремонту крыши (л.д.66).

Поэтому доводы апелляционной жалобы об отсутствии с вышеуказанном договоре и приложении к нему обязанности по содержанию и ремонту крыши, не состоятельны.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «ЭКСперт-Сервис» по доверенности фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1