Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5150/2017 ~ М-4698/2017 от 03.07.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П. с участием истца Соловьева А.А., представителей ответчиков Скачковой О.А., Барсука К.В. и третьего лица Белова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева А.А. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску и Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании денежных сумм,

установил:

Соловьев А.А., ссылаясь на незаконные, по его мнению, действия сотрудников органов внутренних дел, обратился в суд с требованиями к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску о признании этих действий, связанных с задержанием транспортного средства истца, таковыми, истребовании изъятых у него сумки, макета гранаты и гильз, а также взыскании <данные изъяты> руб. в возмещение материального ущерба и <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда. В обоснование иска приведены события проверки сотрудниками полиции личности и автомобиля Соловьева А.А. ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве соответчика по спору привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, третьим лицом – Белов С.М., а определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части истребования имущества прекращено.

В судебном заседании Соловьев А.А. заявленные требования поддержал, настаивая на присуждении обозначенных денежных выплат. Представители ответчиков и третье лицо иск не признали, полагая, что касающиеся истца действия правоохранительных органов были оправданны и законны.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц и исследовав представленные письменные материалы, суд считает, что рассматриваемый иск подлежит частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявлением при несении службы сотрудником ГИБДД Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску Беловым С.М. факта управления Соловьевым А.А. на <адрес> автомашиной авто1 с признаками опьянения истец был отстранен от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого указанный автомобиль был задержан в порядке 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, эвакуирован с места событий и помещен на специализированную стоянку. ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, в рамках которого осуществлены перечисленные действия, прекращено.

В соответствии со ст.ст. 12, 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать возмещения причиненного ему материального ущерба, связанного с незаконными действиями государственных органов (в том числе правоохранительных органов) и их должностных лиц. К такому возмещению, в частности, относятся увязанные с прекращенным делом о привлечении к административной ответственности вынужденные затраты (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5). Прекращение в отношении Соловьева А.А. административного преследования объективно, а факт несения им расходов по оплате услуг эвакуации и хранения своей машины на общую сумму <данные изъяты> руб. подтвержден документально. Возмещение этих расходов – бремя казны Российской Федерации через соответствующего главного распорядителя средств федерального бюджета. В данном случае – через Министерство внутренних дел Российской Федерации (ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 63 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 года № 248), то есть в иске к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску следует отказать как к ненадлежащему ответчику.

С ДД.ММ.ГГГГ вопросы возмещения расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства из-за прекращения административного преследования регламентированы законом особым порядком. Согласно п. 12 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции Федерального закона от 23 июня 2016 года № 205-ФЗ в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 данного кодекса (что и имело место касательно истца), расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета, и решение вопроса об отнесении этих расходов на счет бюджета отражается в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ необходимость учета данной позиции упущена и до настоящего времени этот момент не скорректирован, в том числе в порядке ч. 3 ст. 31.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Подобное бездействие формирует условия наступления ответственности в порядке ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и именно поэтому допускают в данном случае присуждение заявленного возмещения как ущерба, восполняемого по правилам гражданского закона (ст.ст. 12, 15, 16 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) и гражданского судопроизводства. Более того, имеется в виду обозначенное суду заверение самих представителей ответчиков об имеющих место организационных сбоях в реализации п. 12 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по причине отсутствия необходимого дополнительного ведомственного нормативного механизма, во внесудебном порядке обеспечивающего возможности осуществления соответствующих финансовых выплат.

Таким образом, в силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что административное производство в отношении истца было возбуждено сотрудником органов внутренних дел, в пользу Соловьева А.А. с Министерства внутренних дел Российской Федерации подлежат взысканию <данные изъяты> руб. в возмещение материального ущерба и на основании ст.ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации <данные изъяты> руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Разрешая спор касательно испрошенной истцом компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

Действительно, отсутствие в действиях Соловьева А.А. состава административного правонарушения подтверждено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, но какому-либо административному взысканию истец не подвергался, в том числе с очевидностью в силу закона допускающему присуждение компенсации морального вреда административному аресту. Административное задержание в свете Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П к истцу также не применялось.

Закон (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусматривает возможность компенсации морального вреда лишь в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ. Возмещение морального вреда в других ситуациях возможно, если это прямо предусмотрено законом. Положения о возмещении морального вреда в связи с собственно возбуждением дела об административном правонарушении ни ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иные специальные законодательные предписания не содержат, поэтому основания для взыскания испрошенной компенсации отсутствуют.

Доказательства тому, что в результате действий Белова С.М. либо других сотрудников органов внутренних дел истцу были причинены физические или нравственные страдания, по делу не представлены и не указаны.

Наконец, компенсация морального вреда независимо от вины его причинителя осуществляется лишь в случаях, перечисленных в ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. За нарушающие чьи-либо права иные действия правоохранительных органов ответственность наступает по общим правилам ответственности за виновные действия. Однако объективных данных о виновности должностного лица, составившего касательно истца протокол о задержании транспортного средства и передавшего его с другими оформленными документами для разрешения полномочному должностному лицу, в чем собственно и заключается реализация функций органов внутренних дел по выявлению деяний, содержащих признаки наказуемых правонарушений, их пресечению, фиксации и обеспечению разбирательства по существу дела (ст. 12 Федерального закона «О полиции»), не имеется. Согласно же итоговому постановлению производство по делу Соловьева А.А. прекращено из-за дополнительно поступившего от медицинского учреждения документа о результатах освидетельствования водителя, отличного в своем содержании от изначально выданной инспектору ДПС справки об обнаруженных у истца клинических признаках опьянения. Отсутствие состава правонарушения констатировано на основе признания собранных доказательств недостаточными для привлечения истца к административной ответственности, а не в связи с нарушением его прав при сопутствующей этому процедуре. Показательны по этому поводу и приведенные в обоснование иска доводы Соловьева А.А. о причинении ему морального вреда нарушением его имущественных прав (за что такой вред, по общему правилу, в принципе, не компенсируется) и собственно участием в настоящем судебном производстве. Последнее, являясь конституционной формой осуществления государственной власти, по своей правовой природе не может рассматриваться незаконным обременением участвующих в деле лиц.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 46), но судебная защита гражданских прав осуществляется в формах, предусмотренных законом (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), их произвольный выбор стороной истца, что неоднократно подчеркивал и Конституционный Суд Российской Федерации, недопустим. Приведенная Соловьевым А.А. конструкция – признать незаконными действия по задержанию его транспортного средства как дополнительное самостоятельное исковое требование юридически несостоятельна. Подобная судебная правовая оценка действий участников спорного правоотношения сама по себе не предусмотрена законом как способ защиты гражданских прав и объективно к их восстановлению привести не может. Данная оценка по своему существу является лишь промежуточным обязательным этапом юридических выводов о возможности допустимого денежного возмещения, правовые основания к которому, как отмечено, выявлены лишь в части, и законом связаны исключительно с фактом прекращения дела об административном правонарушении по определенным основаниям, в том числе и при отсутствии нарушений законности.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Соловьева А.А. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску и Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании денежных сумм удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Соловьева А.А. <данные изъяты> руб. в возмещение материального ущерба и <данные изъяты> руб. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья

К.Л.Мамонов

В порядке ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение составлено 22 августа 2017 года.

Судья

К.Л.Мамонов