Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-282/2015 (2-2387/2014;) ~ М-2414/2014 от 18.12.2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                                   18 февраля 2015 года      

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Осиповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова В.С. к ОСАО «Ресо - Гарантия», Манаенкову Д.Д. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Иванов В.С. обратился в суд с иском к ОСАО «Ресо - Гарантия», Перепелкиной Т.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло ДТП с участием а/м Хендай акцент № под управлением Манаенкова Д.Д. (собственник Перепелкина Т.Ю.) и а/м Фольцваген джетта № под управлением Иванова В.С. собственником которого он же является. Указанное ДТП произошло по вине Манаенкова Д.Д. нарушившего п. 13.9 ПДД РФ. В результате дорожного происшествия автомобилю истца Фольцваген джетта № были причинены механические повреждения. По прямому урегулированию убытка истец обратился в свою страховую компанию ОСАО «Ресо - Гарантия» которое в счет выплаты страхового возмещения выплатило 59367.05 рублей, которая недостаточна до полного возмещения стоимости восстановительного ремонта, поскольку согласно отчету ИП Алексеев А.Н., размер рыночной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составляет 148250 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила 13120 рублей. Общий размер ущерба составил 161370 рублей. Считая выплаченный ответчиком размер страхового возмещения значительно заниженным, просит взыскать со страховой компании недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 60632,95 рублей, неустойку в размере 6736,32 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей и штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя. С ответчика Перепелкиной Т.Ю., как с собственника транспортного средства, просит взыскать разницу между фактическим ущербом и выплаченным возмещением в размере 41370 рублей. Так же просит возместить понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг представителя, государственной пошлине, расходов по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 3500 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Манаенков Д.Д., являющийся причинителем вреда и допущенный к управлению транспортным средством истицы на законных основаниях.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Иванова В.С. к ОСАО «Ресо - Гарантия», Перепелкиной Т.Ю. о возмещении ущерба прекращено в части требований Иванова В.С. к Перепелкиной Т.Ю. в виду отказа истца от иска в указанной части к данному ответчику.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Иванов В.С. указал, что возникший по вине Манаенкова Д.Д. ущерб подлежит возмещению. Просил взыскать с Манаенкова Д.Д., как с причинителя вреда 41370 рублей.

Ответчик Манаенков Д.Д. в судебном заседании признал указанные исковые требования. Признание иска занесено в протокол судебного заседания и им подписано. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173, 209, 220 ГПК РФ ответчику судом разъяснены, о чем в протоколе судебного заседания сделана соответствующая запись, удостоверенная подписью ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает прав и интересов других лиц, полагает возможным принять признание иска ответчиком в указанной части и в соответствии со ст. 173 ГПК РФ вынести решение об удовлетворении иска в указанной части.

В оставшейся части истец исковые требования к ОСАО «Ресо - Гарантия» поддержал. Указал, что после предъявления иска страховая компания перечислила спорную сумму в размере 60632,95 рублей, а так же 3500 рублей в счет неустойки. Указанные денежные средства были выплачены после предъявления иска в суд, поэтому на их удовлетворении не настаивает. При этом, в оставшейся части иска, требования поддержал, просит решить вопрос о компенсации морального вреда, штрафа и понесенных по делу судебных расходах.

Представитель ответчика ОСАО «Ресо - Гарантия» в судебное заседание не явился. В суд представил отзыв, в котором указал, что спорную сумму в размере 60632,95 рублей, а так же 3500 рублей в счет неустойки выплатил истцу ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с добровольным удовлетворением требования потребителя просит отказать во взыскании штрафа, а размер компенсации морального вреда снизить до разумных пределов.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло ДТП с участием а/м Хендай акцент № под управлением Манаенкова Д.Д. (собственник Перепелкина Т.Ю.) и а/м Фольцваген джетта г/н У 003 ТР под управлением Иванова В.С. собственником которого он же является.

Указанное ДТП произошло по вине Манаенкова Д.Д. нарушившего п. 13.9 ПДД РФ. В результате дорожного происшествия автомобилю истца Фольцваген джетта № были причинены механические повреждения.

По прямому урегулированию убытка истец обратился в свою страховую компанию ОСАО «Ресо - Гарантия» которое в счет выплаты страхового возмещения выплатило 59367.05 рублей, которая недостаточна до полного возмещения стоимости восстановительного ремонта, установленной отчетом ИП Алексеев А.Н., размер которой с учетом износа составляет 148250 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила 13120 рублей. Общий размер ущерба от дорожного происшествия составил 161370 рублей.

Судом так же установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ресо - Гарантия» выплатило истцу 60632,95 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 031401, № (л.д. 87-88).

Таким образом, ответчик исполнил обязательства по выплате страхового возмещения в пределах установленного законом лимита.

В виду удовлетворения страховой компанией требования в указанной части после предъявления иска, истец не настаивал на рассмотрении этих требований.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 60632,95 рублей удовлетворению не подлежат.

Вместе с этим истец настаивает на рассмотрении требований к ОСАО «Ресо - Гарантия» о возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа и неустойки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что страховщик выплатил страховое возмещение истцу в неполном объеме. Оставшаяся невозмещенной часть страхового возмещения была перечислена истцу только после предъявления иска. Следовательно, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, а потому обязан уплатить истцу неустойку.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ страховщик перечислил истцу 3500 рублей причитающуюся за просрочку выплаты страхового возмещения (л.д. 88).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а так же возражение ответчика о снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ размера неустойки, выплаченный ответчиком истцу размер неустойки в сумме 3500 рублей суд признает разумным, а требования о взыскании оставшейся суммы неустойки в размере 3236,32 рублей не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом вышеизложенного, установив, что нарушение прав истца как потребителя нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, учитывая фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела усматривается, что истец обращался с досудебной претензией к ответчику, в удовлетворении которой ОСАО «Ресо - Гарантия» отказало, указывая, что выплаченная страховая выплата в размере 59367,05 рублей является обоснованной. Повторное рассмотрение выплатного дела не обнаружило ошибок в расчетах и оснований для удовлетворения претензии (л.д.29).

Таким образом, страховщик отказал в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя, соответственно, с него подлежит взысканию штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. Факт выплаты страховщиком оставшейся невозмещенной (спорной) части страхового возмещения после предъявления иска, не может расцениваться обстоятельством добровольного удовлетворения требования потребителя.

Размера штрафа судом определяется из суммы невозмещенной части страхового возмещения, и суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составит: 60632,95 + 3500 + 5000 = 69132 : 2 = 34566,47 рублей и подлежит взысканию с ОСАО «Ресо - Гарантия» в пользу истца.

Согласно ч.1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Поскольку часть требований истца исполнена страховой компанией после предъявления иска и до вынесения решения, суд полагает необходимым взыскать с этого ответчика понесенные истцом судебные расходы.

Истец в подтверждение размера стоимости восстановительного ремонта предоставил отчет, оплата за составление которого составляет 3500 рублей. Разумным является также сумма, уплаченная истцом за оказанные юридические услуги в размере 1500 рублей (изготовление претензии), 2500 рублей (изготовление иска). С учетом положений ст. 100 ГПК РФ суд не находит оснований для уменьшения взысканных сумм, расходы по которым подтверждены документально. Так же истцом понесены почтовые расходы по направлению претензии в адрес страховой компании в размере 470 рублей и расходы по оплате государственной пошлине в размере 1441 рублей. Общий размер судебных расходов составил 9411 рублей.

Указанные расходы относятся к реальным убыткам, возникшим у истца в связи с предъявлением иска, в связи с чем, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Иванова В.С. о взыскании страхового возмещения в размере 60632,95 рублей, неустойки в размере 3500 рублей отказать в связи с удовлетворением ОСАО «Ресо - Гарантия» требования в указанной части после предъявления иска.

Взыскать с ОСАО «Ресо - Гарантия» в пользу Иванова В.С. в счет компенсации морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей; штраф в размере 34566 (тридцать четыре тысячи пятьсот шестьдесят шесть) рублей 47копеек; судебные расходы в размере 9411 (девять тысяч четыреста одиннадцать) рублей.

В удовлетворении требований Иванова В.С. к ОСАО «Ресо - Гарантия» о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей и пени в размере 3236,32 рублей - отказать.

Взыскать с Манаенкова Д.Д. в пользу Иванова В.С. в счет возмещения ущерба 41370 (сорок одна тысяча триста семьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца.

Судья                                                  Ю.С.Давыдова