Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0111/2023 от 20.04.2023

Мировой судья фио Дело №11-111/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2023 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сафьян Е.И., при секретаре фио рассмотрев в открытом судебном заседании дело №11-111/2023 по апелляционной жалобе ответчиков Осьмачко Анастасии Анатольевны, Пахомова Ивана Александровича на решение мирового судьи судебного участка №10 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 11 адрес от 10 января 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Надежда» к Осьмачко Анастасии Анатольевне, Пахомову Ивану Александровичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Надежда» к Осьмачко Анастасии Анатольевне, Пахомову Ивану Александровичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Осьмачко Анастасии Анатольевны, паспортные данные, Пахомова Ивана Александровича, паспортные данные, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Надежда» задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 июля 2019 года по 30 июня 2021 года в размере сумма, пени в размере сумма, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – сумма, а всего взыскать сумма

УСТАНОВИЛ:

ООО «Надежда» обратилось в суд с иском к ответчикам Осьмачко Анастасии Анатольевне, Пахомову Ивану Александровичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени за несвоевременную оплату задолженности, расходов на оплату государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что ответчики являются собственниками жилого помещения (квартиры) №36, расположенной по адресу: адрес, общей площадью 55,30 кв.адрес домом управляет, а также предоставляет коммунальные и эксплуатационные услуги ООО «Надежда» на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами №1205 от 18.03.2016 года, протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом №8/2/2016 от 06.05.2016 года и протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №2 от 22.12.2016 года и №1 от 24.04.2021 года. За период с 01.11.2018 года по 30.06.2021 года задолженность по лицевому счету №80036 за жилищно-коммунальные услуги составила сумма Оплата производилась не в полном объеме, из единых платежных документов ежемесячно исключались ответчиками суммы начислений за жилищно-коммунальные услуги. Каких-либо письменных заявлений о некачественном предоставлении жилищно-коммунальных услуг от ответчиков в адрес истца не поступало. Истцом за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных платежей начислены пени за период с 11 декабря 2018 года по 30 июня 2022 года в размере сумма На основании выше изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков Осьмачко Анастасии Анатольевны, Пахомова Ивана Александровича задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.11.2018 года по 30.06.2021 года в размере сумма, пени за период с 11.12.2018 года по 30.06.2022 года – сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Исковые требования более не уточнялись.

Представитель истца ООО «Надежда» в судебное заседание первой инстанции явился, доводы искового заявления поддержал, пояснил, что задолженность за жилищно-коммунальные услуги ответчиками не погашена, в предоставленных квитанциях ответчиками изменены даты периодов оплаты задолженности, а где-то вовсе не указаны, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Пахомов И.А. в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен своевременно надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признал согласно доводам, указанным в отзыве на исковое заявление и письменных объяснениях.

Ответчик Осьмачко А.А. в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещалась своевременно надлежащим образом, исковые требования не признала согласно доводам, указанным в письменных объяснениях.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица адрес Банк» в судебное заседание первой инстанции не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещён судом своевременно надлежащим образом, ходатайств и заявлений не поступало..

Решением мирового судьи судебного участка №10 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 11 адрес от 10 января 2023 года по гражданскому делу № 2-1/11/2023 исковые требования ООО «Надежда» к Осьмачко Анастасии Анатольевне, Пахомову Ивану Александровичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, ответчики Осьмачко А.А., Пахомов И.А. обжалуют его по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая в числе прочего на то, что мировым судьей при вынесении решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны необоснованные выводы, а также неправильно применены нормы материального права. А именно, ответчики полагают, что мировой судья необоснованно взыскал с них задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в части взыскании ТКО, а также истцом в завышенном объеме начислены расходы за отопление мест общего пользования. Судом сделан необоснованный вывод о том, что ответчиками не были предприняты меры по оспариванию начислений за жилищно-коммунальные услуги истцом.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «Надежда» не явился, о дате, времени и месте рассмотрение дела по существу извещен надлежащим образом.

В заседание суда апелляционной инстанции заявители Осьмачко А.А., Пахомов И.А. не явились, о дате, времени и месте рассмотрение дела по существу извещены надлежащим образом.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель адрес Банк» не явился, о дате, времени и месте рассмотрение дела по существу извещен надлежащим образом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение сторон о месте и времени рассмотрения дела, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, по следующим основаниям.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из положений ч. 2 ст. 154 адрес кодекса Российской Федерации следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, марка автомобиля, бытовой марка автомобиля в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

В силу статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле вправе общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что ответчики Осьмачко А.А. и Пахомов И.А. являются собственниками жилого помещения (квартира), расположенного по адресу: адрес.

Судом первой инстанции также установлено, что ООО «Надежда» осуществляет функции управляющей организации на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами №1205 от 18.03.2016 года, протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами №8/2/2016 от 06.05.2016 года и протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №2 от 22.12.2016 года и №1 от 24.04.2021 года.

Согласно представленному истцом расчёту задолженности за период с 01 ноября 2018 года по 30 июня 2021 г. оплата жилого помещения и коммунальных услуг ответчиками производилась не в полном объёме и у них образовалась задолженность за указанный период в размере сумма

Вышеуказанная задолженность включает в себя начисления за содержание жилого помещения, коммунальные услуги по отоплению, по холодному и горячему водоснабжению, по водоотведению, электроэнергии, услуг консьержа, обращение с ТКО, пени за ЖКУ.

Расчёт задолженности, представленный истцом, был проверен судом первой инстанции, является логически верным, не оспорен ответчиками, иной расчёт не представлен, и был положен в основу решения суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" и, оценив представленные доказательства, представленный стороной истца расчет задолженности ответчика, учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, а также суммы внесенных ответчиками платежей в счет погашения задолженности, признав его обоснованным, исходя из того, что доказательств отсутствия за спорный период задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги жилого помещения ответчиками не представлено, взыскал в пользу ООО «Надежда» с ответчиков Осьмачко А.А. , фио, задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 июля 2019 года по 30 июня 2021 года в размере сумма, пени в размере сумма

Суд апелляционной инстанции соглашается с произведенным расчетом задолженности с мировым судьей, так как ответчиками Осьмачко А.А., Пахомовым И.А. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 4 ст. 202 ГК РФ, п. 1 ст. 204 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности. Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. п. 17, 18 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Истец обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа (14 мая 2021 года) в пределах срока исковой давности, судебный приказ был вынесен судом 21 мая 2021 года, судебный приказ отменён судом по заявлению ответчика 21 июня 2021 года, с иском в суд истец обратился 05 июля 2022 года.

Таким образом, срок исковой давности был приостановлен в период с 21 мая 2021 года по 21 июня 2021 года, оставшаяся после отмены судебного приказа часть срока исковой давности составляла более шести месяцев, и, тем самым, течение срока исковой давности продолжилось.

Судом первой инстанции, верно определено, что срок исковой давности для предъявления в суд требования по взысканию с ответчиков Осьмачко А.А., фио задолженности пропущен за период с ноября 2018 года по июнь 2019 года, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в указанной части к ответчикам Осьмачко А.А., Пахомову И.А.

Судом первой инстанции также верно определено, что срок исковой давности по требованию истца к ответчикам Осьмачко А.А., Пахомову И.А. о взыскании задолженности за период с июля 2019 года по июнь 2021 года истцом не пропущен.

Доказательств полной оплаты образовавшейся задолженности по содержанию жилого помещения и коммунальных услуг ответчиками не представлено.

В соответствии с п. 118 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму сумма месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа (цены) на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

В случае если потребитель полностью не оплачивает все виды предоставляемых исполнителем потребителю коммунальных услуг, то исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги в отдельности.

В случае если потребитель частично оплачивает предоставляемые исполнителем коммунальные услуги и услуги по содержанию жилого помещения, то исполнитель делит полученную от потребителя плату между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе. В этом случае исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги исходя из частично неоплаченной суммы.

Мировым судьей применена формула расчета задолженности за период с 01 июля 2019 года по 30 июня 2021 года: (начислено всего за период) – (платежи, внесенные на счет ООО «Надежда») = сумма, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

С учетом заявления ответчиков о пропуске исковой давности и внесении неполной оплаты задолженности за жилищно-коммунальные услуги к взысканию за период с 01 июля 2019 года по 30 июня 2021 года подлежит сумма в размере сумма.

Произведенный мировым судьей расчет суд апелляционной инстанции признает верным и обоснованным.

Мировым судом правомерно отклонен довод ответчиков об отсутствии правомочности истца для взыскания оплаты коммунальной услуги «Обращение с ТКО», так как это не может служить основанием для неисполнения ответчиками обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, установленной ст. 153 ЖК РФ; ответчики не были лишены возможности обратиться в управляющую компанию для осуществления перерасчёта начислений, если для этого имелись законные основания. Ответчики также не оспаривали факт управления многоквартирным домом ООО «Надежда».

Доводы ответчиков о допущенных нарушениях при начислении платы за коммунальные ресурсы мировой суд обоснованно признал несостоятельными и ничем объективно не подтвержденными.

Наличие задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг подтверждается также платежными квитанциями, финансово-лицевым счетом, имеющимся в материалах дела. Истцом также учтены производимые ответчиками платежи в счет погашения задолженности. Внесенные ответчиками суммы распределялись в счет погашения более ранней образовавшейся задолженности с учетом переплат и недоплат.

Также истцом ООО «Надежда» заявлены требования о взыскании пени за нарушение ответчиками Осьмачко А.А., Пахомовым И.А. сроков внесения платы.

Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Верховный суд РФ в Постановлении Пленума от дата № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что не допускается увеличение размера неустоек, установленных частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за несвоевременное и/или неполное внесение лицами платы за жилое помещение и коммунальные услуги (п. 61).

Исходя из правил ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, заявления ответчиков о применении сроков исковой давности, судом проверен расчет пени, при этом, период, с которого необходимо производить начисления, является 31 днем со дня наступления срока оплаты. Так, учитывая пропущенные сроки исковой давности, сумма пени может быть начислена только с 01 августа 2019 года по 30 июня 2022 года, поэтому окончательная сумма пени, подлежащая взысканию составляет сумма, с чем суд апелляционной инстанции соглашается и признает данный расчет обоснованным.

Также судом на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешен вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере сумма, так как суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Таким образом, несогласие в апелляционной жалобе с постановленным решением, по сути, повторяет позицию ответчиков в суде первой инстанции. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №10 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 11 адрес от 10 января 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Надежда» к Осьмачко Анастасии Анатольевне, Пахомову Ивану Александровичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Осьмачко А.А., фио - без удовлетворения.

Судья Е.И. Сафьян

1