Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7/2018 (2-1182/2017;) ~ М-897/2017 от 21.06.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область                 06 февраля 2018 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Бровиной Ю.А.

при секретаре Глушковой А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7/2018 по иску

Чадаевой Резеды Исрафиловны к МП «Серовавтодор» о возмещении материального ущерба

заслушав истца Чадаеву Р.И., представителя ответчика Косухину Ю.В., действующую на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, третьего лица Чадаева С.П.,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чадаева Р.И. обратилась в Серовский районный суд <адрес> с иском к ответчику МП «Серовавтодор» о взыскании материального ущерба в размере 107 800 руб. 00 коп., судебных расходов в виде: стоимости услуг оценщика в размере 3 000 руб. 00 коп., по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3 356 рублей 00 коп., а также оплате услуг адвоката в размере 4 000 руб. 00 коп.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, расположенного по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Опель-Астра» государственный регистрационный знак Т115ХА96, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением Чадаева Сергея Павловича и автомобиля «Лада 211440», государственный регистрационный знак Н373СТ96, принадлежащего ООО ЧОП «Бастион-с», под управлением Ахмадуллина Рената Фаритовича. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. В соответствии с отчетом независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 107 800 руб. 00 коп. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного покрытия проезжей части, а именно в связи с тем, что чистка и уборка снега с проезжей части ответчиком не производилась, образовался снежный накат на асфальтированном покрытии проезжей части дороги от 5-9 см на всю ширину проезжей полосы дороги, данное обстоятельство подтверждено Актом выявленных недостатков в содержании дорог. Обязанности по надлежащему содержанию дорог Серовского городского округа возложены на МП «Серовавтодор».

В судебном заседании истец Чадаева Р.И. требования поддержала, суду пояснила, что является собственником автомобиля Опель-Астра, государственный регистрационный знак Т115ХА96. ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 35 мин., её супруг – Чадаев С.П., управляя указанным автомобилем, осуществлял движение по однополосной дорожной части в <адрес> в районе №, на участке от <адрес> до <адрес> в дневное время суток. Полагает дорожно-транспортное происшествие произошло по причине неудовлетворительного состояния дорожного покрытия проезжей части, а именно в связи с тем, что чистка и уборка снега с проезжей части ответчиком МП «Серовавтодор» не производились, образовался нежный накат на асфальтированном покрытии проезжей части дороги на 5-9 см. на всю ширину проезжей полосы дороги, то есть дорожное покрытие не соответствовало установленным стандартам. Полагает выводы эксперта являются неверными, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно из-за состояния дорожного покрытия, контроль за которым возложен на ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, Чадаев С.П. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объёме. Суду дополнил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 35 мин. двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> по ходу его движения стояла колонна припаркованных автомобилей. При этом встречный транспорт двигался слева от него. Он притормозил, чтобы пропустить встречный транспорт, полностью торможения не произошло. <адрес>а встречного автомобиля, он начал объезжать препятствие в виде автомобиля Лада-2114. При объезде, передними колёсами автомобиля он выехал из колеи, а задней частью автомобиль остался в колее, в результате чего и произошло столкновение с автомобилем Лада-2114.

Представитель ответчика МП «Серовавтодор» - Косухина Ю.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, подтвердив довода отзыва. Пояснила, что на момент дорожно-транспортного происшествия были осадки. Предписаний от ГИБДД или Администрации о несоответствии дорожного покрытия ГОСТу, не поступало. Существует устанволенный график проверки и уборки дорог и остановочных комплексов. Полагает, что в ДТП имеет место вина водителя ФИО13, который превысил скоростной режим, не учел дорожные и метеорологические условия. Экспертным заключением установлено, что причиной ДТП послужили опасные действия самого истца при попадании в колею. Вины МП «Серовавтодор» в ДТП не установлено. С технической точки зрения причиной рассматриваемого ДТП, по мнению эксперта, являются действия водителя автомобиля Опель-Астра, несоответствующие требованиям п.п. 1.5 и 10.1 ч. 1 ПДД РФ.

Третьи лица ОО ЧОП «Бастион-с», Ахмадуллин Р.Ф., ООО «Росгосстрах», ООО Зета Страхование» в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела посредством почтового отправления. Конверты с судебной повесткой вернулись в суд с отметкой об истечении срока хранения, что в силу статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением о дате, времени и месте судебного заседания.

Заслушав истца, третье лицо, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку ответственность, предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия), наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, то недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 12 Федерального закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Исходя из приведённых выше норм материального права, на лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии.

Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Согласно пункту 3.1.1 Стандарта покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно примечанию к пункту 3.1.6 Стандарта нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и составляет для дорог группы А - 4 часа, группы Б - 5 часов, группы В - 6 часов. При этом нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается административным материалом №, представленным ОГИБДД МО МВД России «Серовский», ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, расположенного по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Опель-Астра» государственный регистрационный знак Т115ХА96, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением Чадаева Сергея Павловича и автомобиля Лада 211440», государственный регистрационный знак Н373СТ96, принадлежащего ООО ЧОП «Бастион-с», под управлением Ахмадуллина Рената Фаритовича.

Согласно копии ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о регистрации ТС серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец Чадаева Р.И. является собственником автомобиля «OPEL ASTRA» государственный регистрационный знак Т115ХА/96.

Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО13 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Водитель ФИО8 Правил дорожного движения Российской Федерации не нарушил, что отражено в справке о ДТП (л.д.142). Не установлено и судом оснований для возложения на ФИО8 вины.

В своем объяснении на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 указал, что двигался по <адрес> в сторону <адрес>, подъезжал к дому №, со скоростью 40 км/час. Впереди увидел автомобиль ВАЗ-2114, государственный номер Н373СТ/96, стоящий на краю проезжей части с правой стороны. Увидев автомобиль, он снизил скорость до 20 км/ч., начал объезжать его с левой стороны. В это время при объезде автомобиля ВАЗ-2114, задние колеса его автомобиля стащило, он попытался выйти из заноса и выровнять автомобиль, однако задней частью своего автомобиля ударил стоящий автомобиль, после чего остановился, вышел из машины и установил знак аварийно остановки (л.д. 140-141).

Аналогичные показания истцом даны в судебном заседании.

Обязанность ответчика МП «Серовавтодор» по содержанию автомобильных дорог Серовского городского округа, в том числе <адрес>, предусмотрена Муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МКУ «Управление капитального строительства» (Заказчик) и МП «Серовавтодор» (Подрядчик). Согласно Техническому заданию на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог СГО, являющемуся Приложением № к Муниципальному контракту, в перечень работ по зимнему содержанию дорог входит, в том числе, механизированная снегоочистка дорог с устранением снежных заносов и наката.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения заднего бампера, заднего правого фонаря, заднего правого крыла, заднего правого подкрылка (согласно справке ДТП от ДД.ММ.ГГГГ).

Восстановительный ремонт – это расходы, которые лицо должно понести для восстановления автомобиля, устранения полученных повреждений.

Истец для определения размера ущерба обратился к независимому оценщику ИП ФИО9, который осмотрел повреждённое транспортное средство, результаты зафиксировал в Акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанные в акте осмотра повреждения ТС (повреждение заднего бампера справа, боковины задней части кузова, заднего правого фонаря) не противоречат справке ГИБДД, объём и локализация повреждений транспортного средства, установленных экспертом, ответчиком не оспорены.

Согласно экспертному заключению №, выполненному экспертом-техником ФИО10 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составила 107 800 рублей 00 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта ФБУ Уральского регионального центра судебной экспертизы №№, 3024/08-2, 3025/08-2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предотвращение наезда на остановившийся автомобиль Лада-211440 зависело не от технической возможности водителя автомобиля «Опель Астра», а от его субъективной возможности ликвидировать занос, то есть восстановить управляемость автомобиля. Действия водителя с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.п. 1.5 ч. 1, 10.1 ч.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дорожные и метеорологические условия, должны были и могли быть учтены водителем Чадаевым С.П., как участником дорожного движения, и не освобождали его от необходимости принятия всех мер предосторожности в сложившейся дорожно-транспортной ситуации и соблюдения при управлении автомобилем требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

Между тем, суд также учитывает, что ответчиком не в полной мере выполнены обязанности по содержанию дороги, в результате чего образовался на дороге снежный накат, препятствующий безопасному движению транспортных средств, в частности, транспортному средству под управлением водителя ФИО13, который также явился одной из причин заноса автомобиля истца.

Образование снежного наката явилось следствием невыполнения ответчиком работ по очистке автодороги по <адрес> в соответствии с требованиями качества, безопасности жизни и здоровья, иным требованиям сертификации, безопасности.

Указанное обстоятельство подтверждается актом обследования дорожных условий № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудниками ГИБДД в день ДТП, которым установлено, что на участке дороги по <адрес> в <адрес> выявлен снежный накат на асфальтобетонном покрытии проезжей части дороги 5-9 см. на всю ширину проезжей части дороги (л.д.15).

При рассмотрении дел о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, юридически значимыми обстоятельствами являются, установление нарушения Правил дорожного движения водителями (виновные действия), повлекшие причинение материального ущерба.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской ФИО5 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской ФИО5 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, из совокупности вышеприведенных и исследованных судом доказательств, в частности материала по факту дорожно-транспортного происшествия, объяснений лиц, участвующих в деле, заключения эксперта, суд приходит к выводу, что недостатки участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, имеют место быть и имеющийся на дорожном полотне снежный накат, явился препятствием на пути движения транспортного средства истца и как следствие повреждение его автомобиля. Но вместе с тем, водителем ФИО13 при управлении транспортным средством не были соблюдены требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно не выбрана безопасная скорость движения транспортного средства, обеспечивающая возможность постоянного контроля за его движением, не учтены дорожные условия, поскольку как установлено в судебном заседании проезжая часть имела снежный накат толщиной 5-9 см., то есть непосредственно своими действиями ФИО13 привёл автомобиль в то состояние, при котором не мог контролировать его движение, когда автомобиль двигался по колее, тогда как на водителе лежала обязанность учесть данные условия при управлении источником повышенной опасности, и при должной внимательности и осмотрительности ФИО13 имел реальную возможность избежать наезда на стоящий на обочине автомобиль.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются основания для уменьшения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, на основании пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с наличием грубой неосторожности самого водителя ФИО13.

При этом суд считает возможным взыскать с ответчика причиненный истцу ущерб, размер которого с учетом степени вины водителя ФИО13 (70%) составляет 30% от заявленных истцом требований.

С учётом вышеизложенного, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, не оспоренный стороной ответчика, составляет 32 340 рублей 00 копейка (107 800 рублей 00 копеек *30%).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учётом частичного удовлетворения иска, понесенные сторонами расходы, присуждаются сторонам пропорционально удовлетворённым требованиям.

    Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта на сумму 3 000 рублей, что подтверждено договором от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-44).

Расходы истца в размере 3 000 рублей по оплате услуг эксперта для определения размера ущерба, понесены в связи с обращением его в суд с настоящим иском для обоснования правовой позиции, поэтому, суд считает их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в размере 900 рублей (3000*30%).

              Также истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3 356 рублей 00 копейки (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ), подлежащие взысканию с ответчика с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, в размере 1006 руб. 80 коп. (3356*30%).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из смысла данной нормы следует, что обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учётом разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ).

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в суде в размере 4 000 руб., состоящие из консультации и анализа документов, подготовке искового заявления, подготовке документов для предъявления в суд, что подтверждается квитанцией серии АС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 1 200 рублей (4000*30%).

Таким образом, исковые требования ФИО13 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чадаевой Резеды Исрафиловны к МП «Серовавтодор» о взыскании материального ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с МП «Серовавтодор» в пользу Чадаевой Резеды Исрафиловны материальный ущерб в размере 32 340 рублей 00 копеек, судебные издержки по оплате услуг оценщика – 900 рублей 00 копеек, судебные издержки по оплате юридических услуг -1200 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 1006 руб. 80 коп., всего 35 446 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд.

Судья                                                             Ю.А. Бровина

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.