Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-1431/2022 от 24.01.2022

Судья: фио

1 инстанция № 2-1431/2022

Апелляционная инстанция № 33-29895/2023

УИД 77RS0006-02-2022-000728-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Максимовских Н.Ю., фио

с участием прокурора фио

при помощнике судьи Губановой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по апелляционному представлению Дорогомиловского межрайонного прокурора адрес на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 12 октября 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Дорогомиловского межрайонного прокурора (в интересах неопределенного круга лиц) – удовлетворить частично.

Признать адрес: адрес (с возможным дополнениями адреса указанием номера комнат и офисов) адресом массовой регистрации, сведения о котором были внесены в государственный реестр без намерения использовать его для размещения исполнительных органов и осуществления связи с зарегистрированными юридическими лицами.

Признать сведения об адресе (месте нахождения): ООО «Тэос» (ИНН 7730268250), ООО «Грандсервис» (ИНН 7730268363), ООО «Альфа» (ИНН 7730268483), ООО «Глобал» (ИНН 7730268652), ООО «Фарго» (ИНН 7730268660), ООО «ДИП ЛТД» (ИНН 7730268677) недостоверными,

УСТАНОВИЛА:

Дорогомиловская межрайонная прокуратура в интересах неопределенного круга лиц обратилась в суд с иском к ООО «Тэос», ООО «Грандсервис», ООО «Альфа», ООО «Глобал», ООО «Фарго», ООО «ДИП ЛТД», Сапрыкину Д.О. о признании действия фио по массовому предоставлению площади по адресу: адрес без намерения использовать его для размещения исполнительных органов данных юридических лиц незаконными; признании адреса адрес, адресом массовой регистрации, сведения о котором были внесены в государственный реестр без намерения использовать его для размещения исполнительных органов и осуществления связи с зарегистрированными юридическими лицами; признании недостоверными сведений об адресе (месте нахождения) юридических лиц ООО «Тэос» (ИНН 7730268250), ООО «Грандсервис» (ИНН 7730268363), ООО «Альфа» (ИНН 7730268483), ООО «Глобал» (ИНН 7730268652), ООО «Фарго» (ИНН 7730268660), ООО «ДИП ЛТД» (ИНН 7730268677); обязании предоставить сведения в ЕГРЮЛ о фактическом адресе (месте нахождения), мотивируя требования тем, что Дорогомиловской межрайонной прокуратурой адрес проведена проверка соблюдения налогового законодательства, а также федерального законодательства о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по результатам рассмотрения обращения Инспекции Федеральной налоговой службы № 30, содержащего сведения о выявлении адреса массовой регистрации: адрес, по которому по состоянию на 16.12.2021 в базе данных ЕГРЮЛ зарегистрировано 80 организаций. Также выявлено массовое предоставление собственником указанного нежилого помещения Сапрыкиным Д.О. помещения для государственной регистрации юридических лиц. В ходе проведенного осмотра не удалось установить предполагаемое место нахождения организаций, не обнаружены сотрудники, законные представители, имущество организаций, на здании отсутствовали указатели, вывески, баннеры, которые могли иметь отношение к указанным организациям.

Представитель истца в заседание суда первой инстанции явился, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Сапрыкин Д.О. в заседание суда первой инстанции не явился, извещен. Представитель ответчика фио в заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представители ответчиков ООО «Тэос», ООО «Грандсервис», ООО «Альфа», ООО «Глобал», ООО «Фарго», ООО «ДИП ЛТД» в заседание суда первой инстанции не явились, извещались.

Представители третьих лиц ИФНС № 46 по адрес, ИФНС № 30 по адрес, Управления ФСБ по адрес и адрес в судебное заседание не явились, извещались.

Судом постановлено вышеуказанное решение суда, об отмене которого по доводам апелляционного представления просит Дорогомиловский межрайонный прокурор адрес, указывая на то, что решение суда является незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Сапрыкин Д.О., представители ответчиков ООО «Тэос», ООО «Грандсервис», ООО «Альфа», ООО «Глобал», ООО «Фарго», ООО «ДИП ЛТД», представители третьих лиц ИФНС № 46 по адрес, ИФНС № 30 по адрес в заседание коллегии не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив и исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, представителя третьего лица Управления ФСБ по адрес и адрес фио, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица.

В соответствии с п. 4 ст. 52 Гражданского кодекса Российской Федерации устав юридического лица должен содержать сведения о наименовании юридического лица, его организационно-правовой форме, месте его нахождения, порядке управления деятельностью юридического лица, а также другие сведения, предусмотренные законом для юридических лиц соответствующих организационно-правовой формы и вида.

Согласно п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 4 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами.

В силу ч. 9 ст. 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» информация, содержащаяся в государственных информационных системах, является официальной. Государственные органы обязаны обеспечить достоверность и актуальность данной информации.

Согласно ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам.

В соответствии с п. «в» п. 1 ст. 5 Закона о государственной регистрации, в ЕГРЮЛ должны содержаться сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица.

Место нахождения юридического лица имеет существенное юридическое значение. Им определяются место исполнения обязательств (ст. 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплаты налогов (ст. 19, ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации), подсудность споров (гл. 3 ГПК РФ, параграф 2 гл. 4 АПК РФ, гл. 2 КАС РФ).

В соответствии со ст.ст. 12, 14, 17 Закона о государственной регистрации при государственной регистрации юридического лица при создании (ст. 12), реорганизации (ст. 14), при внесении изменений в сведения о нем (ст. 17), заявитель представляет в регистрирующий орган заявление установленной формы, в том числе, заверенное нотариально, в котором подтверждается достоверность представленных сведений.

Указание юридическим лицом адреса, по которому оно не находится, повлекшее внесение в государственный реестр недостоверных сведений, нарушает указанные выше нормы действующего законодательства.

Недостоверность сведений об адресе (месте нахождения) юридического липа затрагивает экономические интересы неопределенного круга лиц, которые могут вступить в финансово-хозяйственные отношения с ним. Такого рода недостоверность, по существу означающая отсутствие в ЕГРЮЛ сведений о месте нахождения юридического лица, лишает участников гражданского оборота в случае неисполнения таким юридическим лицом своих обязательств, возможности защитить свои права и законные интересы, предъявить требования, обратиться за защитой в суд, исполнить судебный акт.

Отсутствие сведений о фактическом месте нахождения нарушает и интересы Российской Федерации, препятствуя осуществлению государственного контроля за такими организациями.

Согласно ст. ст. 6, 7.1. Закона о государственной регистрации, обязательному внесению в государственные реестры подлежат записи о недостоверности сведений о юридическом лице.

Пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъясняет, что при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

При рассмотрении споров, связанных с отказом в государственной регистрации юридического лица, судам необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган на основании подпункта «р» п. 1 ст. 23 Закона вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.

О недостоверности названных сведений может, в частности, свидетельствовать следующее: 1) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой «организация выбыла», «за истечением срока хранения» и т.п.); 2) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, в действительности не существует или находившийся по этому адресу объект недвижимости разрушен; 3) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, является условным почтовым адресом, присвоенным объекту незавершенного строительства; 4) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, заведомо не может свободно использоваться для связи с таким юридическим лицом (адреса, по которым размещены органы государственной власти, воинские части и т.п.); 5) имеется заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости.

При наличии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными, если заявитель не представил в регистрирующий орган иные сведения (документы), подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться.

Согласно п. 4 данного Постановления, учитывая, что адрес юридического лица определяется местом нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего и исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности (п. 2 ст. 54 ГК РФ), и может отличаться от адреса, по которому осуществляется непосредственная деятельность юридического лица, в том числе хозяйственная (производственный цех, торговая точка и т.п.), регистрирующий орган не вправе отказывать в государственной регистрации на основании того, что помещение или здание, адрес которого указан для целей осуществления связи с юридическим лицом, непригодно для осуществления деятельности юридического лица в целом либо вида деятельности, который указан в документах, представленных для государственной регистрации. В то же время регистрация по адресу жилого объекта недвижимости допустима только в тех случаях, когда собственник объекта дал на это согласие; согласие предполагается, если названный адрес является адресом места жительства учредителя (участника) или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Дорогомиловской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения налогового законодательства, а также законодательства государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по результатам рассмотрения обращения ИФНС № 30 адрес, содержащего сведения о выявлении адреса массовой регистрации: адрес.

По указанному адресу зарегистрированы юридические лица: ООО «Тэос», ООО «Грандсервис», ООО «Альфа», ООО «Глобал», ООО «Фарго», ООО «ДИП ЛТД».

Собственником помещения по указанному адресу является Сапрыкин Д.О.

В рамках проводимой проверки выявлено массовое предоставление собственником нежилого помещения Сапрыкиным Д.О. по данному адресу площади для государственной регистрации юридических лиц, что подтвердилось при выездном осмотре помещения.

Проведенными оперативными мероприятиями ИФНС России № 30 по адрес в виде обследования с целью осмотра помещения и проверки достоверности сведений об адресе местонахождения действующих исполнительных органов юридических лиц, зарегистрированных по адресу: адрес находится 5-ти этажное здание с нежилыми помещениями. Площадь данного помещения составляет 27,7 кв.м., назначение помещения - нежилое.

В соответствии с протоколом осмотра объекта недвижимости от 27 декабря 2021 года на 5 этаже в помещении по указанному адресу располагаются 12 комнат, на дверях установлены таблички с номерами комнат с 502 по 510, одна комната без нумерации и две комнаты с табличкой «туалет». При осмотре не удалось установить помещение 11, комната 3. На дверях кабинетов, расположенных на этаже, отсутствуют баннеры, вывески, а также таблички с наименованиями организаций. Собственники на момент осмотра отсутствовали. В ходе осмотра также не обнаружены сотрудники, законные представители, имущество организаций. На здании отсутствовали указатели, вывески, баннеры, которые могли иметь отношение к указанным организациям.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, установив, что помещение по адресу: адрес является адресом массовой регистрации, поскольку постоянно действующие исполнительные органы, иные органы или лица, уполномоченные в силу закона, иного правового акта или учредительного документа выступать от имени указанных юридических лиц, отсутствуют, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части и признал адрес адрес - адресом массовой регистрации, сведения о котором внесены в государственный реестр без намерения использовать его для размещения исполнительных органов и осуществления связи с зарегистрированными юридическими лицами, а также признал сведения об адресе (месте нахождения) ООО «Тэос» ООО «Грандсервис», ООО «Альфа», ООО «Глобал», ООО «Фарго», ООО «ДИП ЛТД» недостоверными. С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований в части признания действий фио по массовому предоставлению площади по адресу: адрес без намерения использовать его для размещения исполнительных органов данных юридических лиц незаконными.

Между тем, с указанным выводом суд судебная коллегия согласиться не может.

Вопреки тому, что реализация собственником своего права пользоваться и распоряжаться своим имуществом не должна нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить законодательству, Сапрыкин Д.О. предоставлял юридическим лицам указанное помещение без реального намерения их присутствия и при отсутствии фактической возможности предоставить данное помещение им в пользование, в свою очередь ответчики – юридические лица не имели намерения реального использования данного нежилого помещения для размещения своих исполнительных органов; связи с юридическими лицами, в частности с ответчиками ООО «Тэос» ООО «Грандсервис», ООО «Альфа», ООО «Глобал», ООО «Фарго», ООО «ДИП ЛТД» по указанному ими в ЕГРЮЛ адресу не имеется, почтовую корреспонденцию, в том числе судебную, указанное юридические лица не получают. При этом, собственник объекта недвижимости заявлений о том, что не разрешает регистрировать данные юридические лица по адресу данного объекта недвижимости, в регистрирующий орган не подавал, доказательств, свидетельствующих о незаконности действий именно регистрирующего органа при регистрации юридических лиц по недобросовестно предоставленному юридическими лицами адресу, не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Дорогомиловского районного суда адрес в части отказа в удовлетворении исковых требований в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании действий фио незаконными, отменить, принять в указанной части новое решение, которым признать действия фио по предоставлению нежилого помещения по адресу: адрес с возможными дополнениями адреса указанием номеров комнат и офисов для регистрации юридических лиц без намерения использовать его для размещения исполнительных органов данных юридических лиц незаконными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 12 октября 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании действий фио незаконными, принять в указанной части новое решение, которым:

признать действия фио по предоставлению нежилого помещения по адресу: адрес с возможными дополнениями адреса указанием номеров комнат и офисов для регистрации юридических лиц без намерения использовать его для размещения исполнительных органов данных юридических лиц незаконными.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: