Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12/2012 (2-152/2011;) ~ М-145/2011 от 09.12.2011

Гражданское дело № 2-12/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Сямжа                                 14 февраля 2012 года.

    Сямженский районный суд Вологодской области в составе судьи Юрова А.Е., при секретаре Пантиной Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление сельскохозяйственного потребительского кредитно-сберегательного кооператива «Содружество» к Пушниковой О.М., Пушникову С.Р., Бровкиной Н.С., Котовой В.С. и Пушникову Э.С. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с заявлением к Пушниковой О.М., Пушникову С.Р., Бровкиной Н.С., Котовой В.С. и Пушникову Э.С. о взыскании задолженности по кредитным договорам, мотивировав требования следующим:

    Между СПК СК «Содружество» и Пушниковой О.М. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа № на сумму 150 000 рублей, по которому денежные средства были переданы Пушниковой О.М. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по данному договору займа были заключены договоры поручительства с Пушниковым С.Р. и Бровкиной Н.С., а также договор залога с Пушниковым Э.С.. По договору займа Пушникова О.М. обязалась погасить задолженность до ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за пользование займом в размере 20 % годовых. Кроме того в случае несвоевременного погашения займа заёмщик обязался уплачивать неустойку в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

    Кроме того ДД.ММ.ГГГГ между СПК СК «Содружество» и Пушниковой О.М. был заключен договор займа №, на сумму 205 000 рублей, которые были переданы Пушниковой О.М.. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по данному договору займа были заключены договоры поручительства с Пушниковым С.Р. и Котовой В.С..

    В связи с тем, что Пушникова О.М. не надлежащим образом исполнила условия договоров в части погашения задолженности просит взыскать с ответчиков возникшую задолженность по договорам займа в размере 481 853 рублей в солидарном порядке и государственную пошлину в размере 8 018 рублей 53 копеек, а также принять меры к обеспечению иска и наложению ареста на заложенное имущество с определением начальной продажной цены.

    В судебном заседании представитель СПК СК «Содружество» Чекушкина С.А. уточнила исковые требования, просит взыскать с Пушниковой О.М., Пушникова С.Р. и Бровкиной Н.С. в солидарном порядке задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 258 656 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество по данному договору и определить продажную начальную цену заложенного имущества. Взыскать с Пушниковой О.М., Пушникова С.Р., Котовой В.С. в солидарном порядке задолженность по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ в размере 223 197 рублей, а также государственную пошлину в порядке возврата в размере 8 018 рублей 53 копеек. Уточнила, что Пушниковой О.М. и СПК СК «Содружество» были заключены договоры займа по которым денежные средства оговоренные в договоре были переданы Пушниковой О.М.. В обеспечение договоров займа были заключены договоры поручительства и договор залога. Заемщик по договорам обязался возвратить основную сумму долга, 20 % годовых за пользование денежными средствами, а также обязался уплачивать неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки. В соответствии с договорами поручительства поручители обязались отвечать перед СПК СК «Содружество» солидарно и в том же объеме, что и заёмщик. Но Пушниковой О.М. требования договоров выполнены не были. Заёмщику и поручителям направлялись претензионные письма с требованиями о погашении возникшей задолженности но мер с их стороны принято не было. В связи с чем просит взыскать с ответчиков указанные задолженности по договорам. Пояснила, что в связи с тем, что при подаче искового заявления госпошлину считали сразу за все требования, в связи с чем, она получается меньше, чем государственная пошлина за каждое из требований. Кроме того просит в обеспечение исковых требований по договору залога обратить взыскание на автомашину «Модель», заложенную по данному договору и определить её продажную начальную цену.

    В судебном заседании представители СПК СК «Содружество» Черепанова Н.А. и Сажнюк Л.Л. полностью поддержали уточненные исковые требования.

    Представитель ответчиков Воеводина Е.А. в судебном заседании частично согласилась с уточненными исковыми требованиями, просит уменьшить сумму неустойки по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, и не обращать взыскание на заложенное имущество. Кроме того пояснила, что Бровкина Н.С. при заключении договора поручительства заблуждалась в отношении подписываемого ей документа, так как первоначально она являлась по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ залогодателем своей автомашины, и после того, как менялся предмет залога на автомашину Пушникова Э.С. считала, что подписывает документы о возврате её заложенного имущества. Показала, что Пушников Э.С. готов в кратчайшее время оплатить сумму 150 000 рублей, то есть цену заложенного имущества, установленную при заключении договора залога. В случае определении начальной цены заложенного имущества считает, что цену необходимо определять исходя из установленной при заключении договора залога, то есть 150 000 рублей. С суммой госпошлины согласна.

    Суд, заслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

    Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ Пушникова О.М. обратилась в СПК СК «Содружество» с заявлением о выдаче ей кредита. Пушникова О.М. пришла в СПК СК «Содружество» вместе с Пушниковым Э.С.. При написании заявки на займ Пушникова О.М. указала в поручителях Пушникова С.Р. и ФИО3. Но на ФИО3 в качестве поручителя не допустил правление. После чего Пушникова О.М. изменила поручителя на Бровкину Н.С., и первоначально Бровкина Н.С. была оформлена, как поручитель и залогодатель. В дальнейшем была произведена замена заложенного имущества, на автомашину Пушникова Э.С., а имущество Бровкиной Н.С. было освобождено от залога. Поручительство с Бровкиной Н.С. не снималось.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Пушниковой О.М. и СПК СК «Содружество» был заключен договор займа № (<данные изъяты>), по которому Пушникова О.М. получила 150 000 рублей (<данные изъяты>) и обязалась возвратить до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условий договора Пушникова О.М. обязалась оплачивать 20% годовых за пользование займом, а также в случае несвоевременного погашения займа, обязалась оплачивать 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки. В обеспечение данного договора между СПК СК «Содружество» с Пушниковым С.Р. и Бровкиной Н.С. были заключены договоры поручительства (<данные изъяты>), по которым поручители обязались отвечать перед СПК СК «Содружество» солидарную ответственность за исполнение заёмщиком обязательств и возмещать займодавцу в случае несвоевременного исполнения заёмщиком своих обязательств, в том числе по уплате 20% годовых и неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки. Кроме того в обеспечение данного договора займа был заключен договор залога с Пушниковым Э.С. по которому Пушников Э.С. предоставил в залог автомашину «Модель», который был оценен сторонами в 150 000 рублей (<данные изъяты>). И согласно договора залога Пушников Э.С. обязался обеспечить исполнение Пушниковой О.М. взятые обязательства по возврату основного долга, 20% годовых за пользование займом, а также в части неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки.

    Кроме того ДД.ММ.ГГГГ между СПК СК «Содружество» и Пушниковой О.М. был заключен договор займа №, по которому Пушниковой О.М. были переданы 205 000 рублей (<данные изъяты>). Пушникова О.М. обязалась возвратить долг до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условий договора Пушникова О.М. обязалась оплачивать 20% годовых за пользование займом, а также в случае несвоевременного погашения займа, обязалась оплачивать 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки. В обеспечение данного договора между СПК СК «Содружество» с Пушниковым С.Р. и Котовой В.С. были заключены договоры поручительства (<данные изъяты>), по которым поручители обязались отвечать перед СПК СК «Содружество» солидарную ответственность за исполнение заёмщиком обязательств и возмещать займодавцу в случае несвоевременного исполнения заёмщиком своих обязательств, в том числе по уплате 20% годовых и неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки.

    Судом установлено, что Пушникова О.М. надлежащим образом не исполнила взятые на себя обязательства по договорам займа, что подтверждается расчетами начисления процентов (<данные изъяты>), а также претензионными письмами к ответчикам (<данные изъяты>).

     В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

    В соответствии ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

    Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

    Суд относиться критически к доводам представителя Воеводиной Е.А. в части исключения из ответчиков Бровкиной Н.С. в виду её заблуждения при заключении договора поручительства по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, в части предмета договора, так как согласно договора поручительства и договора займа от ДД.ММ.ГГГГ Бровкина Н.С. была ознакомлена с условиями данных договором, добровольно подписала их, что также подтверждается заявлением –анкетой Пушниковой О.М. (<данные изъяты>), согласно которой Бровкина Н.С. указана поручителем. Согласно показаний свидетеля ФИО2 следует, что Пушникова О.М. самостоятельно записывала Бровкину Н.С. в качестве поручителя. Кроме того согласно копии книги учета займов (<данные изъяты>) Бровкина Н.С. указана, как поручитель по договору займа с Пушниковой О.М., а согласно опии книги учета заложенного имущества и договора поручительства Бровкиной Н.С. следует, что договор поручительства с Бровкиной Н.С. был оформлен ранее, чем решен вопрос о замене заложенного имущества Бровкиной Н.С. на автомашину Пушникова Э.С. (<данные изъяты>). Что также подтверждается копией заключения специалиста по займам (<данные изъяты>).

    Учитывая изложенное, что Пушниковой О.М. взятые на себя обязательства, по договорам залога не исполнены, и данные обязательства были обеспечены поручителями и залогом имущества, суд считает необходимы удовлетворить требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договорам залога, а так же обратить взыскание на заложенное имущество.

    Вместе с тем, решая вопрос об удовлетворении исковых требования в части взыскания процентов за нарушение сроков выполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым на основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, уменьшить неустойку, до 30 000 рублей, так как заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

Удовлетворяя исковые требования суд берет за основу расчет произведенный истцом, и не оспоренный в судебном заседании.

Требования о взыскании с ответчиков государственной пошлины в порядке возврата в солидарном порядке, с учетом удовлетворения требований иска по взысканию долга по договорам займа, также подлежит удовлетворению в полном объеме.

    При решении вопроса об определении продажной начальной цены заложенного имущества, автомашины Модель, ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак №, принадлежащей Пушникову Э.С. суд исходит из согласованной цены при заключении договора залога в размере 150 000 рублей (<данные изъяты>), так как доказательств о несоответствии данной оценки в судебное заседание не представлено, и данный размер был согласован сторонами.

    На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 309, 333,348,349,807,809,810,811 ГК РФ, ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с Пушниковой О.М., Пушникова С.Р., Бровкиной Н.С. в солидарном порядке в пользу сельскохозяйственного потребительского кредитно-сберегательного кооператива «Содружество» задолженность по договору займа № в сумме 212 156 (двести двенадцать тысяч сто пятьдесят шесть) рублей: в том числе 150 000 (стоя пятьдесят тысяч) рублей сумму основного долга, 30 000 (тридцать тысяч) рублей проценты за нарушение сроков договора, 32 156 (тридцать две тысячи сто пятьдесят шесть) рублей проценты за пользование займом.

    Взыскать с Пушниковой О.М., Пушникова С.Р. и Котовой В.С. в солидарном порядке в пользу сельскохозяйственного потребительского кредитно-сберегательного кооператива «Содружество» задолженность по договору займа № в сумме 223 197 (двести двадцать три тысяч сто девяносто семь) рублей, в том числе: 205 000 (двести пять тысяч) рублей сумму основного долга, 18 197 (восемнадцать тысяч сто девяносто семь) рублей проценты за пользование займом.

    Обратить взыскание на заложенное имущество автомашину Модель, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, модель двигателя №, номер кузова № цвет кузова серебристый, регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, ПТС № принадлежащую Пушникову Э.С. в счет погашения взысканной задолженности перед сельскохозяйственным потребительским кредитно-сберегательным кооперативом «Содружество» в размере 212 156 (двести двенадцать тысяч сто пятьдесят шесть) рублей.

    Определить продажную начальную цену заложенного имущества автомашину Модель, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, модель двигателя №, номер кузова № цвет кузова серебристый, регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, ПТС № принадлежащую Пушникову Э.С. в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Пушниковой О.М., Пушникова С.Р., Бровкиной Н.С., Котовой В.С. и Пушникова Э.С. в солидарном порядке в пользу сельскохозяйственного потребительского кредитно-сберегательного кооператива «Содружество» 8018 (восемь тысяч восемнадцать) рублей 53 копейки государственную пошлину в порядке возврата.

    В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, через Сямженский районный суд Вологодской области.

Судья                    подпись                А.Е. Юров.