Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24319/2017 от 06.07.2017

Судья - Сапега Н.Н. Дело № 33-24319/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Блинникова Л.А.,

и судей Юрчевской Г.Г., Мантул Н.М.,

по докладу Юрчевской Г.Г.,

при секретаре Железняк Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО СК «Московия» на решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 28 февраля 2017 года,

Заслушав доклад, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Рязанцев С.Е. обратился в суд с иском к ООО СК «Московия» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки и штрафа, компенсации морального вреда.

В суд первой инстанции истец не явился. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Согласно исковому заявлению просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 56586, 65 рублей, штраф за несоблюдение требования потерпевшего в добровольном порядке, неустойку в размере 56586, 65 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 10000 рублей, почтовые расходы в размере 312, 61 рублей.

Представитель ООО СК «Московия» в судебное заседание не явился. В возражениях относительно исковых требований, просил в иске отказать, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца.

Оспариваемым решением иск Рязанцева С.Е. удовлетворен частично.

С ООО СК «Московия» в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 56586, 65 рублей, штраф в размере 28293, 32 рублей, неустойку в размере 39045, 03 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 10000 рублей, убытки в размере 700 рублей, а всего взыскано 135625 рублей.

В остальной части иска отказано.

Этим же решением с ООО СК «Московия» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3912, 50 рублей.

Не соглашаясь с постановленным судом первой инстанции решением, представитель ООО СК «Московия» - Тихомиров С.А. в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе указывает на то, что на то, что истцом в нарушение п. 10 ст. 12 ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года не исполнена обязанность по предоставлению автомобиля на осмотр, что не позволило страховой компании оценить размер причиненного ущерба и выплатить страховое возмещение. При этом страховщиком предпринимались меры к организации осмотра поврежденного автомобиля, от которого истец уклонился. В данном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны истца.

Стороны, извещенные судом апелляционной инстанции надлежащим образом, в суд не явились, сведений об уважительности неявки не представили. Заказные письма с уведомлением, направленные в адрес истца и ответчика, вручены последним 20 июля 2017 года. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, судебная коллегия судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое решение подлежит отмене в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 24 августа 2016 года в ст. Новопокровской Новопокровского района Краснодарского края с участием двух транспортных средств по вине водителя < Ф.И.О. >5, управлявшим транспортным средством марки «ВАЗ-211540» гос.номер <...>, принадлежащим ему же на праве собственности, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «ВАЗ 21144» гос.номер <...>, принадлежащему Рязанцеву С.Е. на праве собственности, были причинены механические повреждения. (л.д. 6)

Наступление страхового случая ответчиком под сомнение не ставится.

Реализуя свое право на возмещение ущерба, истец 07 сентября 2016 года посредством почтовой связи обратился в страховую компанию ООО СК «Московия», застраховавшую гражданскую ответственность виновника по полису ОСАГО серии <...> <...>, с заявлением о наступлении страхового случая и всеми необходимыми для осуществления выплаты документами. Указанные документы вручены страховщику 15 сентября 2016 года. (л.д. 9-12)

Ввиду непредставления автомобиля на осмотр, 20 октября 2016 года страховщиком принято решение о возврате представленного Рязанцевым С.Е. заявления о выплате страхового возмещения ввиду не выполнения истцом обязанностей, установленных п.10 ст.12 закона об ОСАГО, о чем направлено соответствующее письмо. Также указано, что страховщик готов вернуться к рассмотрению вопроса о выплате страхового возмещения в случае предоставления автомобиля на осмотр. (л.д. 60)

30 ноября 2016 года потерпевшим в указанную страховую компанию направлено претензионное письмо, содержащие требования о выплате страхового возмещения, ссылаясь на экспертное заключение выполненное ИП < Ф.И.О. >6 № 684 от 30 ноября 2016 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца «ВАЗ 21144» гос.номер <...> с учетом износа составила 56586, 65 рублей. Документы получены страховщиком 12 декабря 2016 года. (л.д. 16-19, 21-51)

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения согласно представленного истцом экспертного заключения не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания страхового возмещения, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу о наступлении страхового случая и наличии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, руководствуясь при этом экспертным заключением ИП < Ф.И.О. >6 № 684 от 30 ноября 2016 года? признал его относимым и допустимым доказательством, применив положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N223-ФЗ), взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 56586, 65 рублей, размер которой определен в соответствии с действующим законодательством.

Данное заключение эксперта оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

При этом, удовлетворяя требования истца о взыскании с ООО СК «Московия» мер ответственности за нарушение сроков выплаты страхового возмещения - неустойки и штрафа, компенсации морального вреда, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Судом первой инстанции не дана оценка возражениям ответчика о том, что истцом в нарушение п.10 ст.12 Закона об ОСАГО не было представлено транспортное средство для осмотра страховщику, в связи с чем, он был лишен возможности установить наличие страхового случая и размер ущерба.

В рассматриваемом случае истец подал заявление о страховой выплате в нарушение норм п. 10. ст. 12 закона "Об ОСАГО" не предоставил транспортное средство на осмотр страховщику, 25 ноября 2016 года направил в адрес ответчика телеграмму об осмотре поврежденного транспортного средства, имевшего место 28 ноября 2016 года в 14-00 часов по адресу: Краснодарский край, <...> (л.д. 13-15). Первичное заявление потерпевшего от 07 сентября 2016 года не содержало просьбу об организации автомобиля ввиду причиненных механических повреждений, тем самым истец лишь формально уведомил страховую компанию о предстоящем осмотре, самостоятельно организовал экспертное исследование, судьба которого определяется императивной нормой п. 13. ст. 12 закона "Об ОСАГО".

Сведений о том, что характер повреждений или особенности поврежденного автомобиля исключали его представление для осмотра, в материалах дела не имеется. Как из справки о дорожно-транспортном происшествии от 24 августа 2016 года, так и из фотоматериалов, приобщённых к заключению независимого оценщика, не следует, что транспортное средство истца имело повреждения, препятствующие участию в дорожном движении. (л.д. 6, 38-46)

Вместе с тем, ответчиком предоставлены доказательства, свидетельствующие об организации осмотра по месту нахождения страховщика, что основано на нормах Закона « Об ОСАГО». (л.д. 61-62)

На основании изложенного, доводы ответчика о невыполнении истцом предусмотренной Правилами ОСАГО обязанности по предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, являются обоснованными, в виду чего оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда у суда не имелось, поскольку страховщик из-за действий самого потерпевшего был лишен возможности для выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности.

При установлении факта наступления страхового случая и причинения ущерба страхователю, не предоставление поврежденного транспортного средства, само по себе не освобождает ответчика от исполнения взятых на себя по договору обязательств, которые возникли до внесения ФЗ № 214 от 26.06.2016 года соответствующих изменений в ст. 12 ФЗ об ОСАГО, позволяющих страховщику при отсутствии осмотра автомобиля возвращать без рассмотрения заявления потерпевших. (ст. 4 ГК РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил страхования после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 ГК РФ).

В остальной части решение суда правильно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с решением суда о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом за проведение независимой оценки в размере 10000 рублей, которые включены судом первой инстанции в сумму страхового возмещения.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец не представил суду доказательств того, что он понес убытки в виде расходов за проведение досудебной оценки по вине страховой компании, которая от своих обязательств по организации осмотра не уклонялась, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту при отсутствии для этого законных оснований.

В случае выполнения истцом своей обязанности по предоставлению автомобиля на осмотр страховщику, истец мог избежать данных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу ООО СК «Московия» удовлетворить частично.

Решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 28 февраля 2017 года в части взысканной неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по независимой оценке отменить.

В отмененной части постановить новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований - отказать.

В остальной части решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 28 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО СК «Московия» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: