Мотивированное решение от 27.04.2023 по делу № 02-0108/2023 от 03.02.2022

Дело № 2-108/2023

УИД 77RS0022-02-2021-021095-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес                                                                 27 апреля 2023 года

Преображенский районный суд адрес в составе
председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,

при секретаре фио,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-
108/2023 по иску Воронцова Александра Николаевича, Тюриной Ольги Ивановны, Лобачева Вадима Ираклиевича, Лермана Александра Григорьевича, Королева Константина Сергеевича к адрес, ООО «Паркинг Лайн» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, суд

У с т а н о в и л:

Истцы Воронцов А.Н., Тюрина О.И., Лобачев В.И., Лерман А.Г. Королев К.С. обратились в суд с иском к ответчикам адрес, ООО «Паркинг Лайн» о признании договора недействительным, применения последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указывают, что истцы являются членами адрес, 11 марта 2021 года между адрес и ООО «Паркинг Лайн» был заключен Договор № 14600001 об оказании услуг по управлению, эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию машино-мест и общего имущества в Гаражном комплексе. Указанный договор был заключен на основании решения Правления адрес от 19 февраля 2021 года (Протокол № 1 заседания членов Правления адрес от 19 февраля 2021 года). Как указывают истцы, заключая оспариваемый договор, председатель адрес фио нарушил положения Устава адрес, согласно которым ГСК обязан самостоятельно управлять имеющимся у него имуществом, решение о заключении данного Договора принято не полномочным органом. Кроме того, Договор был заключен на основании решения Правления ГСК от 19 февраля 2021 года (Протокол № 1 заседания членов Правления ГСК.) На заседании Правления присутствовали члены Правления: фио, фио, фио, фио, фио Однако, решением Преображенского районного суда адрес от 08 апреля 2021 года по гражданскому делу № 2-170/2021 было признано недействительным решение общего собрания членов ГСК, очная часть которого была проведена 23 октября 2019 года, заочная завершена 04 ноября 2019 года. В соответствии с протоколом общего собрания от 04 ноября 2019 года, признанного судом недействительным, членами Правления были избраны: фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио. На основании изложенного истцы просили суд признать договор № 14600001 от 11 марта 2021 года, заключенный между адрес и ООО «Паркинг Лайн», недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде признания незаконным перечисления платежей членами ГСК и собственниками гаражных боксов на расчётный счёт ООО «Паркинг Лайн», обязать ООО «Паркинг Лайн» освободить помещения занимаемые на адрес «Автомобилист».

Истец Воронцов А.Н., представитель истцов фио, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что в связи с тем, что решение общего собрания членов ГСК, на котором избрано правление, заключившее спорный договор, решением суда было признано недействительным, правление не имело права заключать договор от 11 марта 2021 года, также просили суд применить последствия недействительности сделки в виде признания незаконными перечисления платежей на счет ООО «Паркинг Лайн», перевести денежные средства на счет ГСК, обязать ООО «Паркинг Лайн» освободить помещения занимаемые на адрес «Автомобилист».

Представитель ответчиков адрес, ООО «Паркинг Лайн» по доверенности фио в судебном заседании иск не признала, просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам ранее поданных письменных возражений на иск, пояснила, что договор был заключен в соответствии с действующими нормами ГК РФ и ЖК РФ, все обязанности по договору ООО «Паркинг Лайн» выполнены надлежащим образом, претензий со стороны адрес не имеется.

Суд, выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 56, ч. 1 с. 57, ст. 59, с. 60, ст. 67 ГПК РФ Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ - Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ - Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ - Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ - Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для заключения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Ст. 431 ГК РФ предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В судебном заседании установлено, что истцы: Воронцов Александр Николаевич, Тюрина Ольга Ивановна, Лобачев Вадим Ираклиевич, Лерман Александр Григорьевич, Королев Константин Сергеевич являются членами адрес, что подтверждается копиями членских книжек, и пользуются боксами № 129, 83, 16, 50, 121.

11 марта 2021 года между ответчиками адрес и ООО «Паркинг Лайн» был заключен Договор № 14600001 об оказании услуг по управлению, эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию машино-мест и общего имущества в Гаражном комплексе.

Указанный договор был заключен на основании решения Правления адрес от 19 февраля 2021 года (Протокол № 1 заседания членов Правления адрес от 19 февраля 2021 года).

В соответствии с данным решением Правления адрес была установлена стоимость оплаты эксплуатации и технического обслуживания в размере сумма за одно машино-место (п. 3 Протокола Правления).

Закон Российской Федерации от 19 июня 1992 года № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» не распространяются на гаражно-строительные кооперативы (статья 2).

В соответствии со ст. 123.2 Гражданского кодекса РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Согласно Уставу адрес Устав ГСК определяет, что ГСК создан для удовлетворения членов ГСК и собственников гаражей для владения, распоряжения и пользования другим недвижимым имуществом, построенным на их средства и составляющим общее неделимое имущество кооператива (п. 1.1).

Как указывают истцы, договор заключен в нарушении Устава, заключая оспариваемый договор, председатель адрес фио нарушил положения Устава адрес, согласно которым ГСК обязан самостоятельно управлять имеющимся у него имуществом, решение о заключении данного Договора принято не полномочным органом. Истцы считают, что факт заключения данного договора направлен на умышленное сокрытие денежных средств поступающих от владельцев гаражных боксов в виде ежемесячных платежей и переадресации их на банковский счёт ООО «Паркинг Лайн» для уклонения от погашения задолженности адрес по исполнительному производству № 1794/20/77003-ИП от 17.01.2020 года. Также, истцы указывают, на нарушение требований Устава адрес о порядке управления, что нарушает права членов ГСК и собственников гаражных боксов. ГСК выполняет функции управляющей организации. Все помещения, кроме боксов, являются общим имуществом, следовательно, помещения автосервиса, мойки, складские помещения должны сдаваться в аренду по решению общего собрания собственников помещений (голосование 2/3), и являться статьёй дохода. В настоящее время эти помещения сдаются в аренду председателем кооператива без заключения договора, прибыль от аренды на счёт кооператива не поступает, в утверждении сметы и отчётам по исполнению сметы полученная прибыль не фигурирует.

Кроме того, Договор был заключен на основании решения Правления ГСК от 19 февраля 2021 года (Протокол № 1 заседания членов Правления ГСК.). На заседании Правления присутствовали члены Правления: фио, фио, фио, фио, фио, однако решением Преображенского районного суда от 08 апреля 2021 года по гражданскому делу № 2-170/2021 было признано недействительным решение общего собрания членов ГСК, очная часть которого была проведена 23 октября 2019 года, заочная завершена 04 ноября 2019 года. Решение суда вступило в законную силу и никем до настоящего времени не отменено. Факты, установленные данным решением суда не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего спора.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиками были поданы возражения на иск, согласно которым, в соответствии с положениями ч. 2.2. ст. 162 ЖК РФ, в соответствии с которыми при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы но содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Согласно содержанию этой части статьи по договору управления УК по заданию другой стороны обязуется выполнять работы и оказывать услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества. При этом, другой стороной договора могут выступать не только собственники помещений, но и орган управления. Таким образом, собственники, избрав на общем собрании способ управления, могут через этот орган управления заключить договор с УК. Заключать и расторгать такой договор имеет право правление, решение собрания собственников или членов для этого не нужно (п. 4 ст. 148 ЖК РФ).

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения. Так же согласно п. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Представитель ответчиков поддержала письменные возражения на иск, указав, что нарушений при заключении оспариваемого договора не было и договор был заключен в соответствии с действующим законодательством РФ.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 173 ГК РФ Сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или иного лица, в интересах которого установлено ограничение, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о таком ограничении.

Как разъяснено в пунктах 78 и 84 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума от 23 июня 2015 г. N 25), исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о применении последствий недействительности сделки может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Учитывая то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда адрес от 08 апреля 2021 года по гражданскому делу № 2-170/2021 было признано недействительным решение общего собрания членов адрес, очная часть которого была проведена 23 октября 2019 года, заочная завершена 04 ноября 2019 года, на котором было избрано Правление, заключившее 11 марта 2021 года спорный договор, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истцов в части признания договора № 14600001 от 11 марта 2021 года, заключенного между адрес и ООО «Паркинг Лайн», недействительным заявлены законно и обосновано, подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом суд принимает во внимание, что бремя доказывания указанных юридически значимых обстоятельств законом возлагается на сторону, оспаривающую сделку.

В нарушение данных требований закона истцами не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств в обоснование доводов о применении последствий недействительности сделки, о том, что не установлен иной способ защиты права истцов и что защита возможна лишь путем применения последствий недействительности сделки. При этом суд также учитывает, что истцы стороной спорного договора не являются. Само по себе признание судом договора недействительным в связи с вступлением в законную силу решения суда по гражданскому делу № 2-170/2021 не влечет за собой правовых последствий признания сделки недействительной, указанных истцами в просительной части иска. Вопросы освобождения ООО « Паркинг Лайн» помещений занимаемых на адрес должен решаться в ином судебном порядке. Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о применении последствий недействительности сделки, в связи с чем, суд отказывает истцам в удовлетворении требований в указанной части.

Иных требований не предъявлено.

Все иные доводы сторон правового значения для разрешения спора не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 35, 56, 61, 67, 193-199 ГПК РФ, суд

Р ЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Признать договор № 14600001 от 11 марта 2021 года, заключенный между адрес и ООО «Паркинг Лайн» - недействительным.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение ░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

1