Решение по делу № А63-18402/2006 от 05.03.2007

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                      Р Е Ш Е Н И Е

г.Ставрополь

№ дела А63-18402/06-С1

07.03.07 объявлена резолютивная часть решения

14.03.07 решение изготовлено в полном объеме

Арбитражный суд Ставропольского края

в составе:

Судьи

Шаповаловой А.В.

при ведении протокола судебного заседания судьёй Шаповаловой А.В.

рассмотрев  в судебном заседании  дело по иску 1-го отряда Государственной противопожарной службы по охране ОАО «Невинномысский Азот» Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ставропольскому краю г. Невинномысск

к  ответчику – индивидуальному предпринимателю Перегудову А.В. г. Невинномысск

о расторжении договора, взыскании предоплаты по договору от 11.06.06 в сумме 17 999 руб. 46 коп. рублей и процентов в сумме 650 руб. 88 коп.

при участии:

от истца:

Яструбинский А.А., дов. №990/35 от 06.10.06, Коновалов В.В., нач. ОГПС-1,

от ответчика:

Перегудов А.В., паспорт 07 03 900347, Гайдуков К.В., ордер №6 от 05.01.2007

УСТАНОВИЛ:  1- й отряд Государственной противопожарной службы по охране ОАО «Невинномысский Азот» Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ставропольскому краю г. Невинномысск обратился в арбитражный суд Ставропольского края с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю Перегудову А.В. г. Невинномысск о расторжении договора от 11.06.06, взыскании предоплаты по договору от 11.06.06 в сумме 17 999 руб. 46 коп. рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 650 руб. 88 коп.

Определением  от 17.01.2007 дело назначено к судебному разбирательству на 28.02.2007.

В судебном заседании 28.02.2007 объявлен перерыв до 05.03.2007 до 11 часов 00 минут.

О дате и времени  судебного заседания  после перерыва было объявлено публично путем размещения информации на информационном стенде 1-го судебного состава, расположенном на 2-м этаже Арбитражного суда Ставропольского края и на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края.

В указанное время судебное заседание продолжено.

Истец уточнил заявленные требования, уменьшив сумму основного долга на стоимость одного комплекта -  2 749 руб. 50 коп. и просит суд взыскать с ответчика сумму предоплаты - 15 249 руб. 96 коп., а также расторгнуть договор от 11.06.06, заключенный между 1-ым отрядом Государственной противопожарной службы по охране ОАО «Невинномысский Азот» Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ставропольскому краю г. Невинномысск и индивидуальным предпринимателем Перегудовым А.В. г. Невинномысск.

Суд принимает к производству уточненные исковые требования.

В судебном заседании 05.03.2007 повторно объявлен перерыв до 07.03.2007  до 14 часов 00 минут.

О дате и времени  судебного заседания  после перерыва было объявлено публично путем размещения информации на информационном стенде 1-го судебного состава, расположенном на 2-м этаже Арбитражного суда Ставропольского края и на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края.

07.03.2007 в 14 часов 00 минут судебное заседание продолжено.

Ответчик исковые требования отклонил, пояснив суду, что 11.06.06 между 1-ым отрядом Государственной противопожарной службы по охране ОАО «Невинномысский Азот» Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ставропольскому краю г. Невинномысск и индивидуальным предпринимателем Перегудовым А.В. г. Невинномысск был заключен договор, в соответствии с условиями которого ответчик обязался пошить костюмы в соответствии с требованиями истца, а истец обязался принять и оплатить товар, являющийся предметом договора. В соответствии с п.2.2 договора в течение 60 рабочих дней с момента внесения оговоренной суммы предоплаты в сумме 17 999 руб. 46 коп.  ответчик обязался пошить костюмы. Счет, выставленный Перегудовым А.В., был оплачен истцом платежным поручением №308 от 19.07.06 в сумме 17 999руб.46коп. Исходя из даты внесения предоплаты, срок исполнения договора должен был наступить 12.10.2006.

12.10.2006   товар, соответствующий требованиям заказчика, был передан Перегудовым А.В. представителю заказчика Яструбинскому А.А. и получен последним по доверенности №18 от 12.10.2006.

На момент получения товара  от заказчика никаких претензий по качеству товара не поступило. Впоследствии, когда у истца возникли требования по доработке   изделий, требования по доработке были Перегудовым А.В. незамедлительно выполнены. При пожелании истца заменить изготовленные головные уборы на более дорогие изделия, Перегудовым А.В. в адрес истца было направлено письмо о согласовании новых сроков исполнения договора в связи с изменением требований к качеству изделий.

В ответ истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 10.11.06 №1101/35, в котором он потребовал расторжения заключенного договора  и возвращения предоплаты в сумме 17 999 руб. 46 коп., указывая единственной причиной претензии - просрочку исполнения обязательства.

Ответчик считает, что основания для расторжения  договора по причине невыполнения им требований договора  и возврате истцу суммы предоплаты отсутствуют.

Также ответчик просит взыскать с истца 15 000руб. расходов на оплату услуг адвоката.

Из материалов дела  суд установил, что 11.06.2006 между 1-ым отрядом Государственной противопожарной службы по охране ОАО «Невинномысский Азот» Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ставропольскому краю г. Невинномысск и индивидуальным предпринимателем Перегудовым А.В. г. Невинномысск был заключен договор на пошив костюмов. Сумма договора составила 59 998 руб. 20 коп.

Согласно условиям договора ответчик обязался выполнить пошив обмундирования в течение 60 рабочих дней с момента получения 30% предоплаты, а также обеспечить качество в соответствии с действующими нормами и стандартами работ, указанных в п.п.1.1. Истец обязался принять выполненные работы по акту сдачи-приемки выполненных работ.

Истец во исполнение договорных обязательств платежным поручением №308 от 19.07.2006 произвел предоплату в сумме 17 999 руб. 46 коп.

По доверенности № 18 от 12.10.06 и накладной № 4 от 12.10.06 ответчик передал истцу 24 комплекта одежды.

По пояснениям лиц, участвующих в деле, 23 комплекта одежды были возвращены истцом ответчику для доработки, 1 комплект на сумму 2749,5руб. остался у истца.

16.10.06 письмом № 3 ответчик просил истца согласовать срок исполнения заказа 15.11.06 в связи с возникшими сложностями в приобретении головных уборов.

С учетом срока предоплаты истец считает, что  работа по договору должна быть сдана 12.10.2006.

Считая, что в установленный срок ответчик надлежащим образом обязательства по договору не исполнил,  истец направил ответчику претензионное письмо об отказе от исполнения договора и возврате суммы предоплаты в добровольном порядке в течение 5-ти дней с момента его   получения.

20.11.2006 в ответе на претензию ответчик указал, что  товар отгружен по накладной № 4 от 12.10.2006 через представителя ОГПС-1 ГУ МЧС России по СК Яструбинского А.А. в установленный срок.

В связи с нарушением сроков исполнения договора истец обратился с иском в суд о расторжении договора от 11.06.2006 и взыскании с ответчика суммы предоплаты  - 15 249 руб. 96 коп. (за исключением 1 оставшегося у истца костюма).

Кроме того, за пользование чужими денежными средствами истец в соответствии   со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика проценты в сумме 650 руб. 88 коп.

В ходе судебного разбирательства представители истца пояснили, что, помимо нарушения срока исполнения работ, ответчик изготовил форменное обмундирование, не соответствующее приказу МЧС России №2 от 13.01.06, с которым ответчик был ознакомлен                 : была использована другая ткань, головные уборы и воротники на зимней одежде для начсостава были изготовлены из искусственного каракуля, что не допускается вышеуказанным приказом.

Ответчик в ходе судебного разбирательства подтвердил, что он знаком с вышеуказанным  приказом. Однако, в связи с тем, что в договоре конкретные требования к изделиям не были оговорены, ссылка на приказ отсутствует, он считает, что стороны не должны руководствоваться данным приказом. По устному соглашению с истцом, пояснил ответчик,  для изготовления швейных изделий он использовал качественную ткань –полушерсть. Искусственный каракуль был использован по устному согласованию с истцом в связи  с тем, что применение натурального каракуля вызвало бы значительное удорожание стоимости изделий.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает, что  исковые требования подлежат частичному удовлетворению  по следующим основаниям.

Согласно ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия  о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, 11.06.2006 между 1-ым отрядом Государственной противопожарной службы по охране ОАО «Невинномысский Азот» Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ставропольскому краю г. Невинномысск и индивидуальным предпринимателем Перегудовым А.В. г. Невинномысск был заключен договор на пошив костюмов.

Конкретный ассортимент изделий с указанием размеров, фасонов, видов ткани и фурнитуры, а также конкретные требования к качеству костюмов стороны не согласовали. В приложении к договору «Расчет стоимости товара» указано наименование товара: комплект зимний мужской (куртка и головной убор) 5 шт., комплект демисезонный мужской (куртка, брюки, гол/убор) 5 шт., комплект летний мужской (куртка, брюки) 5 шт., комплект демисезонный женский (куртка, брюки, гол/убор)3 шт., комплект демисезонный женский (юбка, жилет) 3 шт., блуза (женская) 3 шт. Иные требования к швейным изделиям отсутствуют. Ссылки на конкретные нормы и стандарьты, предусматривающие требования к заказанной одежде в договоре и приложении к нему отсутствуют.

С учетом изложенного, суд считает, что стороны не согласовали в установленном порядке предмет договора и требования к  качеству швейных изделий, в связи с чем договор от 11.06.06 признается судом незаключенным.

В соответствии со ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторгнуть можно только заключенный договор.

Поскольку договор от 11.06.06 между 1-ым отрядом Государственной противопожарной службы по охране ОАО «Невинномысский Азот» Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ставропольскому краю г. Невинномысск и индивидуальным предпринимателем Перегудовым А.В. г. Невинномысск не заключен, то отсутствуют основания для его расторжения. Исковые требования в этой части подлежат отклонению.

В связи с отсутствием заключенного договора, возвратом истцом ответчику 23 комплектов одежды,  у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания полученной от истца суммы 15 249 руб. 96 коп. (за исключением 1 оставшегося у истца костюма). Указанная сумма согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой неосновательное обогащение и подлежит взысканию с ответчика.

На сумму неосновательного обогащения в соответствии с п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению проценты. За период с 22.07.06 по 29.11.06 сумма процентов составляет 596руб.44коп. Истец неосновательно завысил сумму процентов.

В остальной части иска суд отказывает.

Расходы  по государственной пошлине в соответствии  со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требования и не взыскиваются с ответчика, так как он финансируется из федерального бюджета.

Ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой. Оплата судебных расходов препятствует предъявлению необоснованных исков, доведению до арбитражного суда бесспорных дел, а также стимулирует стороны к принятию мер досудебного (претензионного) порядка урегулирования возникающих между ними споров, если этот порядок предусмотрен федеральным законом или договором. Выполнению этих задач служат установленные правила распределения между лицами, участвующими в деле, судебных расходов.

Как следует из материалов дела, данное решение не принято в пользу ответчика, поэтому оснований для взыскания с истца в его пользу судебных расходов в виде оплаты услуг представителя нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                             Р  Е  Ш  И  Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Перегудова Алексея Владимировича 18.02.1981 года рождения, место рождения: г. Невинномысск, прож. г. Невинномысск, ул. Революционная, 12А, кв. 92 в пользу 1-го отряда Государственной противопожарной службы по охране ОАО «Невинномысский Азот» Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ставропольскому краю г. Невинномысск 15 244 руб. 96 коп. основного долга и 596руб.44коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, и в доход федерального бюджета 633,84 руб. государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительные листы после  вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия.

              Судья  

Шаповалова А.В.