Решение по делу № 02-0029/2023 от 09.01.2023

77RS0003-02-2022-016151-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 31 января 2023 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре Назаренко П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-29/2023 по исковому заявлению Самсоновой Елены Андрияновны к Куропатникову Виталию Викторовичу о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Самсонова Е.А. обратилась в Бутырский районный суд адрес с исковым заявление к фио, просила суд взыскать с фио денежные средства в размере сумма в счет компенсации половины произведенных платежей за коммунальные услуги и квартиру, денежные средства в размере сумма в счет компенсации половины произведенных платежей по кредитному договору, денежные средства в размере сумма за страхование жизни и имущества в соответствии с положениями кредитного договора №634/1025-0002270 от 29.09.2017 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы на оплату услуг юриста в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, в обоснование заявленных требований указав, что решением Бутырского районного суда адрес от 28 мая 2021 года произведен раздел совместно нажитого имущества, согласно которому за сторонами признано право собственности по 1/2 доле, за каждым на: квартиру №146 по адресу: Москва, адрес. Ответчик не выполнял обязанность по оплате коммунальных услуг и обязательств по ипотечному договору по квартире. Решением Бутырского районного суда адрес от 01.06.2022 года с ответчика в пользу истца взыскана компенсация оплаты коммунальных платежей, компенсация оплаты аннуитетных платежей по кредитному договору, проценты за пользование чужими денежными средствами. Ответчик оплачивал половину ежемесячных платежей по ипотечному договору на протяжении 2-х месяцев: июль 2022 г. и август 2022 г., после чего выплаты прекратил по настоящее время. Кроме того, истцом были произведены платежи за содержание и ремонт за период с апреля 2022 года по ноябрь 2022 года. За период с мая 2022 года по ноябрь 2022 года истцом производились платежи в соответствии с кредитным договором, а также за период с августа 2021года по ноябрь 2022 года платежи за страхование жизни и имущества. Истец полагает, что половина от указанной суммы подлежит взысканию с ответчика.

Истец Самсонова Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, однако обязала явкой в суд своего представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании требования заявленного спора поддержала и настаивала на их удовлетворении в полном объеме, по доводам изложенным в иске.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, обязал явкой представителя по доверенности фио, исковые требования признала в полном объеме.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.

Председательствующий, выслушав пояснения сторон, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы гражданского дела и установив значимые по делу обстоятельства, приходит к следующему.

В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Представитель ответчика Куропатникова В.В. в судебном заседании признал заявленные исковые требования в полном объеме. Последствия признания исковых требований, предусмотренные ст. ст. 173 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику были разъяснены судом и понятны.

Признание иска не нарушало прав и законных интересов иных лиц, не противоречило закону.

При таких обстоятельствах принятие судом признания иска представителем ответчика не противоречит вышеизложенным требованиям ст. ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку признание иска является диспозитивным правом ответчика, а материалами дела подтверждается, что последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, оно не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает данное признание иска ответчиком и находит требования истца подлежащими удовлетворения в полном объеме, в силу следующего.

Материалами гражданского дела установлено, что стороны Самсонова Е.А. и фио в период с 20 мая 2017 года по 26 апреля 2021 года состояли в официально зарегистрирован браке.

В браке сторонами на совместно нажитые денежные средства, в том числе с использованием заемных денежных средств по кредитному договору №634/1025-0002270 от 29 сентября 2017 года, было приобретено недвижимое имущество – квартира, расположенная по адресу: Москва, адрес.

Решением Бутырского районного суда адрес от 28 мая 2021 года, исковые требования Куропатникова В.В. и фио (Самсоновой Е.А.) о разделе совместно нажитого имущества супругов, были удовлетворены частично.

Так, названным решением суда, за фио (Самсоновой Е.А.) и Куропатниковым В.В. было признано право собственности по ½ доли за каждым, на жилое помещение по адресу: Москва, адрес.

Сторонами после расторжения брака и разделе совместно нажитого имущества, порядок оплаты коммунальных платежей за спорное недвижимое имущество, исходя из равенства долей, определен не был.

Как указывает истец в исковом заявлении, ответчик длительное время не выполнял обязанность по оплате коммунальных услуг и обязательств по ипотечному договору по квартире, в результате чего истец была вынуждена обратиться в суд.

Решением Бутырского районного суда адрес от 01.06.2022 года исковые требования истца были удовлетворены, с Куропатникова В.В. в пользу фио (Самсоновой Е.А.) денежные средства в счет компенсации оплаты коммунальных платежей в сумме сумма, в счет компенсации оплаты аннуитетных платежей по кредитному договору в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма, юридические расходы в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма.

Истец, обращаясь в суд с настоящими исковыми требования, указала, что в период времени с апреля 2022 года по ноябрь 2022 года произвела оплату жилищно-коммунальных услуг за пользование всей квартирой, расположенной по адресу: Москва, адрес в общей сумме сумма, из которой просила взыскать с ответчика, как сособственника ½ доли квартиры денежные средства в размере сумма.

Также истец пояснила, что в период времени с мая 2022 года по ноябрь 2022 года единолично производила оплату по кредитному договору №634/1025-0002270 от 29 сентября 2017 года, с использование которого (кредита) было приобретено спорное недвижимое имущество. Общая сумма выплаченных аннуитетных платежей за вышеуказанный период составила сумма.

Указанные истцом обстоятельства подтверждаются копиями платежных документов, представленных в материалы дела и расчетом истца.

Суд находит доводы истца, последовательно изложенные в исковом заявлении – состоятельными и заслуживающими должного внимания в силу следующего.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ст. 249 каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из решения Бутырского районного суда адрес от 28 мая 2021 года следует, что брачные отношения между сторонами прекращены. Доли в праве собственности на совместно нажитое имущество признаны равными, включая право собственности на ½ долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Москва, адрес.

Согласно платежным документам, представленным в материалах гражданского дела истцом Самсоновой Е.А. в период времени с апреля 2021 года по ноябрь 2022 года в счет оплаты услуг ЖКХ за спорное жилое помещение были внесены денежные средства в сумме сумма.

Учитывая, что доказательств оплаты указанной задолженности, равно как и несоответствие ее размера предусмотренным тарифам и ставкам, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что указанная задолженность подлежат взысканию с ответчика ½ доли внесенных платежей в пользу истца.

В соответствии со ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (ч. 1). Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарно обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (п. 1 ч. 2).

Руководствуясь положениями ст. 153 ЖК РФ, 325 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", а также учитывая погашения задолженности по коммунальным платежам, которое произведено истцом самостоятельно, у последнего (истца) в силу закона возникло право регрессных требований к ответчику в размере ½ доли задолженности по уплаченным коммунальным платежам за период с апреля 2021 года по ноябрь 2022 в размере сумма, которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Также суд с учетом требований ст.45 СК РФ, ст.325 ГК РФ, находит состоятельными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика ½ доли задолженности уплаченной истцом по кредитному договору №634/1025-0002270 от 29 сентября 2017 года за период с мая 2022 года по ноябрь 2022 года в сумме сумма, поскольку указанные платежи были внесены в рамках кредитного договора заключенного сторонами в период брака, денежные средства от которого были израсходованы на приобретение жилого помещения по адресу: Москва, адрес, право собственности на которое было определено по ½ доли за каждым из сторон.

Разрешая спор в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, проверив расчет, представленный истцом, который ответчиком не опровергнут, признав его правильным и арифметически верным, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере сумма.

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, в обоснование чего представил суду договор на оказание юридической помощи и квитанцию по оплате услуг представителя, на общую сумму, указанную судом ранее. Расходы по оплате юридических услуг истцом подтверждены документальными доказательствами. В обоснование данных требований в порядке ст.100 ГПК РФ, представителем истца представлены вышеуказанные доказательства.

С учетом требований разумности и справедливости, характера рассмотренного дела и объема оказанных услуг, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя за оказание юридической помощи в размере сумма.

В части взыскания денежных средств в размере сумма в счет компенсации за страхование жизни и имущества в соответствии с положениями кредитного договора суд считает необходимым отказать, в силу следующего.

В качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

Часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В рамках кредитного договора №634/1025-0002270 от 29 сентября 2017 года между ООО СК «ВТБ Страхование» и фио (Самсоновой Е.А.) был заключен договор страхования, согласно полису по личному ипотечному страхованию F27077-0023351 от 29.09.2017 года фио (Самсонова Е.А.) застраховала жизнь и здоровье. Застрахованным лицом по полису является фио

Таким образом, поскольку в силу Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" страхование жизни и здоровья не является обязательным способом обеспечения исполнения кредитного обязательства, а относится к личному праву истца, суд полагает, что обязанность по оплате 1/2 доли платежей за страхование жизни не подлежит возложению на ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Самсоновой Елены Андрияновны к Куропатникову Виталию Викторовичу о взыскании денежных средств в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с Куропатникова Виталия Викторовича (паспортные данные) в пользу Самсоновой Елены Андрияновны (паспортные данные) денежные средства в размере сумма в счет компенсации половины произведенных платежей за коммунальные услуги и квартиру, денежные средства в размере сумма в счет компенсации половины произведенных платежей по кредитному договору, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы на оплату услуг юриста в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца через Бутырский районный суд адрес.

Федеральный судья: Завьялова С.И.

РЕШЕНИЕ

(Резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

адрес 31 января 2023 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре Назаренко П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-29/2023 по исковому заявлению Самсоновой Елены Андрияновны к Куропатникову Виталию Викторовичу о взыскании денежных средств в порядке регресса,

РЕШИЛ:

Исковые требования Самсоновой Елены Андрияновны к Куропатникову Виталию Викторовичу о взыскании денежных средств в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с Куропатникова Виталия Викторовича в пользу Самсоновой Елены Андрияновны денежные средства в размере сумма в счет компенсации половины произведенных платежей за коммунальные услуги и квартиру, денежные средства в размере сумма в счет компенсации половины произведенных платежей по кредитному договору, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы на оплату услуг юриста в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья С.И. Завьялова

Справка

Мотивированное решение по гражданскому делу №2-29/2023 по исковому заявлению Самсоновой Елены Андрияновны к Куропатникову Виталию Викторовичу о взыскании денежных средств в порядке регресса, изготовлено 31 января 2023 года.

Федеральный судья Завьялова С.И.