Мотивированное решение по делу № 02-0198/2021 от 09.09.2020

УИД: 77RS0003-02-2020-001494-46

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва                                                                                               28 апреля 2021 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре судебного заседания Эйвазовой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-198/21 по иску Середнякова В.Н. к Середнякову Н.А. и ЖСК «Псков» о признании заявления об исключении из членов-пайщиков и переводе паевого накопления недействительным, а также признании частично недействительным общего собрания членов-пайщиков; по исковому заявлению Гладковой Н.Н. к Середнякову В.Н., также представляющему интересы несовершеннолетней Середняковой В.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

установил:

20.08.2020 (согласно почтовому штампу) Середняков В.Н., … года рождения, обратился в суд с иском к Середнякову Н.А. и ЖСК «Псков», ссылаясь на то, что в соответствии с протоколом собрания уполномоченных членов-пайщиков ЖСК «Псков» от 29.09.1990 его мать Середнякова Г.А., с ...1985 состоящая в зарегистрированном браке с Середняковым Н.А., была исключена из членов ЖСК в связи с переводом на последнего паевого накопления, из 8 333 руб. составляющего 4 685 руб. и лицевого счета на квартиру № …, расположенную по адресу г. Москва, …, который таким собранием был принят в члены ЖСК, а затем на основании справки ЖСК от 25.10.2018 о полной выплате пая за такое помещение, зарегистрировал единоличное право собственности на данную квартиру, безвозмездное отчуждение которой на основании договора дарения от 20.11.2019 произвел в пользу своей дочери Гладковой Н.Н.

Указывал на то, что в 1988 году был усыновлен Середняковым Н.А., при этом его мать Середнякова Г.А. ….1992 умерла, поскольку имела заболевание (…), ставшее основанием для установления ей инвалидности I группы, а также для проведения неоднократных операций, на основании чего полагал, что в момент составления заявления о своем исключении из числа членов ЖСК и переводе своего пая на супруга Середнякова Н.А., она в силу наличествующего заболевания не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, а потому просил суд признать такое заявление Середняковой Г.А., а также принятое по нему решение общего собрания уполномоченных членов-пайщиков ЖСК, оформленное Протоколом № 19 от 29.09.1990 недействительными.

09.09.2020 (согласно почтовому штампу) Гладкова Н.Н. обратилась в суд с иском к Середнякову В.Н., также представляющему интересы своей несовершеннолетней дочери Середняковой В.В., … года рождения, о признании утратившими право пользования квартирой № …, расположенной по адресу г. Москва, … в порядке п. 2 ст. 292 ГК РФ, ссылаясь на то, что на основании договора дарения от 20.11.2019 она является единоличным собственником данной квартиры, в которой планирует проживать вместе со своим ребенком и супругом, однако, такой возможности лишена, поскольку ответчик уклоняется от передачи ключей, отказывается забирать свои вещи, которые захламили эту квартиру, а также заменяет замки; ранее он имел с прежним собственником Середняковым Н.А. договоренность проживания в этой квартире и ее использования по назначению, с оплатой коммунальных услуг, но оказалось, что с 2019 года ответчик в квартире этой не проживал, оплату ЖКУ не производил и ходе проведенного Середняковым Н.А. в октябре 2019 года осмотра данной квартиры, было установлено, что данная квартира представляет собой склад вещей ответчика.

Определением суда от 05.11.2020 данные гражданские дела для совместного рассмотрения и разрешения были объединены в одно производство.

Середняков В.Н., также представляющий интересы своей несовершеннолетней дочери Середняковой В.В., в ходе рассмотрения дела и судебного заседания настаивал на удовлетворении своих исковых требований и возражал против исковых требований Гладковой Н.Н., указывая, в том числе на то, что его вещами занята одна из комнат спорной квартиры, право проживания в которой по причине смене собственника он не может быть лишен, поскольку такая квартира была предоставлена ему и его матери на основании ордера, а право пользования квартирой его несовершеннолетней дочери производно от его права пользования жилым помещением; Гладкова Н.Н. желает единолично занимать всю квартиру, при том, что к нему она ни разу по вопросу передачи ключей не обращалась.

Представитель Гладковой Н.Н. и Середнякова Н.А. по доверенностям адвокат Асанова А.М. в ходе рассмотрения дела и судебного заседания возражала против исковых требований Середнякова В.Н. и настаивала на удовлетворении исковых требований Гладковой Н.Н., в том числе указывая на то, что Середняков В.Н. и его дочь Середнякова В.В. не являются членами семьи нового собственника Гладковой Н.Н., однако, от своих вещей Середняков В.Н. освобождать квартиру отказывается вопреки предложению арендовать контейнер для их хранения, также указывала на то, что материалы дела не содержат доказательств неспособности Середняковой Г.А. понимать значение своих действий на момент составления оспариваемого заявления о ее выходе из числа пайщиков и срок исковой давности по таким требованиям истцом пропущен; полагала, что право пользования квартирой Середняковым В.Н. данной квартирой может быть прекращено, поскольку Середнякова Г.А. произвела передачу своего пая Середнякову Н.А.

Ответчик ЖСК «Псков» в судебное заседание представителя не направил, извещен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что Немчаниновой Г.А. на занятие квартиры № …, расположенной по адресу: г. Москва, … в составе семьи с сыном Немчаниновым В.Н., … года рождения, исполнительным комитетом Кировского районного Совета народных депутатов г. Москвы 18.12.1983 был выдан ордер.

Установлено, что ….1985 Немчанинова Г.А. вступила в брак с Середняковым Н.А., который впоследствии усыновил сына супруги Немчанинова В.Н., на основании чего его фамилия и отчество были изменены; последний стал Середняковым В.Н., Немчаниновой Г.А. изменена фамилия на Середнякову.

...1990 у супругов Середняковых рождена дочь Середнякова Н.Н. (в настоящее время Гладкова Н.Н.).

Согласно выписке из Протокола № 19 общего собрания уполномоченных членов-пайщиков ЖСК «Псков» от 29.09.1990 Середнякова Г.А. на основании личного заявления была исключена из членов ЖСК с переводом паевого накопления и лицевого счета на мужа Середнякова Н.А. на основании, после чего решением данного собрания Середняков Н.А. был принят в члены ЖСК.

...1992 Середнякова Г.А. умерла.

04.11.1992 последним была произведена полная выплата пая, о чем свидетельствует справка ЖСК «Псков» от 25.10.2018, на основании чего за ним было зарегистрировано право собственности на квартиру № …

В настоящее время собственником названой квартиры является Гладкова Н.Н., право собственности у которой возникло на основании заключенного с отцом Середняковым Н.А. договора дарения квартиры от 20.11.2019.

Вступившим в законную силу 04.08.2020 решением Бутырского районного суда г. Москвы от 18.06.2020 по гражданскому делу № 2-624/20 инициированные 13.11.2019 Середняковым В.Н. исковые требования к Середнякову Н.А., Гладковой Н.Н. и ЖСК «Псков» о признании упомянутого общего собрания членов-пайщиков частично недействительным, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на долю жилого помещения в порядке наследования по закону и признании договора дарения квартиры недействительным были оставлены без удовлетворения, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что паевое накопление было переведено на Середнякова Н.А. на основании личного заявления Середняковой Г.А., а не в связи с ее смертью, вместе с тем суд указал о пропуске истцом установленного ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным отказом в иске, поскольку сведениями о переводе пая на Середнякова Н.А. истец располагал с момента получения выписки из протокола, датированной 06.03.2014.

Названные обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ носят преюдициальный характер и доказыванию вновь не подлежат.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Середняков В.Н. указывал на недействительность заявления своей матери Середняковой Г.А. об исключении из числа членов ЖСК и переводе выплаченного ею пая на Середнякова Н.А., и как, следствие недействительность принятого на основании данного заявления решения общего собрания членов-пайщиков ЖСК по основаниям ст. 177 ГК РФ, что мотивировано имеющимся у Середняковой Г.А. заболеванием (…), которое, по его мнению, лишило ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания заявления, в подтверждение чего в материалы дела представлен приказ по заводу «ФОТОН» от 11.07.1986 об увольнении Середняковой Г.А. с 24.06.1986 в связи с уходом на пенсию по инвалидности I группы, а также результаты рентгеновского исследования от 27.03.1986, согласно которому у Середняковой Г.А. можно предполагать ….

В соответствии со ст. 167 и 168 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с требованиями ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Способность или неспособность понимать значение своих действий или руководить ими является психическим состоянием лица, которое не может быть установлено судом без специальных познаний в области медицины и психиатрии.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года № 11 во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ).

Для определения способности Середняковой Г.А. понимать значение своих действий или руководить ими по своему состоянию здоровья в период оформления заявления о переводе паенакопления в сентябре 1990 года, 10.12.2020 судом была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ФГБУ «ФМИЦПН» им. В.П. Сербского» Минздрава России.

Так, согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ФГБУ «ФМИЦПН» им. В.П. Сербского» Минздрава России от 27.01.2021, 24.02.2021 №30/з, по результатам …. Таким образом, комиссия экспертов пришла к заключению, что в представленных материалах не содержится сведений о наличии у Середняковой Г.А. какого-либо психического расстройства, а также данных о том, что она по своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими в период оформления заявления о переводе паенакопления в сентябре 1990 года.

Проанализировав содержание названного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанный в результате их вывод и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности медицинскую документацию, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Названное заключение экспертов полное и ясное, пороков не содержит; составлено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется.

Тем самым, изученная экспертами медицинская документация свидетельствует об отсутствии у Середняковой Г.А. заболеваний, препятствующих ей осознавать значение своих действий в юридически значимый период.

Иных объективных оснований полагать обратное у суда не имеется; представленное в материалы дела нотариальное заявление Ефремовой Т.В., в котором она указывает на осведомлённость течения болезни и состояние здоровья Середняковой Г.А., поскольку состояла в браке с отцом последней, таким основанием также не является, поскольку бесспорно не свидетельствует о наличии у Середняковой Г.А. в юридически значимый период расстройства психики с той степенью выраженности, которая могла бы лишать ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

Кроме того, данное заявление не является протоколом допроса свидетеля, оформленным в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 103 Основ законодательства о нотариате, с предупреждением свидетеля об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ или уклонение от дачи показаний.

При этом, вопреки доводам Середнякова В.Н., суд находит волеизъявление Середняковой Г.А. от 29.09.1990 о передаче пая Середнякову Н.А. логичным, поскольку она страдала серьезным заболеванием, тогда как последний с 1985 года являлся ее супругом, который на тот период времени уже усыновил ее сына Середнякова В.Н. и являлся отцом рожденной ….1990 у супругов Середняковых дочери Середняковой Н.Н. (в настоящее время Гладковой).

При таких данных, учитывая, что утверждения истца Середнякова В.Н. о том, что на момент составления оспариваемого заявления и решения собрания членов ЖСК его мать Середнякова Г.А. вследствие заболевания не могла осознавать значение своих действий и руководить ими, являются ее субъективным мнением, которое при рассмотрении настоящего дела не подтверждено допустимыми и объективными доказательствами, заявленные исковые требования Середнякова В.Н. подлежат отклонению.

Доводы Середнякова В.Н. о том, что передача пая была фиктивной, поскольку соответствующего заявления Середняковой Г.А. в материалах дела не содержится, суд во внимание не принимает, поскольку они не относятся к предмету заявленных требований.

Вместе с тем обоснованным суд находит и заявление стороны ответчика о пропуске истцом установленного ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности для оспаривания названного заявления и принятого на основании него решения ЖСК от 29.09.1990, что является самостоятельным отказом в иске, поскольку сведениями о переводе пая на Середнякова Н.А. последний располагал с момента получения выписки из протокола, датированной 06.03.2014, что установленного вступившим в законную силу решением суда по упомянутому гражданскому делу № 2-624/20 от 18.06.2020.

Одновременно установлено, что Середняков В.Н. с 04.12.1985 до настоящего времени значится зарегистрированным по постоянному месту жительства в спорной квартире; с 15.08.2013 в таковой также значится зарегистрированной его дочь Середнякова В.В., …. года рождения.

Между тем, доводы Середнякова В.Н. о необоснованности требований его сестры Гладковой Н.Н. о признании его, а также его несовершеннолетней дочери Середняковой В.В., … года рождения, утратившими право пользования названной квартирой в связи с переходом права собственности на такую квартиру от отца Середнякова А.Н. к Гладковой Н.Н., суд находит убедительными и заслуживающими внимания.

Так, согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности к другому лицу, может быть сохранено в случаях, установленных законом.

В соответствии с частью 4 статьи 31 действующего Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования им за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу положений ст. 47 ЖК РСФСР, ордер, выдаваемый на основании решения исполкома местного Совета, являлся единственным основанием для вселения в предоставляемое жилое помещение.

В соответствии со статьей 118 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент вселения ответчика в спорное жилое помещение, лицу, принятому в члены жилищно-строительного кооператива, по решению общего собрания членов кооператива, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов предоставляется отдельная квартира, состоящая из одной или нескольких комнат, в соответствии с количеством членов семьи, суммой его паевого взноса и предельным размером жилой площади, предусматриваемым Примерным уставом жилищно-строительного кооператива. Заселение квартир в доме жилищно-строительного кооператива производится по ордерам, выдаваемым исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

Пунктом 19 ранее действовавшего Примерного устава жилищно-строительного кооператива, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР, было предусмотрено, что член кооператива имеет право проживать со своей семьей в предоставленном ему кооперативном жилом помещении.

Согласно ч. 1 ст. 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующие такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

На основании статьи 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24 марта 2015 г. N 5-П по делу о проверке конституционности статьи 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина Б., содержание прав членов семьи собственника жилого помещения в доме жилищного или жилищно-строительного кооператива жилищным законодательством не определено. Однако сложившаяся правоприменительная практика в случае отчуждения жилого помещения защищает эти права наравне с правами членов семьи собственника жилого помещения, отказавшихся от приватизации в его пользу, исходя из того что члены семьи лица, принятого в члены жилищно-строительного кооператива, приобретали право пользования предоставленным ему по ордеру жилым помещением, основанное на решении общего собрания членов кооператива, утвержденном исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, и сохраняли это право в дальнейшем, если после их вселения выданный ордер не был признан недействительным по основаниям, предусмотренным законом.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что право пользования спорной квартирой у Середнякова В.Н. возникло независимо от воли собственника квартиры, поскольку он вселился в таковую вместе с матерью Середняковой Г.А. на основании ордера и на момент вселения пай за квартиру выплачен не был, а квартира была предоставлена с учетом проживания в ней Середнякова В.Н., что свидетельствует о том, что прекращение права собственности прежнего собственника, равно как прекращение семейных отношений с собственником жилого помещения, не прекращает самостоятельное право Середнякова В.Н. пользования данной квартирой, которое он приобрел по ранее действовавшему законодательству как член семьи Середняковой Г.А., а потому положения ч. 2 ст. 292 ГК РФ, ч. 4 ст. 31 ЖК РФ при рассмотрении данного дела применению не подлежат, и у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Гладковой Н.Н. о признании ее брата Середнякова В.Н. утратившим право пользования указанным жилым помещением, как не имеется оснований и для удовлетворения требований о признании утратившей права пользования данным жилым помещением несовершеннолетней дочери Середнякова В.Н. – Середняковой В.В., права пользования жилой площадью которой производно от прав ее отца.

Требования о признании Середняковых утратившими право пользования жилым помещением по иным основаниям истцом Гладковой Н.Н. не заявлялись, вместе с тем материалы дела не содержат доказательств, объективно свидетельствующих о добровольном отказе Середнякова В.Н. от пользования спорным жилым помещением.

Доводы Гладковой Н.Н. о том, что Середняков В.Н. производит регулярную смену замков, ключи от которых у нее отсутствуют, судом во внимание не принимаются, поскольку не относятся к предмету спора.

По идентичным основаниям отклоняет суд и доводы Гладковой Н.Н. об уклонении Середнякова В.Н. от уплаты ЖКУ, при том, что такие доводы являются предметом спора сторон в рамках гражданского дела № 2-1824/20.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Середнякова В.Н. к Середнякову Н.А. и ЖСК «Псков» о признании заявления об исключении из членов-пайщиков и переводе паевого накопления недействительным, а также признании частично недействительным общего собрания членов-пайщиков – оставить без удовлетворения.

исковые требования Гладковой Н.Н. к Середнякову В.Н., также представляющему интересы несовершеннолетней Середняковой В.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Лукашин И.А.

решение суда в окончательной форме изготовлено 09.07.2021

7