Мотивированное решение по делу № 02-0924/2022 от 05.10.2021

Суд первой инстанции гр. дело № 2-0924/2022

Судья фио

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-47986/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Чубаровой Н.В.

судей Мищенко О.А., фио

с участием прокурора Оглио Е.Ф.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мысловской И.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционным жалобам представителя ответчика Кондратьевой Н.В. по доверенности Цветковой А.В., третьего лица фио, апелляционному представлению заместителя Черемушкинского межрайонного прокурора адрес Шумило Н.В. на решение Черемушкинского районного суда адрес от 07 июня 2022 года, которым постановлено:

Признать Кондратьеву Наталью Валерьевну, фио, Кондратьева Дениса Павловича утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Выселить Кондратьеву Наталью Валерьевну, фио, Кондратьева Дениса Павловича из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Решение является основанием для снятия Кондратьевых Н.В., А.П., Д.П. с регистрационного учета по адресу: адрес.

В удовлетворении встречного иска Кондратьевой Н.В. к Воронович Н.В., СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих», финансовому управляющему - Холостовой М.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Воронович Н.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Кондратьевой Н.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка фио, паспортные данные, Кондратьеву Д.П. о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: адрес, выселении ответчиков из указанного жилого помещения.

Свои исковые требования истец мотивировала тем, что она является собственником данного жилого помещения, которое было приобретено ею на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 04 февраля 2021 года, зарегистрированного в ЕГРН 26 августа 2021 года. Указанная квартира была приобретена истцом в ходе проведенных торгов по реализации имущества Кондратьевой Н.В., признанной несостоятельной (банкротом) решением Арбитражного суда адрес от 02 марта 2020 года. Данное недвижимое имущество находилось в залоге у адрес, которое было признано залоговым кредитором и его требования к Кондратьевой Н.В. были включены в реестр требований кредиторов, как обеспеченные залогом квартиры. В настоящее время в квартире зарегистрированы по месту жительства и фактически проживают ответчики, которые в добровольном порядке освобождать жилое помещение отказываются.

Определением Черемушкинского районного суда адрес от 08 февраля 2022 года к производству было принято встречное исковое заявление Кондратьевой Н.В. к Воронович Н.В., СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» о признании недействительным договора № 1 купли-продажи недвижимого имущества от 04 февраля 2021 года, заключенного с Воронович Н.В., применении последствий недействительности сделки по основаниям ст.ст. 168, 169 ГК РФ.

Одновременно данным судебным определением к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску был привлечен финансовый управляющий Кондратьевой Н.В. – Холостова М.В.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Воронович Н.В. по доверенности Сафронов С.М. заявленные исковые требования Воронович Н.В. поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.

Ответчики Кондратьева Н.В., фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Третье лицо фио, одновременно представляющий интересы Кондратьевой Н.В. по доверенности, а также ответчик Кондратьев Д.П. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения первоначального иска возражали, встречный иск поддержали.

Представитель ответчика по встречному иску СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих», финансовый управляющий Кондратьевой Н.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Представитель отдела опеки, попечительства и патронажа ОСЗН района Теплый Стан г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам поданных апелляционных жалоб просят представитель Кондратьевой Н.В. по доверенности Цветкова А.В., третье лицо фио, и о частичной отмене которого по доводам поданного апелляционного представления просит заместитель Черемушкинского межрайонного прокурора адрес Шумило Н.В.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Кондратьевой Н.В. по доверенности Цветкова А.В., ответчик Кондратьев Д.П., третье лицо фио и его представитель по доверенности Корсава Т.И. требования и доводы поданных апелляционных жалоб поддержали.

Ответчики Кондратьева Н.В., фио, представитель ответчика по встречному иску СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих», финансовый управляющий Кондратьевой Н.В., истец Воронович Н.В., а также представитель отдела опеки, попечительства и патронажа ОСЗН района Теплый Стан г. Москвы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционных жалоб и апелляционного представления, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, выслушав прокурора, поддержавшего требования и доводы апелляционного представления и просившего решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить и оставить встречный иск без рассмотрения, в остальной части признать решение законным, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Кондратьева Н.В., паспортные данные, являлась собственником однокомнатной квартиры, общей площадью 33 кв.м., расположенной по адресу: адрес.

В указанной квартире Кондратьева Н.В. зарегистрирована по месту жительства вместе с членами своей семьи фио, паспортные данные, Кондратьевым Д.П., паспортные данные, и фактически в ней проживает.

24 мая 2019 года между Кондратьевой Н.В. и адрес был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме сумма для погашения задолженности по кредитному договору, заключенному Кондратьевой Н.В. с адрес Народный Банк» 02 августа 2018 года с целью получения денежных средств для ремонта квартиры по адресу: адрес.

Также между Кондратьевой Н.В. и адрес 24 мая 2019 года заключен договор ипотеки указанной выше квартиры.

12 декабря 2019 года в Арбитражный суд адрес поступило заявление Кондратьевой Н.В. о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда адрес от 16 января 2020 года данное заявление принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда адрес от 02 марта 2020 года Кондратьева Н.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении Кондратьевой Н.В. введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим Кондратьевой Н.В. утверждена Холостова М.В., член СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

14 мая 2020 года в Арбитражный суд адрес поступило заявление кредитора адрес о включении в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом квартиры, основанных на задолженности по кредитному договору от 24 мая 2019 года, требований в размере сумма просроченной задолженности, сумма просроченных процентов, сумма текущих процентов, сумма – штрафных процентов.

Определением Арбитражного суда адрес от 24 июля 2020 года указанные требования адрес были включены в третью очередь реестра кредиторов должника Кондратьевой Н.В.

01 февраля 2021 года на основании Положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества, находящегося в залоге у адрес, заключенного между финансовым управляющим Кондратьевой Н.В. – Холостовой М.В., и адрес, были проведены электронные торги по продаже заложенного имущества, по результатам которых победителем была признана истец Воронович Н.В.

04 февраля 2021 года между Кондратьевой Н.В. в лице финансового управляющего Холостовой М.В., и Воронович Н.В. был заключен договор № 1 купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого истец Воронович Н.В. приобрела в собственность спорную квартиру за сумма

Право собственности Воронович Н.В. на квартиру зарегистрировано в ЕГРН 26 августа 2021 года, квартира передана ей по акту приема-передачи.

Разрешая требования истца Воронович Н.В. о признании ответчиков Кондратьеву Н.В., фио, фио утратившими право пользования спорной квартирой и выселении из нее, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 235, 304, п. 2 ст. 292 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ, и, исходя из того, что при отчуждении квартиры и регистрации права собственности квартиры на истца Воронович Н.В. право пользования ответчиком Кондратьевой Н.В. и членами ее семьи спорной квартирой утрачено, признал ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и выселил их, указав, что решение суда является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по месту жительства по адресу спорной квартиры.

Одновременно суд отказал в удовлетворении встречного иска Кондратьевой Н.В. о признании договора купли-продажи квартиры от 04 февраля 2021 года недействительной сделкой, проверив доводы Кондратьевой Н.В., положенные в основу ее иска, применительно к положениям ст.ст. 166, 167 ГК РФ, Федерального Закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и признав их необоснованными.

С выводом суда первой инстанции об удовлетворении иска Воронович Н.В., признании Кондратьевой Н.В., фио, фио утратившими право пользования квартирой и выселении из нее, судебная коллегия полностью согласна, поскольку данный вывод основан на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, правильной оценке собранных по делу доказательств и обоснованно примененных нормах материального права.

Суд первой инстанции при разрешении спора в этой части правильно исходил из того, что при отчуждении квартиры и регистрации права собственности квартиры на истца Воронович Н.В., право пользования ответчиком Кондратьевой Н.В. и членами ее семьи спорной квартирой утрачено, в связи с чем законных оснований для проживания ответчиков в квартире не имеется.

Апелляционные жалобы представителя Кондратьевой Н.В. и третьего лица фио обстоятельств, опровергающих законность данного вывода суда первой инстанции, не содержат. Договор купли-продажи недвижимого имущества от 04 февраля 2021 года, на основании которого право собственности на квартиру перешло к Воронович Н.В., на момент вынесения оспариваемого судебного решения недействительным признан не был.

Доводы апелляционных жалоб о том, что принятым решением в этой части нарушены права как ответчиков Кондратьевой Н.В., фио, так и несовершеннолетнего ребенка фио, паспортные данные, которые были выселены из единственного своего жилища, на законность вышеозначенного вывода суда первой инстанции повлиять не могут, поскольку правового значения для дела не имеют.

Ссылка фио на то, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц отдел государственной регистрации недвижимости жилого назначения Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, адрес, рассмотрел дело в отсутствие истребованного судом регистрационного дела в отношении квартиры, не принимается судебной коллегией во внимание, так как постановленным судебным решением права и законные интересы упомянутых лиц нарушены не были, никаких дополнительных обязанностей решением суда на них возложено не было, ввиду чего оснований для их привлечения к участию в деле судом первой инстанции обоснованно не было усмотрено. При этом совокупность собранных по делу доказательств явилась достаточной для принятия судом первой инстанции правильного судебного решения в части иска Воронович Н.В.

Таким образом, решение суда об удовлетворении иска Воронович Н.В. является законным и обоснованным, и по доводам поданных апелляционных жалоб отмене не подлежит.

Между тем, судебная коллегия считает, что решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска Кондратьевой Н.В. подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в числе прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.2, ч. 3 названной статьи неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска Кондратьевой Н.В. постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, подлежащих применению при разрешении требований Кондратьевой Н.В., в связи с чем такое решение требованиям ст. 195 ГПК РФ не соответствует.

Согласно п. 1 ст. 61. 8 Федерального Закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», положениями которого руководствовался суд первой инстанции при разрешении по существу встречного иска, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 2 ст. 213.11 Закона № 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:

требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Таким образом, поскольку Кондратьева Н.В. была признана несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда адрес от  02 марта 2020 года, то ее исковое заявление о признании недействительным договора № 1 купли-продажи недвижимого имущества от 04 февраля 2021 года могло быть предъявлено только в Арбитражный суд адрес и подлежало рассмотрению в деле о ее банкротстве, в связи с чем законных оснований для принятия к производству встречных исковых требований Кондратьевой Н.В. и их разрешения по существу у суда первой инстанции не имелось.

С учетом этого, решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска Кондратьевой Н.В. подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, а встречное исковое заявление Кондратьевой Н.В. подлежит оставлению без рассмотрения по основаниям п. 2 ст. 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 07 июня 2022 года в части разрешения встречного иска Кондратьевой Натальи Валерьевны к Воронович Наталье Васильевне, СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих», финансовому управляющему - Холостовой М.В. отменить.

Встречные исковые требования Кондратьевой Натальи Валерьевны к Воронович Наталье Васильевне, СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих», финансовому управляющему - Холостовой М.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки оставить без рассмотрения.

В остальной части решение Черемушкинского районного суда адрес от 07 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика Кондратьевой Н.В. по доверенности Цветковой А.В., третьего лица фио, – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: