Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5944/2021 ~ М-1003/2021 от 08.02.2021

копия

№ 2-5944/2021

24RS0048-01-2021-002361-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2021 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой Т.Л.,

при секретаре Погорельченко В.Д.

с участием:

представителя истца Журавлевой В.И. – Рожковой Н.Л., действующей на основании доверенности от 28.01.2021,

представителя ответчика ООО УСК «Сибиряк» - Штукиной А.А., действующей на основании доверенности от 20.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлевой ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Журавлева В.И. обратилась в суд с иском к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя.

Требования мотивировала тем, что является собственником жилого помещения - <адрес> дома являлось ООО УСК «Сибиряк». В процессе эксплуатации переданной ей квартиры были выявлены строительные недостатки, стоимость которых, согласно экспертному заключению составляет 133 388 руб. Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков последним оставлена без удовлетворения.

Впоследствии в связи с проведенной по делу судебной экспертизой, истец уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков в размере 72 305,40 руб., стоимость заключения в размере 30 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 437,70 руб., штраф в размере 89 652,70 руб.

Истец Журавлева В.И., в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, ее представитель Рожкова Н.Л. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО УСК «Сибиряк» - Штукина А.А. в судебном заседании полагала сумму требуемую истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушений обязательств, просила снизить с учетом требований ст. 333 ГК РФ. Сумму штрафа также полагала несоразмерной, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить его размер. Требования о взыскании компенсации морального вреда, расходов по проведению досудебной экспертизы, а также на оплату услуг представителя полагала чрезмерно завышенными, просила снизить до разумных пределов, разумной сумму расходов по оплате услуг представителя полагала в размере 10 000 руб.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что по договору о переуступке прав от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО ЖСК «Гранд» и Журавлевой В.И., к последней перешло право требования от ООО «УСК «Сибиряк» по договору от ДД.ММ.ГГГГ на долевое участие в строительстве многоквартирного жилого <адрес> <адрес>, заключенного между ООО «УСК «Сибиряк» и ООО ЖСК «Гранд» по окончании строительства передачи объекта долевого строительства — однокомнатной квартиры под строительным номером № на 10-ом этаже, общей площадью 41,11 кв.м.

В соответствии с п. 1.2 договора участия в долевом строительстве, на момент подписания договора участник долевого строительства ознакомлен с проектной декларацией, включающей информацию о застройщике и о проекте строительства.

Согласно рабочей документации ООО «УСК «Сибиряк» 208-01.2-13-АС-1 на указанный жилой дом, внутренняя и наружная отделка выполняется в соответствии с требованиями, указанными в стандарте предприятия ООО «УСК «Сибиряк» СТП 2.001-2010.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что оплата объекта строительства по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, договору о переуступке от ДД.ММ.ГГГГ произведена в полном объеме.

По акту от ДД.ММ.ГГГГ ООО УСК «Сибиряк» передало, а Журавлева В.И. приняла объект долевого строительства – однокомнатную квартиру под номером <адрес> общей площадью <адрес>,11 кв.м.

Из содержания искового заявления следует, что в процессе эксплуатации спорной квартиры истцом были выявлены недостатки строительных работ.

Согласно представленного истцом в обоснование заявленных требований заключения специалиста ИП Катцин А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> при отделке допущены нарушения строительных норм и правил, стоимость устранения которых составляет 133 388 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ООО УСК «Сибиряк» претензию о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, расходов на проведение экспертизы, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения.

Поскольку заявленные истцом требования о взыскании убытков были основаны на том, что работы по строительству спорной квартиры выполнены ненадлежащего качества, судом по ходатайству ответчика, возражавшего относительно размера требуемой истцом к взысканию суммы, ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ФИО2 ООО «СибСтройЭксперт».

Из заключения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №/СО следует, что в <адрес> имеются строительные дефекты, недостатки монтажа и отделочных работ, возникшие в результате нарушений при производстве строительных работ проектной документации, стандарта предприятия ООО УСК «Сибиряк» СТП 2.001-2010, причиной возникновения которых являются отклонения застройщиком от требований стандарта предприятия и требований ГОСТов в процессе производства работ. Выявленные недостатки возникнуть в результате естественного износа или неправильной эксплуатации не могли, кроме недостатков обоев кухни, возникших в процессе эксплуатации. Качество выполненных строительно-монтажных, отделочных работ не соответствует условиям договора, требованиям стандарта предприятия, проектной документации. Стоимость устранения выявленных недостатков определена экспертом без учета недостатков, возникших в результате эксплуатации, в размере 72 305,40 руб.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение специалиста ИП Катцин А.В. и заключение эксперта ООО «СибСтройЭксперт», суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер стоимости работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) спорной квартиры, принимает заключение эксперта ООО «СибСтройЭксперт».

При этом суд исходит из того, что заключение эксперта ООО «СибСтройЭксперт» выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертом, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. В основу данного экспертом заключения положены проведенные исследования, соответствующие требованиям законодательства. Они являются полными, обоснованными, мотивированными, соответствуют федеральным стандартам и Закону N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" соответственно, содержат необходимые сведения и реквизиты, а также исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные на разрешение экспертов. Сделанные в результате проведенной экспертизы выводы обоснованы, логичны, последовательны. Заключение дано экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом указанное заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Никаких оснований сомневаться в необъективности эксперта у суда не имеется. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.

Тогда как заключение специалиста ИП Катцин А.В. составлено специалистом, который судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупрежден не был. Данное заключение было получено не на основании судебного постановления, а по инициативе истца.

Принимая во внимание изложенное, суд определяет к взысканию с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Журавлевой В.И. в счет возмещения расходов на устранение недостатков 72 305,40 руб.

Доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки являются следствием ненадлежащей эксплуатации квартиры, нормального износа либо иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, последним в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

Согласно п.8 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст.23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта), то есть в размере 1%.

Учитывая данные положения закона, принимая во внимания то обстоятельство, что претензия истца об оплате стоимости устранения выявленных в квартире недостатков получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения, с момента обращения истца в суд с настоящим иском до времени рассмотрения дела по существу ответчик добровольно требования истца не удовлетворил, суд приходит к выводу, что с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу истца Журавлевой В.И. подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 535.94 руб. (72 305,40 руб. х 1% х 110 дн.), а учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ – 72 000 руб.

В свою очередь ч. 1 ст. 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки, в связи с чем в соответствии со ст.333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможными снизить ее размер до 8 000 рублей.

Исходя из того, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд, с учетом положений ст.151, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», находит заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей завышенным, в связи с чем, определяет к взысканию с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу Журавлевой В.И. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 81 305,40 руб. (72 305,40 руб. + 8 000 + 1 000 руб.) х 50%).

Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа, положения ст. 333 ГК РФ, суд определяет к взысканию с ООО УСК «Сибиряк» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в пользу Журавлевой В.И. в размере 8 000 рублей.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку требования истца удовлетворены, расходы истца Журавлевой В.И. по проведению досудебного экспертного исследования, суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика. Данные расходы подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб.

При этом при определении размера расходов по проведению досудебного экспертного исследования суд учитывает, что согласно акту экспертизы Торгово-промышленной палаты Российской Федерации, средняя рыночная стоимость услуги по проведению негосударственными организациями строительно-технической экспертизы двухкомнатной квартиры в многоквартирном доме составляет 6 500 – 15 000 рублей.

Достоверных и убедительных доказательств необходимости несения расходов по проведению досудебного экспертного исследования в заявленном размере 30 000 руб., истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание размер взысканных с ответчика в пользу истца расходов на устранение выявленных в квартире недостатков 72 305,40 руб., стоимость досудебной экспертизы в общем размере 30 000 руб. носит явно неразумный (чрезмерный) характер, а потому суд приходит к выводу о необходимости снижения данного вида судебных издержек до 11 000 рублей и определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца Журавлевой В.И.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Рожковой Н.Л. выдана Журавлевой В.И. для участия представителя в конкретном деле – по требованиям к застройщику ООО УСК «Сибиряк» в связи с ненадлежащим качеством спорной квартиры, суд приходит к выводу, что расходы по оформлению доверенности в сумме 1 700 рублей подлежат возмещению в качестве судебных расходов.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Журавлевой В.И. (Заказчик) и ИП Рожковой Н.Л. (Исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является оказание услуг, включающих в себя консультацию по вопросам взыскания денежных средств на устранение недостатков в квартире, составление и отправку досудебной претензии, составление и подачу искового заявления, представительство интересов в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору составляет 17 000 руб., в том числе за составление и отправку досудебной претензии 3 000 руб., за составление и подачу искового заявления 5 000 руб. (п.4.1 договора).

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Журавлева В.И. оплатила ИП Рожковой Н.Л. за оказание юридических услуг денежную сумму в размере 17 000 руб.

Принимая во внимание размер убытков, учитывая категорию дела, объем оказанных представителем истца услуг, участие представителя истца в одном судебном заседании, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО УСК «Сибиряк» в пользу истца Журавлевой В.И. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца Журавлевой В.И. почтовых расходов в размере 437,70 руб. суд не усматривает, поскольку в силу п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, расходы представителя, необходимые для исполнения обязательств по оказанию юридических услуг, в том числе на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы входят в цену оказываемых услуг, что также следует из содержания п. 1.1, 4.1 договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в пользу истца Журавлевой В.И. подлежат взысканию судебные расходы в размере 22 700 руб. (11 000 руб. + 1 700 руб. + 10 000 руб.).

В удовлетворении остальной части исковых требований истцам по изложенным выше основаниям надлежит отказать.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, связанные с оплатой экспертизы, проведенной по делу.

Согласно заявлению эксперта ООО «СибСтройЭксперт» ООО «УСК «Сибиряк» оплата за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб. не произведена. Доказательств обратного суду не представлено.

При назначении судебной экспертизы определением суда расходы по ее проведению были возложены на ответчика ООО «УСК «Сибиряк».

С учетом того, что требования истцов удовлетворены частично, с ответчика ООО «УСК «Сибиряк» в пользу ООО «СибСтройЭксперт» подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 909,15 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Журавлевой ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» в пользу Журавлевой ФИО12 в счет возмещения расходов на устранение недостатков 72 305 рублей 40 копеек, неустойку в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 8 000 руб., судебные расходы в размере 22 700 рулей, всего 112 005 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 909 рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Копия верна.

Председательствующий             Т.Л.Чернова

Мотивированное решение изготовлено 21.05.2021

Решение не вступило в законную силу.

Председательствующий Т.Л.Чернова