Решение по делу № 2-561/2019 ~ М-530/2019 от 18.11.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2019 года город Балтийск

Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Дуденкова В.В.

при секретаре судебного заседания Черновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-561/2019 по иску Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Долгополовой Татьяне Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском о взыскании с Долгополовой Т.М. задолженности по кредитному договору от 23.07.2015 № по состоянию на 30 апреля 2019 года в размере 164 988 рублей 39 копеек, из которых: 83 000 рублей – основной долг, 26 465 рублей 06 копеек – проценты, 55 523 рубля 33 копейки – штрафные санкции (пеня), а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 499 рублей 76 копеек. Свои требования истец обосновал тем, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу № ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". 23 июля 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Долгополовой Т.М. был заключён кредитный договор №, согласно которому ответчице был предоставлен потребительский кредит в сумме 83 000 рублей на срок до 23 июля 2017 года с уплатой 35% годовых. По условиям этого кредитного договора Долгополова Т.М. приняла на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов в размере, порядке и сроки, установленные кредитным договором. Между тем в нарушение условий кредитного договора ответчица не выполнила свои денежные обязательства: не вносила ежемесячные платежи по кредиту и не уплачивала проценты за пользование денежными средствами, вследствие чего по договору образовалась задолженность, включающая начисленные штрафные санкции. Несмотря на направление досудебной претензии, Долгополова Т.М. не погасила задолженность в добровольном порядке.

В исковом заявлении представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Симакова А.С. просила рассмотреть дело в отсутствие представителей истца (л.д. 5).

Ответчица Долгополова Т.М. не явилась в судебное заседание, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, представила письменные возражения от ДД.ММ.ГГГГ, в которых не признала иск полностью, просила применить к требованиям ОАО АКБ "Пробизнесбанк" исковую давность и уменьшить размер взыскиваемой неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – "ГК РФ") (л.д. 70–72).

Проверив доводы, приведённые сторонами в обоснование предъявленных требований и возражений против них, исследовав представленные письменные доказательства, суд находит иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" подлежащим частичному удовлетворению по следующим мотивам.

При рассмотрении дела судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу № ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 27–30).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Пунктом 7 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что особенности предоставления займа под проценты заёмщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора и исполнением кредитного договора, регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее по тексту – "Федеральный закон № 353-ФЗ").

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

В силу части 3 статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

В соответствии с частью 10 статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ в случае, если общие условия договора потребительского кредита (займа) противоречат индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), применяются индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Частью 6 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключённым, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора.

Из материалов дела (л.д. 7–15) следует, что 23 июля 2015 года в городе Балтийске между Акционерным коммерческим банком "Пробизнесбанк" (открытым акционерным обществом) в лице ФИО4, с одной стороны, и Долгополовой Татьяной Михайловной, с другой стороны, был заключён договор потребительского кредита №, состоящий из Общих условий предоставления кредита на неотложные нужды в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 23.07.2015 (далее по тексту – "кредитный договор от 23.07.2015").

По условиям кредитного договора от 23.07.2015 (пункты 1, 2, 3, 4, 11 Индивидуальных условий) ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставило ответчице потребительский кредит в сумме 83 000 рублей, а Долгополова Т.М. обязалась возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитными средствами в размере 35% годовых не позднее 23 января 2017 года.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункты 1, 3 статьи 809 ГК РФ).

Пунктами 2 и 6 кредитного договора от 23.07.2015 предусмотрены обязанности Долгополовой Т.М. возвратить истцу кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путём внесения ежемесячных платежей в сумме и сроки, установленные Графиком платежей.

Согласно Графику платежей ежемесячный аннуитетный платёж Долгополовой Т.М. в счёт погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом составляет 5 994 рубля и уплачивается равными частями, не позднее дат, указанных в Графике платежей, начиная с 31 августа 2015 года, с последним платежом 23 января 2017 года в сумме 7 006 рублей 13 копеек.

Как установлено судом, Долгополова Т.М., являясь заёмщиком, не вносила ежемесячные платежи по кредитному договору от 23.07.2015, вследствие чего образовалась задолженность. Это обстоятельство подтверждено письменным расчётом задолженности (л.д. 37–44), а ответчицей не оспаривается и не опровергается.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона № 353-ФЗ нарушение заёмщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита влечёт ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита, а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита вместе с причитающимися по договору потребительского кредита процентами.

В случае нарушения заёмщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита, уведомив об этом заёмщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита, который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления (часть 1 статьи 14 Федерального закона № 353-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности по уплате денег в рамках денежного обязательства.

Согласно абзацу восьмому статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Поскольку в судебном заседании нашёл подтверждение факт неисполнении ответчицей принятых на себя денежных обязательств по кредитному договору от 23.07.2015, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" имеет право на взыскание с Долгополовой Т.М. основного долга и процентов.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства наряду с другими способами может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из пункта 12 кредитного договора от 23.07.2015, неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту с момента возникновения задолженности до 89 дней включительно устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, а начиная с 90 дня до даты полного погашения просроченной задолженности – в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности без начисления процентов.

Определяя размер задолженности по кредитному договору от 23.07.2015, подлежащей взысканию с Долгополовой Т.М. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк", суд с учётом правовой позиции ответчицы о пропуске срока исковой давности полагает отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных за период до 19 июня 2016 года.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истёкшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повремённых платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору от 23.07.2015 должен исчисляться отдельно по каждому из невнесённых ответчицей ежемесячных аннуитетных платежей.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Поэтому по денежному обязательству о ежемесячном внесении аннуитетного платежа в счет погашения кредита и уплаты процентов течение срока исковой давности начинается на следующий день после даты платежа, предусмотренной графиком платежей от 23.07.2015, а истекает срок исковой давности в соответствующие месяц и число третьего года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 даны разъяснения о том, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистёкшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

19 июня 2019 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" подало на 2-й судебный участок Балтийского района Калининградской области заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Долгополовой Т.М. задолженности по кредитному договору от 23.07.2015 по состоянию на 30 апреля 2019 года в размере 164 988 рублей 39 копеек (л.д. 64–66).

24 июня 2019 года мировой судья 2-го судебного участка Балтийского района Калининградской области вынес судебный приказ о взыскании с Долгополовой Т.М. задолженности по кредитному договору от 23.07.2015 по состоянию на 30 апреля 2019 года в размере 164 988 рублей 39 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 249 рублей 88 копеек (л.д. 67).

16 июля 2019 года мировой судья 2-го судебного участка Балтийского района Калининградской области вынес определение, которым отменил вышеуказанный судебный приказ (л.д. 45, 69).

Таким образом, имел место перерыв течения срока исковой давности в период осуществления судебной защиты нарушенных прав ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с 19 июня по 16 июля 2019 года, а продолжительность этого перерыва составила 28 дней.

Исковое заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о взыскании с Долгополовой Т.М. задолженности по кредитному договору от 23.07.2015 сдано в организацию почтовой связи для направления в Балтийский городской суд Калининградской области 7 ноября 2019 года (л.д. 48).

То есть исковое заявление подано ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в течение шести месяцев со дня вынесения мировым судьёй определения об отмене судебного приказа, что свидетельствует о соблюдении истцом трёхлетнего срока исковой давности по аннуитетным платежам, не внесённым ответчицей после 19 июня 2016 года.

При таких обстоятельствах суд делает вывод о том, что по состоянию на день обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа (19 июня 2019 года) истёк срок исковой давности по требованиям ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о взыскании просроченного основного долга и просроченных процентов за период с 31 августа 2015 года по 30 мая 2016 года включительно.

Поскольку истёк срок исковой давности по главным требованиям о взыскании просроченного основного долга и просроченных процентов за период с 31 августа 2015 года до 31 мая 2016 года, считается истёкшим срок исковой давности по дополнительным требованиям истца о взыскании неустойки и процентов на просроченный основной долг за указанный период времени.

Общий размер денежных требований истца, по которым истёк срок исковой давности, составляет 132 019 рублей 08 копеек, в том числе по просроченному основному долгу – 39 975 рублей 42 копейки, по просроченным процентам – 19 964 рубля 58 копеек, по процентам на просроченный основной долг – 560 рублей 92 копейки, по неустойке на просроченный основной долг – 47 361 рубль 87 копеек, по неустойке на просроченные проценты – 24 156 рублей 29 копеек.

Оснований для приостановления и перерыва течения срока исковой давности, предусмотренных соответственно статьями 202 и 203 ГК РФ, в отношении денежных требований в указанной части судом не выявлено и из материалов дела не усматривается.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, заявление ответчицы о применении исковой давности влечёт отказ в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о взыскании просроченного основного долга, просроченных процентов и процентов на просроченный основной долг по кредитному договору от 23.07.2015 за период с 31 августа 2015 года до 31 мая 2016 года и неустойки на указанные просроченный основной долг и просроченные проценты на общую сумму 132 019 (сто тридцать две тысячи девятнадцать) рублей 08 копеек.

Ввиду частичного отказа в удовлетворении иска ОАО АКБ "Пробизнесбанк" имеет право на взыскание с Долгополовой Т.М. задолженности по кредитному договору от 23.07.2015 за период с 31 мая 2016 года по 30 апреля 2019 года включительно, в том числе: просроченного основного долга в сумме 43 024 рублей 58 копеек, просроченных процентов в сумме 5 939 рублей 56 копеек, неустойки на просроченный основной долг в сумме 39 610 рублей 53 копеек, неустойки на просроченные проценты в сумме 5 704 рублей 16 копеек, а всего: 94 278 рублей 83 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нём обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" как кредитор в одностороннем порядке добровольно уменьшил размер взыскиваемых с ответчицы штрафных санкций, рассчитав их по двойной ставке рефинансирования (ключевой ставке) Банка России.

С учётом отказа в удовлетворении денежных требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о взыскании основного долга и процентов за период с 31 августа 2015 года до 31 мая 2016 года, общий размер нестойки, рассчитанной исходя из двойной ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России, за период с 01июля 2017 года по 30 апреля 2019 года составляет 20 750 рублей 17 копеек, в том числе: неустойки на просроченный основной долг – 18 116 рублей 07 копеек, неустойки на просроченные проценты – 2 634 рубля 10 копеек.

То есть истец освободил Долгополову Т.М. от обязанности по погашению задолженности по кредитному договору от 23.07.2015 в виде неустойки в размере 24 564 рублей 52 копеек (39 610, 53 руб. + 5 704,16 руб. – 20 750,17 руб.).

Вместе с тем, несмотря на имеющуюся у ответчицы задолженность по денежным обязательствам, предусмотренным кредитным договором от 23.07.2015, по состоянию на 30 апреля 2019 года, суд по результатам анализа установленных обстоятельств дела делает вывод о том, что в рассматриваемом случае просрочка платежей помимо прочего была вызвана объективными причинами: отзывом у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии на осуществление банковских операций 12 августа 2015 года и последующим банкротством истца, которые вызвали временную неопределённость по вопросу порядка исполнения заёмщиками денежных обязательств по кредитным договорам. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" прекратило проведение каких-либо кассовых операций и операций с использованием банкоматов и банковских электронных терминалов во всех структурных подразделениях города Калининграда и Калининградской области. Корреспондентский счёт истца также перестал действовать.

Таким образом, с учётом всех установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о явной несоразмерности взыскиваемых истцом сумм штрафных санкций в виде неустойки (20 750 рублей 17 копеек) последствиям нарушения ответчицей обязательств в части сроков возврата кредита и уплаты процентов.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 69 и абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ); при взыскании неустойки с граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что неисполнение ответчицей денежных обязательств повлекло причинение истцу убытков, соразмерных начисленной неустойке, или иных значительных негативных последствий, а также то, что размер неустойки, предусмотренный кредитным договором от 23.07.2015 (20% годовых и 36,5% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки) является явно завышенным по сравнению с ключевой ставкой Банка России, а правовая природа штрафных санкций носит компенсационный характер, принимая во внимание соотношение задолженности по основному долгу и процентам с размером начисленной неустойки, период просрочки, невнесение Долгополовой Т.М. сумм в погашение задолженности после отзыва у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" генеральной лицензии, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает целесообразным уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчицы штрафных санкций (неустойки) за просрочку возврата кредита и уплату процентов за пользование кредитом по договору № от 23.07.2015 до 7 000 (семи тысяч) рублей.

Проанализировав приведённые в решении нормы гражданского законодательства и оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к окончательному выводу о том, что с Долгополовой Т.М. подлежит взысканию в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору от 23.07.2015 № по состоянию на 30 апреля 2019 года включительно в размере 55 964 рубля (пятидесяти пяти тысяч девятисот шестидесяти четырёх) рублей 14 копеек, включающая просроченный основной долг в размере 43 024 рублей 58 копеек, просроченные проценты в размере 5 939 рублей 56 копеек, неустойку на просроченный основной долг и просроченные проценты в размере 7 000 рублей.

На основании части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в абзаце четвёртом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, с Долгополовой Т.М. надлежит взыскать в пользу истца понесённые расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 901 рубля 33 копеек ((69 714,31 руб. : 164 988,39 руб.) х 4 499,76 руб.).

Исходя из изложенного. руководствуясь статьями 98, 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить иск Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" частично.

Взыскать с Долгополовой Татьяны Михайловны в пользу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" денежные средства в сумме 57 865 (пятидесяти семи тысяч восьмисот шестидесяти пяти) рублей 47 копеек, из которых 55 964 рубля 14 копеек – задолженность по кредитному договору от 23.07.2015 № по состоянию на 30 апреля 2019 года включительно, 1 901 рубль 33 копейки – расходы по уплате государственной пошлины.

Отказать Акционерному коммерческому банку "Пробизнесбанк" (открытому акционерному обществу) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в удовлетворении остальной части исковых требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области В.В. Дуденков

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2019 года на восьми страницах.