Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-230/2022 (2-1252/2021;) ~ М-991/2021 от 29.11.2021

копия

Дело 2-230/2022 (2-1252/2021)

УИД № 24RS0049-01-2021-001554-80

Р Е Ш Е Н И Е

                И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

18 января 2022 года                                                                       г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.В.,

при секретаре Ошейко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 26 октября 2021 года №У-21-139720/5010-010 по обращению Черняк Анны Юрьевны,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 26.10.2021 № У-21-139720/5010-010 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения незаконным. В обоснование своих требований истец указал на то, что потребитель финансовой услуги Черняк А.Ю. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств, в связи, с чем решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-21-139720/5010-010 требования Черняк А.Ю. удовлетворены частично. При вынесении решения финансовый уполномоченный ошибочно пришел к выводу о взыскании суммы страхового возмещения, поскольку повреждения автомобиля не могли быть получены при заявленных обстоятельствах, а заключение ООО «АВТО-АЗМ», подготовленного по поручению финансового уполномоченного, составлено с нарушениями требований действующего законодательства, нормативно-правовых актов, применяемых экспертных методик и не соответствует требования «Единой методики». В связи с чем ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

В судебное заседание представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» Дорошенко Ю.А., действующая на основании доверенности от 07.04.2021 г., не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена своевременно и надлежаще, дело просила рассмотреть в отсутствие представителя заявителя.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще. Представил письменные объяснения (возражения), в которых просил оставить исковое заявление без рассмотрения (в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока), в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованное лицо Черняк А.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена своевременно и надлежаще.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, заслушав участника процесса, суд приходит к выводу, что требование о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Решение финансового уполномоченного от 26.10.2021 г. (№ У-21-139720/5010 – 010) вступило в законную силу 11.11.2021 г., срок для его обжалования ПАО СК «Росгосстрах» истекает 25.11.2021 г. Заявление подано в суд 23.11.2021 г. Таким образом, срок на оспаривание указанного решения финансового уполномоченного не пропущен.

Как установлено в судебном заседании в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.08.2018 года, вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № был причинен ущерб принадлежащему Черняк А.Ю. транспортному средству Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак №, 2003 года выпуска, транспортному средству Honda Odyssey, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6

Гражданская ответственность Черняк А.Ю. на момент ДТП не застрахована.

Гражданская ответственность водителя ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

28.08.2018 года в адрес Финансовой организации поступило заявление ФИО7 о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

28.08.2018 года ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак № 2003 года выпуска, о чем составлен акт осмотра №.

В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве Nissan Wingroad,    государственный регистрационный знак №, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, ПАО СК «Росгосстрах» проведено транспортно-трасологическое исследование в НП «Союз экспертов и оценщиков автотранспорта».

Согласно экспертному заключению от 12.09.2018 года № все повреждения транспортного средства Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак №, не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП, указанных в материалах административного правонарушения от 25.08.2018 года.

14.09.2018 года ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/А уведомило ФИО7 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО на основании проведенного трасологического исследования.

30.07.2020 года решением Ленинского районного суда г. Красноярска по делу № 2-488/2020 право собственности Белова А.А. на транспортное средство Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак Е149АА124, прекращено, транспортное средство истребовано из чужого незаконного владения в пользу Черняк А.Ю.

12.05.2021 года судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда по делу № 33-11185/2020 вынесено апелляционное определение, которым решение суда от 30.07.2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО7 без удовлетворения.

16.08.2021    года Черняк А.Ю. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. Выбранная форма страхового возмещения - перечисление денежных средств на банковские реквизиты Заявителя.

18.08.2021    года ПАО СК «Росгосстрах» письмом № 1294050-21/А уведомило Черняк А.Ю. об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО на основании проведенного трасологического исследования.

27.08.2021 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от Черняк А.Ю. поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения в размере 200 000 рублей 00 копеек.

ПАО СК «Росгосстрах» должно было рассмотреть заявление и направить Черняк А.Ю. ответ не позднее 27.09.2021 года.

01.09.2021 года ПАО СК «Росгосстрах»    письмом № 1304691-21/А уведомило Черняк А.Ю. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования на основании ранее принятого решения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным в соответствии с пунктом 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ назначено проведение экспертизы по исследованию следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика) в ООО «АВТО-АЗМ».

Согласно заключению эксперта ООО «АВТО-АЗМ» от 18.10.2021 года № У-21-139720/3020-005 исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств, на транспортном средстве Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак №, в результате контакта с транспортным средством Honda Odyssey, государственный регистрационный номер №, были образованы следующие повреждения: дверь задняя правая - наслоение; бампер задний - разрыв; крыло заднее правое - залом.

Исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств, повреждения из заявленных на транспортном средстве Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак №, которые могли бы быть образованы не в результате контакта с транспортным средством Honda Odyssey, государственный регистрационный номер №, не установлены.

Таким образом, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении страхового случая по Договору ОСАГО вследствие ДТП от 24.08.2018 года.

Поскольку ДТП произошло до 20.09.2021 года, при проведении экспертизы применяется «Единая Методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденная Банком России от 19.09.2014 № 432-П.

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Положением № 432-П, не включаются в размер страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, в ООО «АВТО-АЗМ», предметом которой являлось исследование стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Черняк А.Ю.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от 18.10.2021 № У-21-139720/3020-005, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак №, Черняк А.Ю. без учета износа составляет 125 000 рублей 00 копеек, а с учетом износа составляет 73 500 рублей 00 копеек. Стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 254 030 рублей 00 копеек. Полная гибель транспортного средства не наступила.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Обстоятельств, в силу которых ПАО СК «Росгосстрах» имела право заменить без согласия Черняк А.Ю. организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ финансовым уполномоченным не установлено.

Разрешая заявленное ПАО СК «Росгосстрах» о назначении повторной экспертизы, поскольку заключение ООО «АВТО-АЗМ» не соответствует требованиям законодательства, в том числе эксперт неверно установил характер и объем механических повреждений автомобилей, их локализацию, взаиморасположение и механизм образования, суд принимает во внимание следующее.

В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «АВТО-АЗМ», проводимой в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно заключению эксперта ООО «АВТО-АЗМ» от 18.10.2021 года № У-21-139720/3020-005 исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств, на транспортном средстве Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак №, в результате контакта с транспортным средством Honda Odyssey, государственный регистрационный номер №, были образованы следующие повреждения: дверь задняя правая - наслоение; бампер задний - разрыв; крыло заднее правое - залом. Исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств, повреждения из заявленных на транспортном средстве Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак №, которые могли бы быть образованы не в результате контакта с транспортным средством Honda Odyssey, государственный регистрационный номер №, не установлены.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» от 18.10.2021 года № У-21-139720/3020-005 повреждения транспортного средства потерпевшего соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от 18.10.2021 № У-21-139720/3020-005, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак №, Черняк А.Ю. без учета износа составляет 125 000 рублей 00 копеек, а с учетом износа составляет 73 500 рублей 00 копеек. Стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 254 030 рублей 00 копеек. Полная гибель транспортного средства не наступила.

26.10.2021 года решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8 требования Черняк А.Ю. были удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя финансовых услуг Черняк А.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 125000 рублей 00 копеек, в удовлетворении остальной части требований было отказано.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» от 18.10.2021 № У-21-139720/3020-005, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание произведенных исследований, экспертом проанализированы все представленные на исследование материалы, проведены необходимые расчеты, выводы эксперта-техника ФИО9 согласуются с описательной частью, они мотивированны и категоричны. Эксперт-техник ФИО9 обладает специальными познаниями в области автотехники и транспортно-трасологической диагностики, что подтверждается соответствующими дипломами и свидетельствами, включен в государственный реестр экспертов - техников под номером 467.

Выводы данного экспертного заключения согласуются также с другими доказательствами по делу, представленными фотоматериалами осматриваемого автомобиля и в совокупности подтверждают, что страховой случай имел место.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что экспертное заключение ООО «АВТО-АЗМ» от 18.10.2021 № У-21-139720/3020-005 года отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Оснований для назначения по делу дополнительной либо повторной экспертизы не имеется, поэтому ходатайство представителя ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворению не подлежит по вышеизложенным основаниям.

С учетом изложенных обстоятельств, а также с учетом отсутствия правовых оснований у ПАО СК «Росгосстрах» заменить без согласия Черняк А.Ю. организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. Финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика суммы страхового возмещения, правомерно определил ее размер.

Таким образом, оспариваемое ПАО СК «Росгосстрах» решения финансового уполномоченного о частичном удовлетворении требований Черняк А.Ю., является законным и обоснованным.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 26 октября 2021 года №У-21-139720/5010-010 по обращению Черняк Анны Юрьевны, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Сосновоборский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 24 января 2022 года.

    Председательствующий: -подпись-

    Копия верна.

    Судья:                                                                                                      А.В. Иванова