Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-467/2011 от 05.08.2011

Мировой судья Вихрова А.В. Дело № 11-467/11-12

судебный участок № 3

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 сентября 2011 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Семериковой Т.А. при секретаре , рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на решение от 6.06.2011 г. мирового судьи судебного участка № 3 г.Петрозаводска по делу по иску к ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

обратилась к мировому судье судебного участка № 3 г.Петрозаводска предъявив исковые требования к ООО «Росгосстрах» о выплате ей страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. в связи дорожно-транспортным происшествием, возмещении расходов по оплате экспертизы -<данные изъяты> руб., расходов по госпошлине – <данные изъяты> коп., расходов по оплате услуг представителя - <данные изъяты> руб., расходов по оформлению доверенности- <данные изъяты> руб.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в 15 час. 44 мин водитель управляя автомобилем Х1 10 совершил столкновение с автомобилем Х2, которым управлял Гражданская ответственность застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах».

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Согласно акту № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> коп. Расходы по оценке ущерба составляют <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи от 14.12.2010г к участию в деле в качестве 3-го лица был привлечен

В судебное заседание суда 1 инстанции истец, ответчик, 3-е лицо не явились.

Представитель истца , действующий на основании доверенности, требования поддержал.

3-е лицо в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что его вины в дорожно-транспортном происшествии нет, он Правил дорожного движения не нарушал. Правила нарушил при выезде с места парковки.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска от 6 июня 2011г. в удовлетворении иска отказано.

С решением не согласна истица, ею, через своего представителя, подана жалоба на решение мирового судьи, в которой истица просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы ссылается на то, что представленным судье доказательствам не дана оценка, в частности показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО2, а решение обосновано только ссылкой на заключение эксперта. Заключение не имеет исследовательской части, а ответы на поставленные вопросы даны не полно. Эксперт не исследовал повреждения на автомобиле, а выводы сделан на основании некачественных фотоснимков. Мировым судьей было отклонено ходатайство стороны истца о назначении по делу повторной экспертизы.

В заседание суда апелляционной инстанции истица не явилась, о рассмотрении дела извещена, о чем имеется расписка. Представитель истца , действующий на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержал, просил решение мирового судьи отменить. Пояснил, что гражданская ответственность застрахована в ОАО <данные изъяты>. Решение по делу затрагивает интересы и данной страховой компании, которая к участию в деле не привлекалась.

Ответчик не направил своего представителя в судебное заседание, о рассмотрении дела извещен, что подтверждается распиской.

3-е лицо в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, просил отложить судебное заседание в связи с его выездом в командировку. Ходатайство было отклонено.

3-е лицо возражал против удовлетворения жалобы.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя истца, 3-е лицо , исследовав материалы гражданского дела, считает решение мирового судьи подлежащим отмене.

Дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствии сторон и 3-го лица , в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В материалах дела отсутствуют сведения об извещении истца, ответчика, 3-го лица

Участие в судебном заседании представителя истца не освобождает мирового судью от обязанности известить о судебном разбирательстве истца, однако в материалах дела не имеется сведений о направлении повестки истцу и её получении.

Мировым судьей были нарушены процессуальные права сторон и 3-го лица.

Кроме того, гражданская ответственность второго участника ДТП - была застрахована в ОАО <данные изъяты>.

Мировым судьей был сделан вывод о его виновных действиях и причинно-следственной связи между этими действиями и наступившими последствиями – повреждением автомобиля истица.

Установление вины водителя влечет гражданско-правовую ответственность страховой компании ОАО «РЕСО-Гарантия», о чем мировой судья указал в решении, однако ОАО <данные изъяты> не была привлечена к участию в деле в качестве 3-го лица и тем самым лишена возможности оспорить вывод мирового судьи о вине в ДТП.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда 1 инстанции подлежит отмене независимо от доводов жалобы, если суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с п.п 2 п.2 ст.364 ГПК РФ решение суда 1 инстанции подлежит отмене независимо от доводов жалобы, если суд рассмотрел дело в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Права суда, рассматривающего дело по апелляционной жалобе на судебные решения, определены ст. 328 ГПК РФ.

Вышеуказанные нормы ст. 364 ГПК РФ имеют целью восстановление прав лица, не привлеченного к участию в деле и лиц, не извещенных о рассмотрении дела.

Однако ст. 328 ГПК РФ не предусматривает такого процессуального действия как возвращение дела на новое рассмотрение мировому судье, если решение отменено на основании п.п. 2, 4 п.2 ст. 364 ГПК РФ.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.04.2010 г. № 10-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации взаимосвязанные положения ч. 1 ст. 320, ч. 2 ст. 327 и ст. 328 ГПК РФ в той мере, в которой они не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в том случае, когда мировой судья разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле или в отсутствии лиц, не извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Решение мирового судьи подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 г. Петрозаводска.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Решение от 6.06.2011 г. мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска отменить, дело направить на новое рассмотрении мировому судье судебного участка № 3 г.Петрозаводска.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Т.А.Семерикова