Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-93/2012 от 28.04.2012

Дело № 1- 93/2012г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров «14» мая 2012 г.

Судья Бобровского районного суда Воронежской области Васильева Т.Б.,

при секретаре Башариной Л.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Бобровского района Воронежской области МОзгалева М.Ю.,

подсудимого Еланцева С.М. и его защитника адвоката Чернышова Г.В., представившего удостоверение <номер>, ордер <номер>,

подсудимого Замараева Е.Н. и его защитника адвоката Шишлянниковой О.В., представившего удостоверение <номер>, ордер <номер>,

подсудимого Селезнева К.О. и его защитника адвоката Степановой Л.Д., представившей удостоверение <номер> и ордер <номер>,

представителя потерпевших организаций <данные изъяты>.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ЕЛАНЦЕВА С.М., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ЗАМАРАЕВА Е.Н., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

СЕЛЕЗНЕВА К.О., <данные изъяты> обвиняемогов совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Замараев Е.Н. и Селезнев К.О. совершили <дата> кражу, то есть тайное хищение чужого имущества - имущества <данные изъяты> совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, Еланцев С.М. и Селезнев К.О. совершили <дата> кражу, то есть тайное хищение чужого имущества - имущества <данные изъяты> совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

<дата> примерно в 17 час Замараев Е.Н. и Селезнев К.О., находившиеся в <адрес>, по предложению последнего, договорились о совершении кражи лома черных металлов из помещения хранилища для яблок, находящегося на территории <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Действуя с корыстной целью и прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, Замараев Е.Н. и Селезнев О.К., взяв с собой гаечные ключи различных размеров, на мотоцикле «Урал», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем Селезневу К.О., примерно в 18 час <дата> прибыли к территории <данные изъяты> оставили неподалеку указанный мотоцикл, незаконно проникли на охраняемую территорию <данные изъяты> затем через незапертую дверь незаконно проникли в помещение для хранилища яблок, откуда тайно похитили принадлежащее <данные изъяты> имущество – 6 крышек компрессора, представляющие ценность как лом черного металла, общим весом 300 кг, по цене 6,50 рублей за 1 кг, общей стоимостью 1950 рублей. Завладев похищенным, Замараев Е.Н. и Селезнев К.О. скрылись с места совершения преступления, получив реальную возможность пользоваться или распоряжаться им по своему усмотрению. Своими преступными действиями Замараев Е.Н. и Селезнев О.К. причинили <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 1950 рублей.

В ходе предварительного следствия часть похищенного имущества – 2 крышки компрессора изъяты и переданы на хранение представителю потерпевшей организации. В остальной части причиненный материальный ущерб не возмещен.

Кроме того, <дата> примерно в 12 час Еланцев С.М. и Селезнев К.О., находившиеся на территории <данные изъяты> по адресу: <адрес>, по предложению первого, договорились о совершении кражи лома черных металлов, лежащего на земле возле ворот производственного цеха <данные изъяты> Действуя с корыстной целью и прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, Еланцев С.М. и Селезнев О.К., взяв из помещения производственного цеха 4 полипропиленовых мешка, принадлежащих Селезневу О.К., погрузили в указанные мешки лом черных металлов и 2 канализационные трубы, представляющие ценность как лом черного металла, общим весом 500 кг, по цене 7 рублей за 1 кг, общей стоимостью 3500 рублей, тем самым совершили тайное хищение принадлежащего <данные изъяты> имущества. Завладев похищенным, Еланцев С.М. и Селезнев К.О. скрылись с места совершения преступления, получив реальную возможность пользоваться или распоряжаться им по своему усмотрению. Своими преступными действиями Еланцев С.М. и Селезнев О.К. причинили <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 3500 рублей.

В ходе предварительного следствия часть похищенного имущества – 2 канализационные трубы и лом черных металлов общим весом 215 кг изъяты и переданы на хранение представителю потерпевшей организации. В остальной части причиненный материальный ущерб не возмещен.

Подсудимый Еланцев С.М. в судебном заседании полностью признал свою вину, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после предварительных консультаций с защитником. Сущность данного порядка и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Защитник адвокат Чернышов Г.В. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.

Подсудимый Замараев Е.Н. в судебном заседании полностью признал свою вину, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после предварительных консультаций с защитником. Сущность данного порядка и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Защитник адвокат Шишлянникова О.В. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.

Подсудимый Селезнев К.О. в судебном заседании полностью признал свою вину, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после предварительных консультаций с защитником. Сущность данного порядка и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Защитник адвокат Степанова Л.Д. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.

Представители потерпевших организаций <данные изъяты> и прокурор не возражали против заявленных ходатайств и считают возможным рассмотреть дело в особом порядке принятия судебного решения.

Учитывая изложенное, а также то, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается собранными по данному уголовному делу доказательствами, подсудимые обвиняются в совершении преступлений, за каждое из которых предусмотрено максимальное наказание до 5 лет лишения свободы, суд считает возможным удовлетворить заявленные ходатайства и постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд считает доказанной вину:

- Еланцева С.М. в совершении <дата> кражи имущества <данные изъяты> на сумму 3500 рублей, совершенной группой лиц по предварительному сговору, и его действия суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

- Замараева Е.Н. в совершении <дата> кражи имущества <данные изъяты> на сумму 1950 рублей, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, и его действия суд квалифицирует по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

- Селезнева К.О. в совершении <дата> кражи имущества <данные изъяты> на сумму 1950 рублей, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, и его действия суд квалифицирует по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

- Селезнева К.О. в совершении <дата> кражи имущества <данные изъяты> на сумму 3500 рублей, совершенной группой лиц по предварительному сговору, и его действия суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Суд учитывает, что подсудимый Еланцев С.М. совершил преступление средней тяжести, не работает, следовательно, не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем, суд не считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа, причиненный преступлением ущерб полностью не возместил.

Также суд учитывает, что подсудимый Еланцев С.М., будучи юридически не судимым, полностью признал вину в совершении преступления, раскаивается в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, положительно характеризуется по месту жительства, представители потерпевших организаций не настаивают на строгом наказании подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Еланцеву С.М., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из изложенного, наказание подсудимому Еланцеву С.М. должно быть назначено по правилам ч. 1,5 ст. 62 УК РФ.

Законных оснований для применения в отношении подсудимого Еланцева С.М. при назначении наказания правил ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.сходя из изложенного, в соответствии с ч. ановлено. ый в результате преступлений,

Суд учитывает, что подсудимый Замараев Е.Н. совершил преступление средней тяжести, не работает, следовательно, не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем, суд не считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа, причиненный преступлением ущерб полностью не возместил.

Также суд учитывает, что подсудимый Замараев Е.Н., будучи юридически не судимым, полностью признал вину в совершении преступления, раскаивается в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, положительно характеризуется по месту жительства, представители потерпевших организаций не настаивают на строгом наказании подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Замараеву Е.Н., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из изложенного, наказание подсудимому Замараеву Е.Н. должно быть назначено по правилам ч. 1,5 ст. 62 УК РФ.

Законных оснований для применения в отношении подсудимого Замараева Е.Н. при назначении наказания правил ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.сходя из изложенного, в соответствии с ч. ановлено. ый в результате преступлений,

Суд учитывает, что подсудимый Селезнев К.О. совершил два преступления средней тяжести, не работает, следовательно, не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем, суд не считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа, причиненный преступлениями ущерб полностью не возместил.

Также суд учитывает, что подсудимый Селезнев К.О., будучи юридически не судимым, полностью признал вину в совершении преступлений, раскаивается в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, имеет на иждивении малолетнего ребенка, что суд в соответствии с п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, положительно характеризуется по месту жительства, представители потерпевших организаций не настаивают на строгом наказании подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Селезневу К.О., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из изложенного, наказание подсудимому Селезневу К.О. должно быть назначено по правилам ч. 1,5 ст. 62 УК РФ.

Поскольку преступления, совершенные Селезневым К.О. по совокупности, являются преступлениями средней тяжести, окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Законных оснований для применения в отношении подсудимого Селезнева К.О. при назначении наказания правил ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.сходя из изложенного, в соответствии с ч. ановлено. ый в результате преступлений,

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: мотоцикл «Урал», государственный регистрационный знак 7117 <данные изъяты> хранящийся по сохранной расписке у Селезнева К.О., подлежит оставлению по принадлежности Селезневу К.О., автомобиль «Москвич 2140», государственный регистрационный знак <данные изъяты> хранящийся по сохранной расписке у <данные изъяты> подлежит оставлению по принадлежности <данные изъяты> лом черных металлов общим весом 215 кг, хранящийся по сохранной расписке у представителя потерпевшей организации <данные изъяты> подлежит оставлению по принадлежности <данные изъяты>, лом черных металлов общим весом 80 кг, хранящийся по сохранной расписке у представителя потерпевшей организации <данные изъяты> подлежит оставлению по принадлежности <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ЕЛАНЦЕВА С.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200(ДВУХСОТ) часов обязательных работ.

Меру пресечения Еланцеву С.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Признать ЗАМАРАЕВА Е.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200(ДВУХСОТ) часов обязательных работ.

Меру пресечения Замараеву Е.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Признать СЕЛЕЗНЕВА К.О. виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража <дата>), и назначить ему наказание в виде 200(ДВУХСОТ) часов обязательных работ;

п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ(кража <дата>), и назначить ему наказание в виде 200(ДВУХСОТ) часов обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФпутем частичного сложения назначенных наказаний назначить Селезневу К.О. окончательное наказание в виде 300 (ТРЕХСОТ) часов обязательных работ.

Меру пресечения Селезневу К.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: мотоцикл «Урал», государственный регистрационный знак <данные изъяты> хранящийся по сохранной расписке у Селезнева К.О., оставить по принадлежности Селезневу К.О., автомобиль «Москвич 2140», государственный регистрационный знак <данные изъяты> хранящийся по сохранной расписке у <данные изъяты> оставить по принадлежности <данные изъяты> лом черных металлов общим весом 215 кг, хранящийся по сохранной расписке у представителя потерпевшей организации <данные изъяты> оставить по принадлежности <данные изъяты> лом черных металлов общим весом 80 кг, хранящийся по сохранной расписке у представителя потерпевшей организации <данные изъяты> оставить по принадлежности <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе. В случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанных документов также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях на кассационное представление или кассационную жалобу.

Председательствующий Т.Б. Васильева.