Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-210/2011 (2-6615/2010;) ~ М-6905/2010 от 14.10.2010

Дело № 2-Х/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» ноября 2011 года                         г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи       Барышевой Т.В.,

при секретаре         Чиликиной М.В.,

с участием истца         Квасова В.И.,

представителя истца        Аркушиной Н.С.,

представителя третьего лица Волкова А.П.      Шин В.Х.,

третьих лиц         Соловьева И.В.,

         Утышева Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Квасова к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Квасов В.И. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах», Волкову А.П. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что Х года в Х часов Х минут в районе Х км трассы ж/р Приморский - КПП «Паратунка» г. Вилючинска Соловьев И.В., управляя без надлежащей доверенности автомобилем Х государственный регистрационный знак Х, принадлежащим на праве собственности Волкову А.П., выехал из-за закрытого поворота на основную трассу, где на встречной полосе совершил столкновение с принадлежащей на праве собственности истцу автомашиной Х государственный регистрационный знак Х под управлением Киорогло М.И., после чего совершил столкновение с автомашиной Х государственный регистрационный знак Х под управлением собственника Утышева Е.Г. В результате столкновения автомобилю истца причинены повреждения, ущерб от которых составил 213000 руб., за составление отчета об оценке заплатил 6000 руб. Почтовые расходы на уведомление о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства составили 842 руб. 77 коп. Общий размер ущерба составил 219842 руб. 77 коп. ОСАО «Ингосстрах», застраховавшее риск наступления гражданской ответственности причинителя вреда Соловьева И.В., страховую выплату истцу не произвело, в связи с чем, истец просил взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 120000 руб., в сумме, превышающей лимит страховой выплаты, в размере 99842 руб. 77 коп. с Волкова А.П., в возмещение судебных расходов с ответчика ОСАО «ИНГОССТРАХ» на оплату юридических услуг и подготовку документов в суд 3548 руб., услуг представителя 7368 руб., нотариальных услуг 327 руб. 50 коп., государственной пошлины 3600 руб.; с ответчика Волкова А.П. - на оплату юридических услуг и подготовку документов в суд 2952 руб., услуг представителя 6132 руб., нотариальных услуг 272 руб. 50 коп., государственной пошлины 3196 руб.

В заявлении от 1 ноября 2011 года представитель истца уточнила исковое заявление. Указала, что транспортным средством Х государственный регистрационный знак Х управлял Х., по вине которого и произошло столкновение транспортных средств.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены Киорогло, Утышев, на стороне ответчика - Соловьев.

Определением суда от 17 ноября 2010 года к участию в деле в качестве солидарных Волкову А.П. соответчиков привлечены Панков, по сообщению Волкова А.П. приобретший у него транспортное средство Х государственный регистрационный знак Х, и Соловьев, приобретший названное транспортное средство у Панкова Е.В. по сообщению последнего; Соловьев И.В. освобожден от участия в деле в качестве третьего лица.

Определением суда от 18 ноября 2011 года производство по делу в части требований к ответчикам Волкову А. П., Панкову Е.В., Соловьеву И.В. прекращено в связи с отказом истца от иска; Волков А. П., Панков Е.В., Соловьев И.В. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Истец Квасов В.И. в судебном заседании требования к ответчику ОСАО «Ингосстрах» поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Просил взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в возмещение материального ущерба, 120000 руб., и все судебные расходы, в том числе расходы по оплате оценки в размере 6000 руб.

Дополнительно пояснил, автомобиль Х государственный регистрационный знак Х принадлежит ему на праве собственности. Киорогло М.И. им управлял по доверенности. Киорогло М.И. двигался со стороны г. Вилючинска, а автомобиль Х государственный регистрационный знак Х двигался во встречном направлении со стороны КПП «Паратунка» в сторону г. Вилючинска. На Х км дороги имеется закрытый поворот, где автомашина Х государственный регистрационный знак Х под управлением Х выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение с автомобилем Х под управлением Утышева Е.Г., а затем рикошетом столкнулся с правой частью автомобиля Х. После столкновения расходы на восстановление его автомобиля превышают его стоимость. Размер ущерба, причиненного повреждением его автомобиля, составляет 230000 руб. Судебные расходы выразились в оплате услуг представителя, в проведении независимой оценки, по оформлению доверенности и по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Аркушина Н.С., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования к ответчику ОСАО «Ингосстрах» по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 120000 руб., и все судебные расходы, в том числе расходы по оплате оценки, по оплате услуг представителя, расходы по оформлению доверенности представителю.

Пояснила, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля Х являлся Волков А.П., который продал автомобиль Панкову Е.В., а последний поменялся автомобилями с Соловьевым И.В. Вместе с тем, регистрация по переоформлению собственника автомобиля не была произведена. Все управляли на основании рукописных доверенностей. Автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия управлял Х, которому Соловьев И.В. передал право управления. Гражданская ответственность собственника автомобиля зарегистрирована в ОСАО «Ингосстрах».

Ответчик ОСАО «Ингосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещено, представителя в суд не направило, о причинах неявки суду не сообщило.

Третье лицо Соловьев И.В. исковые требования истца полагал обоснованными. Поддержал пояснения представителя истца в части передачи транспортного средства Х государственный регистрационный знак Х. Полис ОСАГО владельцев транспортного средства был оформлен Панковым, после приобретения машины в результате ее обмена на другое транспортное средство он его не переоформлял. При обмене машинами их стоимость они не определяли. Пояснил, что управлял транспортным средством Хна основании рукописной доверенности, которую утерял. При совершении ДТП автомашиной управлял Х., а он находился на переднем пассажирском сиденье. Обстоятельств дорожно-транспортного столкновения не помнит, поскольку после столкновения находился в бессознательном состоянии.

Третье лицо Утышев Е.Г., в судебном заседании исковые требования истца полагал обоснованными. Пояснил, что двигался на автомобиле Х со стороны КПП г. Вилючинска в сторону КПП «Паратунка». Из-за крутого поворота ему навстречу выехал автомобиль Х, который совершил с ним столкновение. От удара его автомобиль «улетел» в кювет с правой стороны дороги. Затем автомобиль Х совершил столкновение с автомобилем Х. Его автомобиль после удара восстановлению не подлежит, но размер причиненного ему ущерба не определял. Обращался в страховую компанию, но ему пояснили, что необходимо постановление о привлечении к ответственности виновника ДТП. Считает, что автомобилем управлял Каримов, поскольку голова Соловьева лежала на водительском сиденье, а самого Каримова в автомобиле не было.

Третье лицо Волков А.П. о времени и месте рассмотрения дела извещен, не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие с участием представителя. Поддержал свои возражения. В которых указал, что Х года принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Х государственный регистрационный знак Х он продал Панкову Е.В. за 60000 руб. В подтверждение заключенного договора им была выдана Панкову Е.В. рукописная доверенность на право управления автомобилем, поскольку переоформить документы надлежащим образом у них не было времени. В подтверждение передачи денежных средств он написал расписку. Одновременно передал Панкову Е.В. все документы на автомобиль и сам автомобиль. Затем летом 2010 года Панков Е.В. продал указанный автомобиль Соловьеву И.В. Полагает, что на момент ДТП он не являлся законным владельцем автомобиля.

Представитель третьего лица Волкова А.П. - Шин В.Х., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования истца полагала обоснованными. Пояснила, что автомобиль Х выбыл из владения Волкова А.П. в 2010 году. Он продал его Панкову Е.В., после чего последний обменял его на автомобиль Соловьева И.В. Оформлял ли ее доверитель доверенность пояснить не смогла.

Третье лицо Киорогло М.И. о времени и месте рассмотрения дела извещен, не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования полагал обоснованными.

Третье лицо Панков Е.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен, не явился, причина неявки суду не известна.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела № Х, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - «Федеральный закон») в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок возмещения вреда, причиненного владельцами транспортных средств, застраховавшими свою ответственность, регламентирован Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263 (далее - «Правила»).

В силу статьи 7 Федерального закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу нескольким потерпевшим, составляет не более 160000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

В силу статьи 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Пунктом 60 Правил установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с названными Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - «ПДД»), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что Х года в Х час. Х мин. в районе Х км трассы ж/р Приморский - КПП «Паратунка» г. Вилючинска Х., управляя автомобилем Х государственный регистрационный знак Х, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения, двигаясь со стороны КПП «Паратунка» при выезде из-за закрытого поворота на основную трассу совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Х государственный регистрационный знак Х под управлением Утышева Е.Г., а затем с движущимся во встречном направлении автомобилем Х государственный регистрационный знак Х под управлением Киорогло М.И.

Вина Каримова И.Х. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия и сам факт управления им автомобилем Х государственный регистрационный знак Х подтверждается материалами уголовного дела № Х, которое постановлением ст. следователя СО ОМВД России по ЗАТО Вилючинск Х года в отношении Х. прекращено в связи со смертью подозреваемого (л.д. 122-140).

Согласно заключению экспертов № Х Государственного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения Хабаровского края, которые были предупреждены за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеющемуся в материалах уголовного дела, в условиях рассматриваемого ДТП с вероятностью 88,8% за рулем автомобиля Х находился Х., выявленные на теле трупа Х. повреждения не характерны для пассажира переднего и заднего сидений (л.д. 118-146 Том 2 дела №Х).

Кроме того, постановлением ст. следователя СО ОМВД России по ЗАТО Вилючинск Х года уголовное преследование по уголовному делу № Х в отношении подозреваемого Соловьева И.В. прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ (л.д. 103-121).

Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистического центра УВД по Камчатскому краю № Х от Х года в действия водителя Х усматриваются несоответствия требованиям ч. 1 п. 1.5 и ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 72-74 Том № 2 дела № Х).

Также согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистического центра УВД по Хабаровскому краю № Х от Х года действия водителя Х не соответствовали требованиям пунктов 1.4, 9.1 и ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 111-113 Том № 2 дела Х).

Оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Х требований ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение его автомобиля с автомобилем истца и автомобилем под управлением Утышева Е.Г.

Автомобиль Х государственный регистрационный знак Х принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации транспортного средства (л.д. 9).

В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения, перечень которых определен в акте осмотра транспортного средства от Х года (л.д. 197).

Характер механических повреждений автомобиля истца, зафиксированных работником ГИБДД при осмотре после дорожно-транспортного происшествия, не противоречит перечню повреждений, установленных и определенных оценщиком.

Как следует из смысла п. 63 Правил, под полной гибелью автомобиля понимается в том числе, если стоимость ремонта поврежденного имущества превышает его стоимость на дату наступления страхового случая и в данном случае потерпевшему выплачивается размер страховой выплаты в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая.

Согласно отчету Х от Х года № Х, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 291687 руб. 72 коп., однако рыночная стоимость транспортного средства в техническом состоянии, в котором оно находилось непосредственно перед повреждением составляет 213000 руб. (л.д. 173-205).

Отчет об оценке ущерба Х отражает действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками и рыночной стоимостью аналогичных работ в г. Петропавловске-Камчатском, а потому сомнений в его объективности у суда не вызывает.

Оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца организована потерпевшим и произведена организацией, по роду своей деятельности правоспособной производить указанную оценку, выполнена экспертом в соответствии с нормативными документами с описанием методов оценки.

В силу статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств причинения имуществу истца ущерба в ином размере, отличном от определенного в отчете Х, ответчики и третье лицо суду не предоставили.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба повреждением его автомобиля составляет 213000 руб.

Из копии паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства автомобиль Х государственный регистрационный знак Х зарегистрировано за Волковым А.П.

Так, из пояснений лиц участвующих в деле следует, что автомобиль Х государственный регистрационный знак Х Волков А.П. по договору купли-продажи продал Панкову Е.В. за 60000 руб. Затем Панков Е.В. данный автомобиль продал Соловьеву И.В., но документов подтверждающих у них не имеются. Панков Е.В. оформил Соловьеву И.В. доверенность в простой рукописной форме, на основании которой он и управлял данным автомобиле и которую он утерял. Стоимость автомобиля они не оговаривали. В счет оплаты по договору купли-продажи автомобиля Соловьев И.В. передал Панкову Е.В. свой автомобиль. Надлежащим образом оформить документы на автомобиль, ни у кого из них не было времени.

Кроме того, в своих возражения по иску Волков А.П. подтверждает факт продажи автомобиля Х государственный регистрационный знак Х Панкову Е.В. за 60000 руб. Также он указал, что летом 2010 года Панков Е.В. продал указанный автомобиль Соловьеву И.В. (л.д. 70-72)

Согласно расписке составленной Волковым А.П., он получил от Панкова Е.В. денежную сумму в размере 60000 руб. за автомобиль Х государственный регистрационный знак Х; автомобиль передал Панкову Е.В.; претензий не имеет (л.д. 74).

Судом установлено, что законным владельцем автомобиля Х государственный регистрационный знак Х на момент ДТП являлся Соловьев И.В. на основании рукописной доверенности, выданной владельцем автомобиля Панковым Е.В. на право управления указанным автомобилем.

В момент совершения дорожно-транспортного происшествия Х управлял транспортным средством Х государственный регистрационный знак Х в присутствии законного владельца транспортного средства Соловьева И.В., доказательств, опровергающих законность владения Соловьевым И.В. указанным транспортным средством суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Х являлся законным участником дорожного движения, не будучи владельцем источника повышенной опасности.

Судом установлено, что Х умер Х года.

Из сообщения нотариуса Вилючинского городского нотариального округа Х от Х года № Х следует, что наследственное дело после смерти Х не заводилось, сведений о наличии у него какого-либо имущества материалы дела не содержат (л.д. 167)..

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства Х государственный регистрационный знак Х был застрахован ответчиком ОСАО «Ингосстрах»», по договору страхования сроком с Х года по Х года, что подтверждается страховым полисом ОСАГО серия Х №Х, и Панков Е.В. являлся единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством (л.д. 172).

Согласно пояснениям третьего лица Утышева Е.Г. - третьего участника ДТП, управлявшего автомобилем Х государственный регистрационный знак Х, он обращался в ОСАО «Ингосстрах» за страховой выплатой, но выплата ему не была произведена, поскольку отсутствовало постановление о привлечение виновника в ДТП за нарушение Правил дорожного движения РФ. Его автомобиль после ДТП не подлежит восстановлению. Вместе с тем сведений о размере причиненного ему ущерба суду он не представил. Доказательств обращения Утышева Е.Г. в ОСАО «Ингосстрах» и выплаты ему страхового возмещения ответчик ОСАО «Ингосстрах» суду не представил.

В силу п. 3 ст. 13 Федерального закона об ОСАГО, если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее Х года, в результате которого автомобилю истца причинен вред, является страховым случаем, и у ответчика ОСАО «Ингосстрах» возникает обязанность произвести истцу страховую выплату в пределах лимита ответственности на одного потерпевшего.

Учитывая, что сумма ущерба, причиненного имуществу потерпевшего в данном ДТП Квасову В.И. в размере 120000 руб., о взыскании которой он просит с ОСАО «Ингосстрах» суд, не превышает пределов страховой выплаты и ограничения размера страховой выплаты одному потерпевшему, отсутствия сведений о размере причиненного ущерба второму потерпевшему Утышеву Е.Г., а также каких-либо ходатайств с его стороны, суд удовлетворяет требование истца о возмещении страховщиком материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 120000 руб.

Из материалов дела усматривается, что для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы на оплату юридических услуг в сумме 20000 руб. (л.д. 17, 19), связанных с юридической консультацией, подготовкой искового заявления и представлением интересов в суде,), на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности представителю в размере 400 руб. (л.д. 18), а также на получение доказательств размера причиненного ему ущерба для его подтверждения в суде составили 6842 руб. 77 коп. (6000 + 282,05 + 285,43 + 275,29), в том числе на проведение оценки в сумме 6000 руб. (л.д. 20-22, 206, 207), на почтовое извещение страховой компании, Соловьева И.В. и Волкова А.П. о месте и времени проведения осмотра транспортного средства, в размере 282 руб. 05 коп., 285 руб. 43 коп., 275 руб. 29 коп. соответственно (л.д. 208-213).

Названные расходы согласно ст. 94 ГПК РФ являются его судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в суде, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, суд полагает, что сумма гонорара 20000 руб. соответствует принципу разумности (уровню сложности дела, срочности оказания услуг, количеству судебных заседаний, времени, затраченному представителем в судебном заседании).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению ответчиком ОСАО «Ингосстрах» в размере 3600 руб. (л.д. 3).

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Квасова В.И. удовлетворить.

Взыскать ОСАО «Ингосстрах» в пользу Квасова в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 120000 руб., в возмещение судебных расходов на оценку ущерба 6842 руб. 77 коп., на оплату услуг представителя 20000 руб., нотариальных услуг 400 руб., на оплату государственной пошлины 3600 руб., а всего взыскать 150842 руб. 77 коп.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 ноября 2011 года.

Председательствующий подпись