Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-121/2012 от 09.06.2012

Дело № 12-121/2012

РЕШЕНИЕ

25 июня 2012 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Евлевских С.В.,

при секретаре Пермитиной Е.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Сарапула УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Сарапула УР от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования мотивировал тем, что в постановлении не указаны данные им объяснения о том, что он выехал на встречную полосу для обгона грузового автомобиля с прицепом и, двигаясь по встречной полосе, не мог видеть дорожного знака, обозначающего мост. Дорога имела ограждения с двух сторон на протяжении почти всего пути следования, разметка была прерывистая. Он не знал и не мог видеть из-за грузового автомобиля знака, обозначающего мост, поэтому спокойно обгонял автомобиль. В материалах дела имеется схема его движения, на которой обозначено начало им маневра, которое находится перед дорожным знаком, обозначающим мост. Никаких доказательств его вины в административном материале не имеется.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Сарапула УР от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель ФИО1 жалобу поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в жалобе. Кроме того пояснил, что он часто находится за рулём, так как с этим связана его работа. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> он двигался с допустимой скоростью 90 км/ч, обогнал длинномерный фургон. Через 2 километра его догнал патруль ГИБДД и сообщил, что он совершил обгон в запрещённом месте – на мосту, в том месте, где он обогнал фургон, стоит знак, обозначающий речку.

Представитель ФИО1 – ФИО4, действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, жалобу заявителя поддержал, пояснил, что в действиях ФИО1 нет состава правонарушения. ФИО1 двигался с допустимой скоростью, за большим автомобилем знак не был виден для ФИО1. В деле нет доказательств совершения ФИО1 правонарушения, кроме протокола об административном правонарушении, схемы и рапорта сотрудника ДПС.

Исследовав материалы административного производства, суд считает, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИДПС ОБ ДПС ФИО5, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, совершил обгон транспортного средства с выездом на встречную полосу движения на мосту через речку «<данные изъяты>», тем самым нарушил требования п. 11.4 Правил дорожного движения, совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ составом административного правонарушения является выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Совершение данного правонарушения влечёт за собой лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 11.4 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, обгон запрещён, в том числе, на мостах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Сарапула УР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ФИО1 назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Сарапульский городской суд с жалобой.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством, совершил обгон транспортного средства на мосту, при этом выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (обгон на мосту, соединенный с выездом на полосу встречного движения), подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1);

- схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 3), согласно которой транспортное средство под управлением ФИО1 совершило обгон впереди идущего транспортного средства на мосту через <адрес> с выездом на полосу встречного движения. Также из схемы усматривается, что перед и после моста имеются знаки 6.11 с обозначением «<адрес>»;

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД МВД по УР лейтенанта полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованным командиру ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР подполковнику полиции ФИО6, из которого следует, что им во время несения службы в экипаже № совместно с ИДПС ФИО7 в 09.00 часов на <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1, который, управляя транспортным средством, на <адрес> совершил обгон транспортного средства <данные изъяты> на мосту через реку <адрес>, обозначенному знаками 6.11 – наименование объекта «<адрес>», с выездом на полосу встречного движения. В отношении водителя ФИО1 составлен административный материал № по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 4).

Доводы жалобы о том, что на участке дороги, где ФИО1 был совершен обгон, нанесена прерывистая линия разметки, не могут повлиять на правильность и обоснованность постановления мирового судьи по делу.

Так, запрет на совершение обгона на мостах императивно установлен пунктом 11.4 Правил дорожного движения.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Под мостом понимается сооружение, предназначенное для пропуска транспортных средств и пешеходов через водную преграду.

Из материалов дела следует и ФИО1 не оспаривается, что на <адрес> установлен дорожный знак 6.11 «Наименование реки» с обозначением «<адрес>», ФИО1 совершил обгон транспортного средства на мосту через <адрес>.

Принимая во внимание вышеизложенное, ФИО1, осуществляя движение по <адрес>, должен был руководствоваться пунктом 1.3, 11.4 Правил дорожного движения, дорожным знаком 6.11 и в силу приложения № 2 к Правилам дорожного движения, устанавливающего приоритет дорожных знаков над дорожной разметкой в случае их противоречия между собой, должен был воздержаться от совершения обгона на мосту через <адрес>.

Кроме того, доводы ФИО1 о том, что он не мог видеть знак с обозначением «<адрес>» из-за впереди идущего автомобиля, при этом он двигался с разрешённой скоростью 90 км/ч, суд также находит несостоятельными.

Так, согласно абз. 2 п. 10.3 Правил дорожного движения вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из жалобы, а также пояснений ФИО1 в суде следует, что он при осуществлении обгона двигался со скоростью 90 км/ч, разрешённой Правилами дорожного движения; из-за двигавшегося перед ним автомобиля – фургона он не видел знак, обозначающий мост через реку Позимь.

Суд полагает, что движение на транспортном средстве ФИО1 со скоростью, максимально допустимой вне населённых пунктов – 90 км/ч, не позволяет ему как водителю исполнить обязанность, установленную п. 10.1 Правил дорожного движения, вести транспортное средство с учётом дорожных условий, в частности того, что при данной скорости у ФИО1 отсутствовала возможность отслеживать все знаки, установленные на протяжении автодороги.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись судом не исследована по причине механического повреждения носителя информации – компьютерного диска, что усматривается из докладной помощника Сарапульского городского суда УР Косарева А.С. от 25.06.2012 года.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что совокупностью исследованных доказательств: протокол об административном правонарушении, рапорт сотрудника ГИБДД, пояснения ФИО1, установлен факт нарушения ФИО1 п. 11.4 Правил дорожного движения, выразившегося в совершении обгона на мосту через реку Позимь на 36 километре автодороги «Ижевск – Воткинск».

Наказание, назначенное ФИО1 постановлением мирового судьи в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца, соответствует санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено с учётом характера и степени социальной опасности совершённого правонарушения, личности ФИО1 – совершение им с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время 24-го правонарушения в сфере безопасности дорожного движения.

Исходя из изложенного, всесторонне, полно и объективно оценив все представленные документы, доказательства, суд находит установленным, что мировым судьей обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Сарапула УР от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, жалобы ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

В удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Сарапула от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяцев – оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Евлевских С.В.