Решение по делу № 12-17/2018 от 09.01.2018

Дело № 12-17/2018

РЕШЕНИЕ

29 января 2018 года                 г. Агидель Республики Башкортостан

Судья Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан Лукманова Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по протесту и.о. прокурора г. Агидель Республики Башкортостан Садыкова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ в отношении

индивидуального предпринимателя Ипатова С.В., <данные изъяты>

прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ с объявлением устного замечания,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Ипатова С.В. прекращено, от административной ответственности последний освобожден в связи с малозначительностью совершенного правонарушения с объявлением ему устного замечания.

Не согласившись с данным постановлением, и.о. прокурора г. Агидель Республики Башкортостан Садыков А.А. принес протест на указанный судебный акт, в котором просит постановление мирового судьи отменить, возвратить административное дело мировому судье судебного участка по <данные изъяты> на новое рассмотрение, указывая, что постановление вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, ввиду отсутствия оснований для признания административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ малозначительным.

В судебном заседании и.о. прокурора г. Агидель Республики Башкортостан Садыков А.А. принесенный протест поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, и возвратить административное дело мировому судье судебного участка по <данные изъяты> на новое рассмотрение.

Присутствующий в судебном заседании Ипатов С.В., его защитник - адвокат Файзуллин М.М., представивший удостоверение №, действующий на основании ордера серии № от ДД.ММ.ГГГГ, нашли протест не подлежащим удовлетворению ввиду того, что имело место быть два незначительных нарушения, которые позже были устранены, а именно ДД.ММ.ГГГГ, отягчающих обстоятельств по делу не имеется, существенной угрозы охраняемым правоотношениям данный факт не принес, общественно опасные последствия не успели наступить, в силу чего постановление мирового судьи просят отставить без изменения, находя его законным и обоснованным. Представили письменные возражения, которые приобщены судом к материалам дела.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, а также доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из смысла данной нормы закона следует, что по каждому делу подлежит доказыванию наличие события административного правонарушения, которое должно быть описано в протоколе об административном правонарушении и в постановлении в должном объеме.

На основании п. п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть, в частности, указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Согласно статье 17.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Указанным Федеральным законом в качестве одной из мер прокурорского реагирования на нарушение закона предусмотрено внесение представления об устранении нарушений закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В силу части 3 статьи 7 Федерального закона «О прокуратуре РФ» прокурор, его заместитель, а также по их поручению другие прокуроры вправе участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений и протестов федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, коммерческими и некоммерческими организациями. Требования прокурора, вытекающие из его полномочий, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ИП Ипатову С.В., находящемуся по адресу: <адрес>, поступило представление № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора г. Агидель РБ Садыкова А.А. об устранении нарушений трудового законодательства. Так, в результате проведенной прокуратурой г. Агидель проверки по обращению ФИО о нарушениях трудового законодательства со стороны ИП Ипатова С.В.. выявлено, что в нарушение норм трудового законодательства окончательные расчеты за ДД.ММ.ГГГГ с последней произведены лишь ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, тогда как условиями трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО предусмотрено, что выплата заработной платы производится два раза в месяц, а именно 20-го числа расчетного месяца – аванс, 5-го числа месяца, следующего за расчетным – окончательный расчет. Кроме того, в нарушение ст. 57 ТК РФ в представленном трудовом договоре не указаны следующие обязательные условия:

    - условия труда на рабочем месте;

- условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Согласно указанному представлению на основании ст. 24 Федерального закона
«О прокуратуре Российской Федерации» и.о. прокурора г. Агидель РБ требовал:

1. Рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры города, заблаговременно уведомив о времени и месте его рассмотрения.

2. Принять исчерпывающие меры к устранению выявленных нарушений федерального законодательства, причин и условий им способствующих, и не допускать их совершения впредь.

3. Привлечь виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности.

4. О результатах принятых мер сообщить прокурору города в установленный законом месячный срок, с приложением копии приказа о наказании.

Ответ на указанное представление получено прокуратурой г. Агидель ДД.ММ.ГГГГ №, то есть с нарушением установленного законом срока. При этом из содержания указанного ответа следует, что представление прокурора не удовлетворено, с выявленными нарушениями ИП Ипатов С.В. не согласен, меры по устранению причин и условий способствующих им не приняты. Кроме того, в нарушение ч. 3 ст. 7 Федерального закона
«О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура города о рассмотрении представления не извещена. Помимо указанного, материалы административного дела содержат объяснения Ипатова С.В. от 30.10.2017, которыми последний факт наличия выявленных прокуратурой нарушений признал, нарушения устранил, просил ответ № от ДД.ММ.ГГГГ заменить данными объяснениями.

Основанием для вынесения в отношении ИП Ипатова С.В. постановления о возбуждении дела об административном правонарушении послужил факт невыполнения им представления и.о.прокурора г. Агидель от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Руководствуясь вышеприведенными положениями Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», мировой судья пришел к правильному выводу о том, что неизвещение и.о. прокурора г. Агидель о времени и месте рассмотрения представления, несообщение прокурору в письменной форме о результатах принятых мер по устранению нарушений, а также направление ответа на него за пределами тридцатидневного срока образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, при этом лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Учитывая, что ИП Ипатов С.В. требования прокурора в установленный срок не исполнил, при этом у последнего имелась объективная возможность предоставления информации в предусмотренный запросом срок, мировой судья обоснованно усмотрел в действиях ИП Ипатова С.В. нарушение положений ст. 6 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

Действия ИП Ипатова С.В., выразившиеся в умышленном невыполнении требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ. Вина ИП Ипатова С.В. нашла свое подтверждение, каких-либо доказательств, позволяющих суду усомниться в этом, материалы дела не содержат.

С учетом того, что совершенное правонарушение не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, а также того, что ранее Ипатов С.В. правонарушений не совершал, мировой судья прекратил производство по делу с освобождением его от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1. КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначение наказания должно соответствовать принципу разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях с учетом названных обстоятельств, и применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Поскольку объектом совершенного административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, является институт государственной власти в виде реализации прокурором, действующим от имени государства и представляющим его интересы, полномочий, представленных ему законом, с учетом характера правонарушения и поведения правонарушителя, оно не может быть признано малозначительным.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем отсутствие вреда и ненаступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Правоотношения в данном случае возникают в сфере надзорных функций и свидетельствуют о высокой степени их общественной опасности, поскольку угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении лица к исполнению возложенных на него обязанностей по соблюдению требований закона.

Поскольку совершенное правонарушение посягает на институт государственной власти в виде реализации должностным лицом, действующим от имени и в интересах государства, предоставленных ему законодательством полномочий, оснований считать данное правонарушение малозначительным не имеется.

Таким образом, оснований для освобождения индивидуального предпринимателя от административной ответственности по признакам малозначительности (ст. 2.9 КоАП РФ) не имеется.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка по
<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ИП Ипатова С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Позицию Ипатова С.В. о двойном наказании суд находит ошибочной, поскольку обязанность по соблюдению требований Трудового кодекса Российской Федерации возложена на должностное лицо действующим законодательством, и неисполнение указанных обязанностей влечет за собой административную ответственность, так как образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27 КоАП РФ. Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, Ипатов С.В. ранее за совершение однородного административного правонарушения к административной ответственности привлечен не был, вступивший в законную силу судебный акт в отношении Ипатова С.В. по
ст.17.7 КоАП РФ также отсутствует, в силу чего суд находит указанные доводы несостоятельными и расценивает их как способ избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ.

К доводам Ипатова С.В. о подмене органами прокуратуры действий уполномоченных контролирующих органов суд также относится критически, поскольку являются необоснованными и опровергаются нормами действующего Российского законодательства.

Так, согласно ст. 6 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Прокурор уполномочен осуществлять надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина как государственными органами, органами местного самоуправления, так и органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. Он вправе требовать представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникающих вопросов; проведения проверок по материалам и обращениям, поступившим в органы прокуратуры.

Обнаружив факты нарушения административного закона, прокурор может: внести протест (например, если органом государственной власти принят противоречащий закону акт); направить представление лицу, которое допустило нарушение или способствовало ему, либо принять постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Исходя из указанного доводы Ипатова С.В. о неправомерности требования прокурора, поскольку предметом проверки являлось соблюдение законодательства в сфере трудовых отношений, что не свидетельствует о наличии у прокуратуры г. Агидель права на истребование соответствующих документов, являются несостоятельными и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, поскольку оценка законности требований и.о. прокурора г. Агидель, содержавшихся в объяснениях, была дана судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела. Таким образом, и.о. прокурора г. Агидель, действуя в соответствии со ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре РФ», имел право требовать принять меры к устранению выявленных нарушений федерального законодательства, с предоставлением соответствующих доказательств его исполнения.

В соответствии с частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка по
<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вынесенное в отношении ИП Ипатова С.В. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения протеста и.о. прокурора г. Агидель в Краснокамском межрайонном суде Республики Башкортостан срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел (с учетом положений части 3 статьи 4.5 названного Кодекса о сроке давности за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации) не истек, настоящее дело в соответствии с требованиями пункта 3 части 2 статьи 30.17 данного Кодекса подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка по <данные изъяты>.

При новом рассмотрении дела мировому судье необходимо учесть вышеизложенное, оценить на предмет допустимости и достоверности представленные в деле доказательства, и принять по делу об административном правонарушении в отношении ИП Ипатова С.В. законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Протест и.о. прокурора г. Агидель Республики Башкортостан Садыкова А.А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Ипатова С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировому судье судебного участка по <данные изъяты>.

Решение по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Г.Х. Лукманова