Судебный акт #1 () по делу № 33-465/2016 (33-6068/2015;) от 18.12.2015

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Высоцкая А.В. Дело № 33-465/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 02 февраля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Нефедова О.Н.,

судей Герасимовой Е.Н., Кинчаровой О.Е.,

при секретаре Матвеевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Карета», Елистратова А*** А*** на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 20 октября 2015 года, по которому постановлено:

Исковые требования Назарова А*** Н*** к обществу с ограниченной ответственностью «Карета» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карета» в пользу Назарова А*** Н*** компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие дорожно-транспортного происшествия, в размере ***., расходы по оплате услуг представителя в размере ***., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карета» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере ***.

В удовлетворении исковых требований Назарову А*** Н*** к Елистратову А*** А*** о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказать.

Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Назаров А.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Карета» (далее – ООО «Карета»), Елистратову А.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, которое имело место 02 февраля 2015 года около 14 часов 50 минут на *** с участием трех транспортных средств марок: ***, государственный регистрационный знак ***, под его управлением, ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Елистратова А.А., ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Арисова А.О., он получил телесные повреждения, причинившие ему в комплексе одной травмы тяжкий вред здоровью. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Елистратова А.А. Собственником транспортного средства, которым Елистратов А.А. управлял, является ООО «Карета». На основании статей 1064, 1079, 1068, 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать с надлежащего ответчика в счет компенсации морального вреда ***., расходы на оплату услуг представителя в сумме ***.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Арисова О.В., ООО «Росгосстрах», САО «ВСК», и, рассмотрев заявленные требования, постановил приведенное выше решение.

В апелляционных жалобах ООО «Карета» и Елистратов А.А. не соглашаются с решением суда, считают его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывают, что суд неверно определил надлежащего ответчика по делу, поскольку таковым является Елистратов А.А. Действительно, между ООО «Карета» и Елистратовым А.А. заключен трудовой договор по должности водителя с тарифной ставкой *** однако в момент дорожно-транспортного происшествия Елистратов А.А. при исполнении трудовых либо служебных обязанностей не находился. Автомобиль, на котором совершено дорожно-транспортное происшествие, с 01 декабря 2014 года находился в аренде у Елистратова А.А. Кроме того, с 12 января 2015 года Елистратов А.А. работал в должности водителя в ООО «Карета» только до 12 часов дня. Такие отношения сторон оформлены документально, однако данным обстоятельствам суд правовой оценки не дал. Настаивают на том, что лицом, ответственным за причиненный Назарову А.Н. вред, является Елистратов А.А. Решение суда было исполнено ООО «Карета» только с целью освобождения имущества общества от ареста, поскольку наложенный судебным приставом-исполнителем арест на имущество организации фактически парализовал ее работу.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 февраля 2015 года в 14 часов 50 минут на проезжей части в районе дома *** произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автобуса марки ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Елистратова А.А. с автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Назарова А.Н., в результате чего последний получил телесные повреждения – ***.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы повреждения, полученные Назаровым А.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия, в комплексе одной травмы причинили истцу тяжкий вред здоровью по признаку расстройство здоровья, соединенное со значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

После случившегося Назаров А.Н. был госпитализирован в ГУЗ «Ц***», где ему проведена ***.

В период с 23 июня по 08 июля 2015 года Назаров А.Н. находился на стационарном лечении в отоларингологическом отделении ГУЗ «У***а», куда поступил с диагнозом: ***.

14 апреля 2015 года по факту дорожно-транспортного происшествия от 02 февраля 2015 года в отношении Елистратова А.А. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением следователя от 14 июня 2015 года уголовное дело в отношении Елистратова А.А. было прекращено вследствие акта амнистии (п. 3 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела также следует, что собственником автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, является ООО «Карета».

21 августа 2013 года между ООО «Карета» и Елистратовым А.А. был заключен трудовой договор по должности водителя с оплатой по тарифной ставке *** за час работы.

Приказом ООО «Карета» № *** от 31 декабря 2014 года за водителем Елистратовым А.А. был закреплен автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак ***.

В момент дорожно-транспортного происшествия Елистратов А.А. находился при исполнении трудовых обязанностей.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств и в соответствии с требованиями статей 150, 151, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что именно ООО «Карета», работником которого на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Елистратов А.А., обязано возместить истцу причиненный моральный вред.

Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с требованиями статей 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации: с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

С учетом установленных законом и перечисленных выше критериев суд в каждом конкретном случае должен определить размер компенсации, способный уравновесить имущественную либо неимущественную потерю посредством уплаты потерпевшему денег в сумме, которая позволит последнему в той или иной степени пренебречь понесенной утратой.

В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом – компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

Определенная судом первой инстанции сумма в размере *** в качестве компенсации причиненного истцу вреда такой цели отвечает.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ООО «Карета» является ненадлежащим ответчиком, поскольку в момент происшествия Елистратов А.А. не находился при исполнении трудовых обязанностей, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат материалам дела, исследованным судом.

В обоснование своих доводов ответчики ссылаются на договор аренды от 01 декабря 2014 года о передаче Елистратову А.А. в безвозмездное владение и пользование автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, изменение режима работы водителя с 01 января 2015 года (с 06 часов до 12 часов), путевые листы и иные документы, указывающие на такой график работы Елистратова А.А.

Однако данные документы, вопреки доводам апелляционной жалобы, были обоснованно отвергнуты судом первой инстанции.

Указанные документы были представлены в суд лишь после того, как определением суда от 01 октября 2015 года было отказано в удовлетворении ходатайства сторон об утверждении мирового соглашения, по условиям которого обязательства по возмещению вреда, причиненного Назарову А.Н., принял на себя исключительно Елистратов А.А., от имени которого действовал представитель Каневский С.В.

В рамках уголовного дела, будучи неоднократно допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, Елистратов А.А. пояснял, что 02 февраля 2015 года находился на работе. В момент дорожно-транспортного происшествия на автомобиле марки ***, государственный регистрационный знак ***, осуществлял перевозку пассажиров.

Главный механик ООО «Карета» Колпиков В.Ю. при допросах в качестве свидетеля по уголовному делу указывал, что ООО «Карета» занимается пассажирскими перевозками. С момента приобретения автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак ***, закреплен за водителем Елистратовым А.А. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль находился в исправном состоянии.

С учетом указанных обстоятельств у судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции относительно характера взаимоотношений Елистратова А.А. и ООО «Карета» на момент дорожно-транспортного происшествия и выборе надлежащего ответчика.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 20 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Карета» и Елистратова А*** А*** – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи