Решение по делу № 2-2-8212/2018 ~ М0-2-7047/2018 от 02.08.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.11.2018 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Ганадян М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Святкиной И.А., Мурункиной Г. П., Родионовой В.С., Солоха В.А., Солоха Н.П., Лыкиной В.В., Сергеевой И.З., Хильчук Н. А., Васильевой А. Ю., Долгановой Н.Н., Долганова М.М., Галицыной Н.В., Симутиной Е. Ф., Амирова А.А., Михайлова В.М., Портова Н.В., Бобылевой О.А., Емченко Л.П., Сергиенко В.В., Сергиенко Р.В., Сергиенко Э.Н., Сергиенко А.В., Аляевой С.В., Барашкиной Л.И., Ангелиди Н.Ф., Грицай Л.М., Малявина В.Н., Филякина В.П., Гнусиной С.В., Петиной Л.А., Петина А.В., Малофеевой О.С., Вороненко Е.А., Демченко В.А., Гавриловой С.В., Плющенко В.Г., Ефремова Н.В., Ефремовой Т.Н., Горбань Н.В., Коц А.В., Мирзоевой М.А., Сычевой Н.Ф., Виноградовой Т.Г., Игнатенко Н.И., Шатиловой В.Н., Козляковой В.В., Иванова В.С., Марковой Т.И., Бочаровой О.Г., Вакуленко И.А., Вакуленко Т.А., Еремеевой Г.Г., Нилова В.В., Ермошиной Я.А., Маликовой Е.А., Мраковой И.А., Михайловой Л.Н., Петряевой Е.М., Максимова Д.Ю., Максимова Ю.И., Ужакиной Н.А., Князевой Е.Е., Мановой Е.А., Шороховой Ю.В., Александровой Л.П., Чертилина Д.А., Воронина Д.А., Глуховой О.В., Ивановой С.Н., Гребенщиковой В.Ю., Кондратьевой Т.А. к Поминовой М.П., Ивановой О.Д. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме,

УСТАНОВИЛ:

Святкина Ирина Анатольевна обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Поминовой Марии Петровне и Ивановой Ольге Даниловне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, указав при этом на следующее.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчиков было проведено очередное общее собрание собственников помещений в указанном доме в форме очно-заочного голосования, решения которого оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному протоколу в общем собрании приняли участие собственники, в совокупности владеющие помещениями общей площадью 2 758,03 кв.м., что составляет 52,07 % от общего количества голосов всех собственников помещений в данном многоквартирном доме, т.е. кворум для принятия решений по вопросам повестки дня имелся. Истица считает, что решения, принятые на указанном общем собрании, являются недействительными, поскольку приняты в отсутствие предусмотренного ч. 3 ст. 45 ЖК РФ кворума.

Так, с августа 2017 года май 2018 года было проведено несколько общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> по выбору способа управления и управляющей организации. Первое из указанных собраний проводилось по инициативе Поминовой М.П., которая является председателем ЖСК № (осуществляло управление данным домом с привлечением управляющей организации ООО УК «Жилой Дом»). Именно она предложила переход в другую управляющую организацию - ООО «УК «ЖЭК». Поскольку был сезон отпусков, большинство собственников было на дачах или уезжало в отпуск, поэтому собственники доверились выбору Поминовой М.П. и других членов правления и, не разбираясь с этим вопросом, начали голосовать за переход в ООО «УК «ЖЭК».

В ходе голосования на этом первом собрании начали выясняться некоторые факты относительно ООО «УК «ЖЭК», которые изменили мнение большинства собственников относительно этой управляющей организации, в том числе и тех, кто успел проголосовать. В связи с чем, тут же было инициировано проведение другого собрания в форме очно-заочного голосования, которое проходило с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и на котором было решено не передавать в управление МКД в ООО «УК «ЖЭК».

Поминова М.П. оспорила в суде решение этого (второго) общего собрания. Не смотря на наличие кворума, суд признал его решения недействительными, поскольку собственники проголосовали по измененным вопросам повестки дня относительно заявленных в уведомлении (формулировки решений были дополнены). Решение суда вступило в законную силу.

В связи с чем, Сычева Н.Ф. и Барашкина Л.И. вновь инициировали общее собрание, в котором приняли участие собственники, обладающие более 60% голосов от общего голосов всех собственников помещений в данном доме. Поминова М.П. и Иванова О.Д. оспорили решения и данного собрания в суде, которые при наличии кворума были также признаны недействительными решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное решение суда не вступило в законную силу, оспаривается в апелляционном порядке.

До принятия судом указанного выше решения, ответчики инициировали проведение оспариваемого собрания.

ДД.ММ.ГГГГ, до начала очной части оспариваемого собрания, 42 собственника обратились письменно к ответчикам с просьбой не проводить данное собрание. В своем письме собственники также уведомили ответчиков о том, что принимать участие в общем собрании не собираются и предупредили, что в случае фальсификаций их подписей в решениях (бюллетенях) по этому собранию, они будут требовать от правоохранительных органов привлечения Поминовой М.П. и Ивановой О.Д. к ответственности.

Позже значительное количество собственников помещений в данном доме письменно обратились с заявлениями в ГЖИ <адрес> о том, что участия в оспариваемом собрании они не принимали и просили учесть данное обстоятельство при проверке документов по данному собранию.

Большинство собственников были возмущены данной ситуацией, поэтому решили провести еще одно общее собрание по тем же вопросам повестки дня собрания, решения которого были признаны недействительными указанным выше решением суда.

В связи с чем, было проведено еще два общих собрания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на которых, в числе прочего, были приняты решение о выборе способа управления многоквартирным домом - управляющей организацией и выборе управляющей организации - ООО УК «Жилой Дом». Данная управляющая организация управляет МКД по настоящее время.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Святкина И.А. считает, что кворума на оспариваемом собрании не было, следовательно, решения, отраженные в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, являются ничтожными, в связи с чем она была вынуждена обратиться за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов в Автозаводский районный суд с исковым заявлением, в котором просит признать недействительными решения очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенном в форме очно- заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства по делу ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соистцов в порядке п. 6 ст. 181.4 ГК РФ были привлечены собственники квартир в <адрес> в <адрес>: Мурункина Г.П., Родионова В.С., Солоха В.А., Солоха Н.П., Лыкина В.В., Сергеева И.З., Хильчук Н. А., Васильева А. Ю., Долганова Н.Н., Долганов М.М., Галицына Н.В., Симутина Е. Ф., Амиров А.А., Михайлов В.М., Портов Н.В., Бобылева О.А., Емченко Л.П., Сергиенко В.В., Сергиенко Р.В., Сергиенко Э.Н., Сергиенко А.В., Аляева С.В., Барашкина Л.В., Ангелиди Н.Ф., Грицай Л.М., Малявин В.Н., Филякин В.П., Гнусина С.В., Петина Л.А., Петин А.В., Малофеева О.С., Вороненко Е.А., Демченко В.А., Гаврилова С.В., Площенко В.Г., Ефремов Н.В., Ефремова Т.Н., Горбань Н.В., Коц А.В., Мирзоева М.А., Сычева Н.Ф., Виноградова Т.Г., Игнатенко Н.И., Шатилова В.Н., Козлякова В.В., Иванов В.С., Маркова Т.И. (том 1 л.д. 221-224, том 2 л.д. 70).

Затем, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле, в качестве соистцов в порядке п. 6 ст. 181.4 ГК РФ также были привлечены собственники квартир в <адрес> в <адрес>: Бочарова О.Г., Вакуленко И.А., Вакуленко Т.А., Еремеева Г.Г., Нилов В.В., Ермошина Я.А., Маликова Е.А., Мракова И.А., Михайлова Л.Н., Петряева Е.М., Максимов Д.Ю.. Максимов Ю.И., Ужакина Н.А., Князева Е.Е., Манова Е.А., Шорохова Ю.В., Александрова Л.П., Чертилин Д.А., Воронин Д.А., Глухова О.В., Иванова С.Н., Гребенщикова В.Ю., Кондратьева Т.А. (том 2, л.д. 82-84, 130-131).

Истец Святкина И.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Соистец Гнусина С.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что в собрании с 15 марта по 5 апреля она участия не принимала. Принимала ли она участие в собрании проводимом с 25 мая по ДД.ММ.ГГГГ, не помнит.

Соистец Петин А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что в опросном листе по <адрес>. подпись не его. Он принимал участие в одном собрании, это было весной или летом, точно не помнит.

Соистец Козлякова В.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Соистец Сергеева И.З. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Соистец Михайлова Л.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что <адрес> находится в общей долевой собственности у нее, Михайлова Вячеслава- ее сына, Петряевой Елены - ее дочери. В бюллетени подпись от имени Михайловой Любови не ее. Также видит, что в бюллетене подписи не ее сына и не ее дочери.

Соистцы Мурункина Г. П., Родионова В.С., Солоха В.А., Солоха Н.П., Лыкина В.В., Хильчук Н. А., Васильева А. Ю., Долганова Н.Н., Долганов М.М., Галицына Н.В., Симутина Е. Ф., Амиров А.А., Михайлов В.М., Портов Н.В., Бобылевой О.А., Емченко Л.П., Сергиенко В.В., Сергиенко Р.В., Сергиенко Э.Н., Сергиенко А.В., Аляева С.В., Барашкина Л.И., Ангелиди Н.Ф., Грицай Л.М., Малявин В.Н., Филякин В.П., Гнусина С.В., Петина Л.А., Малофеева О.С., Вороненко Е.А., Демченко В.А., Гаврилова С.В., Плющенко В.Г., Ефремов Н.В., Ефремова Т.Н., Горбань Н.В., Коц А.В., Мирзоева М.А., Сычева Н.Ф., Виноградова Т.Г., Игнатенко Н.И., Шатилова В.Н., Иванов В.С., Маркова Т.И., Бочарова О.Г., Вакуленко И.А., Вакуленко Т.А., Еремеева Г.Г., Нилов В.В., Ермошина Я.А., Маликова Е.А., Мракова И.А., Петряева Е.М., Максимов Д.Ю., Максимов Ю.И., Ужакина Н.А., Князева Е.Е., Манова Е.А., Шорохова Ю.В., Александрова Л.П., Чертилин Д.А., Воронин Д.А., Глухова О.В., Иванова С.Н., Гребенщикова В.Ю., Кондратьева Т.А., в судебное заседание не явились, воспользовались своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на участие в деле через представителя.

Представитель соистцов Паневина В.А., действующая на основании доверенностей (том 2, л.д. 23-69, 85-107), в судебное заседание явилась, предоставила письменное дополнение к иску (том 2, л.д. 76- 77), расчет (том 2, л.д. 78-81), исковое заявление поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила следующее.

МКД имеет общую площадь помещений 5296,6 кв.м. В период с 15 марта по 5 апреля было проведено общее собрание в очно-заочной форме. На стадии, когда собрание созывалось, шли судебные разбирательства и даже до проведения очной части собрания, некоторые соистцы обращались к Поминовой М.П. с просьбой не проводить собрание и предупреждали о том, что если от их имени будут оформлены бюллетени, они будут вынуждены обратиться с иском в суд и в правоохранительные органы. Согласно протокола собрания, на нем присутствовали сособственники МКД, общей площадью 2758,03 кв.м. - 52,07% от общего количества голосов. По запросу суда ГЖИ предоставила решения (бюллетени), анализ которых, даже без учета показаний свидетеля, позволяет сделать вывод о том, что в общем собрании приняли участие собственники 1 839,18 кв.м., что составляет всего 34,72 % от общего количества голосов. На самом деле, с учетом показаний свидетеля, голосов было еще меньше. Таким образом, на данном собрании отсутствовал кворум.

В ст.55 ГПК РФ перечислено, что является доказательством по делу. Анализ данной статьи говорит, что как пояснения сторон, так и показания свидетелей являются доказательствами по делу.

Настаивает, что соистцы выдавшие ей доверенности, получали извещения о датах судебных заседаний и подтверждает, что подписи, выполненные от их имени, им не принадлежат.

Но, даже если взять за основу позицию ответчика, то, без учета пояснений тех лиц, которые сегодня пришли, показаний свидетеля, то кворум на собрании все равно отсутствовал, так как участие приняло 48,29%. Расчет следующий: исключены квартиры: 5, 7, 30, 28, 62, 65- площадь исключает 35,1 кв.м; Солоха и Гнусина подписывали уведомления о том, что они не будут принимать участие в собрании.

Майское собрание было проведено для того, чтобы не допустить внесение в реестр сведений о том, что домом управляет ЖЭК. Собственники были против этого события. Признать недействительным решение собрания может только суд.

Ответчики Поминова М.П. и Иванова О.Д. в судебное заседание не явились, также воспользовались своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на участие в деле через представителя.

Представитель ответчиков Вейнерт В.В., действующая на основании доверенностей (том 1, л.д. 25-26), в судебное заседание явилась, исковые требования не признала в полном объеме, дополнительно пояснила следующее.

Ст.56 ГПК РФ говорит о том, что каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается. В материалах дела имеется расчет, подписанный представителем истцов, которая действует от их имени своих доверителей на основании доверенностей, которые выданы примерно за год до подачи иска. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что подписи в бюллетенях истца не принадлежат. <адрес> судом установлено, что пояснения сторон нельзя брать как доказательства по делу. В мае 2018 года, Святкина И.А. была одним из инициаторов общего собрания, на повестке дня которого был вопрос об оспаривании решения, правомочность которого оспаривается сейчас. На данный момент, решения по данному собранию другим собранием было отменено. Это решение не может оспариваться, т.к. не порождает юридических последствий. Просит отказать в иске в полном объеме. Не оспаривает того обстоятельства, что общая площадь помещений в МКД составляет 5296,6 кв.м.

Представители третьих лиц ТСЖ «Приморский 18», ЖСК №, ООО УК «Жилой Дом», Государственной Жилищной Инспекции по <адрес> в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом путем направления судебного сообщения посредством почтовой связи (том 2, л.д. 133-134). Об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие, либо об отложении судебного разбирательства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных ГПК РФ, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3, 4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. При этом, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, а также третьих лиц извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При наличии совокупности изложенных обстоятельств, принимая во внимание то, что отложение судебного разбирательства может повлечь за собой нарушение сроков рассмотрения дела, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства по делу в качестве свидетеля Маслов Ю.А., показал суду следующее.

Он единоличный собственник <адрес> по адресу: <адрес>. В опросном листе подпись ему не принадлежит. С 15 марта по 5 апреля он не ходил ни на одно собрание. В период с 25 мая по ДД.ММ.ГГГГ, не помнит, принимал участие в собрании или нет.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, показания свидетеля, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из системного толкования положений п. 1.1 ч. 1 ст. 8, ч. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из решений собраний в случаях предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. Аналогичные положения содержатся в ч. 5 ст. 46 ЖК РФ.

Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч.2 ст. 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, ч. 1 ст. 181.2 ГК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно, если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от их общего числа.

Согласно ч.1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

По общему правилу, предусмотренному ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за 10 дней до даты его проведения. Такое уведомление должно быть направлено заказным письмом или вручено каждому собственнику помещений в данном доме под роспись. Вместе с этим, указанная норма предусматривает и изъятие из общего правила, когда сообщение о проведении общего собрания размещается в помещении данного дома, доступном для всех собственников помещений в данном доме, определенном решением общего собрания собственников.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства по делу было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ (в установленный законом срок) на информационных стендах МКД 13 по <адрес> были размещены сообщения о проведении по инициативе собственника <адрес> Поминовой М.П. и собственника <адрес> Ивановой О.Д. общего собрания собственников МКД 13 по <адрес> г.о. Тольятти (форма проведения очно-заочная) в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 часов проведение очного собрания и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – сбор письменных решений (том 1, л.д. 57-58).

Собрание предлагалось провести со следующей повесткой дня:

1. Выбор председателя и секретаря общего собрания.

2. Выбор счетной комиссии.

3. Выбор способа управления МКД.

4. Уполномочить ЖСК № заключать договоры аренды общедомового имущества, и определение статей расходов полученных средств.

5. Принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта – на специальном счете многоквартирного дома <адрес>, открытого ЖСК № в банке ВТБ (ПАО), с совершением действий по использованию денежных средств с данного специального счета только на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома.

6. Принятие решения о заключении прямых договоров электроснабжения, горячего водоснабжения и теплоснабжения по каждой квартире с энергоснабжающими организациями.

7. Принятие решения об отмене решений, принятых на общем собрании собственников МКД, оформленных протоколом общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ.

8. Принятие решения об отмене решений принятых на общем собрании собственников МКД, оформленных протоколом общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ.

9. Принятие решения о форме участия собственников в Программе создания благоприятных условий для осуществления работ (оказания услуг) по муниципальной программе «Формирование современной городской среды на 2018-2022 г.г.».

10. Утверждение минимального перечня работ по текущему ремонту на 2018 год. Уполномочить Правление ЖСК № на принятие решения, подписание документов по увеличению перечня работ и (или) акта приемки выполненных работ.

11. Определение способа информирования собственников помещений в МКД о проведении общих собраний собственников, а также принятых на общих собраниях решениях.

12. Определение места хранения документов, относящихся к общему собранию собственников МКД.

Данное сообщение соответствует требованиям, предъявляемым к сообщениям о проведении общего собрания, предусмотренным ч. 5 ст. 45 ЖК РФ.

Факт проведения ДД.ММ.ГГГГ очного собрания собственников МКД подтверждается листом регистрации (том 1, л.д. 59-61). Согласно поименованному листу регистрации кворум на очном собрании отсутствовал.

Представителем истца и соистцов в ходе судебного разбирательства по делу соответствие процедуры созыва общего собрания действующему законодательству, не оспаривалась, что в соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ освобождает ответчиков от доказывания этого обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.2 ГК РФ, ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

По запросу суда ГЖИ <адрес> был предоставлен (том 1, л.д. 53-56) протокол общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общего собрание собственников помещений МКД по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования, с повесткой дня:

1. Выбор председателя и секретаря общего собрания.

2. Выбор счетной комиссии.

3. Выбор способа управления МКД.

4. Уполномочить ЖСК № заключать договоры аренды общедомового имущества, и определение статей расходов полученных средств.

5. Принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта – на специальном счете многоквартирного дома <адрес>, открытого ЖСК № в банке ВТБ (ПАО), с совершением действий по использованию денежных средств с данного специального счета только на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома.

6. Принятие решения о заключении прямых договоров электроснабжения, горячего водоснабжения и теплоснабжения по каждой квартире с энергоснабжающими организациями.

7. Принятие решения об отмене решений, принятых на общем собрании собственников МКД, оформленных протоколом общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ.

8. Принятие решения об отмене решений принятых на общем собрании собственников МКД, оформленных протоколом общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ.

9. Принятие решения о форме участия собственников в Программе создания благоприятных условий для осуществления работ (оказания услуг) по муниципальной программе «Формирование современной городской среды на 2018-2022 г.г.».

10. Утверждение минимального перечня работ по текущему ремонту на 2018 год. Уполномочить Правление ЖСК № на принятие решения, подписание документов по увеличению перечня работ и (или) акта приемки выполненных работ.

11. Определение способа информирования собственников помещений в МКД о проведении общих собраний собственников, а также принятых на общих собраниях решениях.

12. Определение места хранения документов, относящихся к общему собранию собственников МКД.

На основании данного протокола от ДД.ММ.ГГГГ общее собрание собственников помещений в МКД, проводимое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, было признано состоявшимся, поскольку участие в нем приняли 52,07% от общей площади собственников МКД, размер которой составляет 5296,6 кв.м.

С указанным решением Святкина И.А., являясь собственником <адрес>, в лице своего представителя Паневиной В.А., не согласилась, полагая, что общее собрание проходило с нарушением требований действующего жилищного законодательства, в частности, отсутствовал кворум.

Ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, ч. 3 ст. 181.4 ГК РФ предусматривает случай, когда собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое с нарушением требований ЖК РФ, в частности, когда он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В русском языке частицы «и» и «или, либо» имеют четкое смысловое значение: «и» обозначает присоединение, совокупность, а «или, либо» - альтернативу, разницу.

Таким образом, из буквального толкования указанной нормы закона следует, что для того, чтобы истец имел возможность воспользоваться своим правом, предусмотренным ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, ч. 3 ст. 181.4 ГК РФ требуется совокупность следующих условий:

- собственник голосовал против принятого решения на общем собрании (не принимал участие в собрании);

- принятым решением нарушены права и законные интересы собственника;

-. решение принято с нарушением требований ЖК РФ.

В ходе судебного разбирательства по делу такая совокупность была установлена.

Святкина И.А. в голосовании участия не принимала.

Перед проведением оспариваемого собрания Святкина И.А. в числе других 42-х собственников обращалась к инициаторам данного собрания – ответчикам по настоящему делу с просьбой не проводить общее собрание в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 13-14), которое, тем не менее, было проведено, что свидетельствует о том, что указанным решением права истца затрагиваются.

Таким образом, судом установлена совокупность, позволяющая Святкиной И.А. обжаловать решение собственников.

По запросу суда ГЖИ <адрес> также были предоставлены решения собственников помещений в МКД (том 1, л.д. 63-131, 134-219). Исходя из их анализа, суд соглашается с доводами представителя истца и соистцов об отсутствии требуемого кворума на собрании.

В силу ч.5 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Исходя из системного толкования положений п.п. 3 п. 5.1 ст. 48 ЖК РФ и ч. 2 ст. 181.2 ГК РФ при наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, выраженное формулировками "за", "против" или "воздержался".

Как указывалось ранее, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно, если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. В соответствии с ч.3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно ч.1 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в МКД по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений данного дома.

В силу системного толкования положений ст. ст. 45 и 48 ЖК РФ вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка проведения собрания и голосования, а также подсчет голосов, имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, их законности.

<адрес> всех жилых и нежилых помещений, принимаемая ответчиками для голосовании, составляет 5296,6 кв.м. Представитель истца и соистцов с указанной площадью согласилась, не оспаривая ее.

Следовательно, размер кворума должен составлять более 2648,3 кв.м. (5296,6 х 50%).

Согласно оспариваемого протокола общего собрания, в голосовании приняли участие собственники помещений суммарной площадью 2758,03 кв.м., что составляет 52,07 % от общего числа голосов.

Однако, суд считает необходимым исключить из подсчета кворума голоса собственников следующих квартир:

- №№, 7, 8, 9, 11, 15, 25, 28, 32, 58, 62, 79, 92, 93, 94, принадлежащих соистцам, которые отрицают свое участие в собрании в целом и в голосовании в частности;

- № №, 108, так как решения не содержат даты голосования;

- №, так как вместо собственника Шишкина А.И. голосовала Батина;

- №, так как в голосовании принял участие не собственник Чин М.В., а Чин А.В.

- №, т.к. свидетель Маслов Ю.А. показал, что в голосовании участие не принимал, бланк решения не подписывал.

Кроме того, уточнению в соответствии с информацией, предоставленной из ЕГРП и правоустанавливающих документов, подлежат площади следующих жилых помещений -17, 29, 30, 43, 44, 73, 80, 87, 100.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, представителем истца и соистцов был предоставлен расчет (том 2, л.д. 78-81), согласно которому кворум на собрании не имелся, поскольку составлял 34,72% (1839,18 кв.м. без учета площади квартиры свидетеля Маслова Ю.А.).

Данный расчет проверен судом, он является верным с математической и правовой точки зрения. Ответчиками какие-либо доказательства, опровергающие доводы и доказательства истца, а также позволяющие полагать о наличии кворума, предоставлены не были.

Если исключить площадь квартиры свидетеля в размере 35,5 кв.м., то площадь голосующих собственников на оспариваемом собрании составляет 1803,68 кв.м., то есть 34,05%.

Доводы представителя ответчиков о том, что пояснения соистцов в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не подтверждены доказательствами, по мнению суда, являются несостоятельными.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, действительно, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ объяснения сторон сами по себе являются доказательствами по делу, которые вместе с тем в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке по правилам, предусмотренным ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ.

Ранее указывалось, что на имя инициаторов оспариваемого собрания, собственниками 42 квартир было подготовлено обращение о том, что они против его проведения (том 1, л.д. 13-14). Указанное обращение было подписано также соистцами Солоха Н.С. и Гнусиной С.В.

Затем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Святкиной И.А., Сычевой Н.Ф., Аляевой С.В., Мирзоевой М.А., Гавриловой С.В., Галициной Н.В., Хильчук Н.А., Барашкиной Л.И. и Плошенко Е.И. было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД № по <адрес> в форме очно-заочного голосования, на котором было принято решение об отмене решений, принятых на общем собрании собственников многоквартирного <адрес> в <адрес>, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 33-37).

При этом, Сычева Н.Ф., Аляева С.В., Мирзоева М.А., Гаврилова С.В., Галицина Н.В., Хильчук Н.А., Барашкиной Л.И. и Плошенко Е.И. также являются соистцами по настоящему гражданскому делу.

Поименованное решение (противоположное оспариваемому) было принято при кворуме 57,92% и ответчиками в суде не оспаривалось.

Анализ и оценка вышеустановленного в совокупности с доводами истца и соистцов, позволяет суду прийти к выводу о том, что кворум на собрании, проводимом в период с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовал.

Доводы представителя ответчиком о том, что оспариваемое собрание уже отменено решением собрания, проводимого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем права истца и соистцов на момент принятия настоящего решения не нарушены, суд не принимает по внимание исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 1 ГК РФ условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения именно ответчиком. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ защите подлежит, действительно, только нарушенное право.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 ГК РФ, а способы защиты - в ст. 12 ГК РФ, перечень которых не является исчерпывающим.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является признания недействительным решения собрания. При этом, по основаниям, изложенным ранее, только суд может признать решение общего собрания недействительным.

На момент рассмотрения настоящего дела общее собрание, проводимое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в суде ранее не оспаривалось, недействительным не признавалось. Поэтому, само по себе решение общего собрания, проводимого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о том, что права истца и соистцов не нарушены, тем более, что оно также может быть оспорено в суде. Истечение шестимесячного срока для обжалования не подтверждает отсутствие нарушенного права истцов и соистцов, поскольку существует гипотетическая возможность восстановления данного срока, который не является пресекательным.

Установленные в ходе судебного разбирательства нарушения порядка подсчета голосов, по мнению суда, являются существенными, влияющими на права истца и соистцов

При наличии вышеустановленных обстоятельств, принимая во внимание право суда, предусмотренное ч. 6 ст. 48 ЖК РФ, в соответствии с которой суд с учетом всех обстоятельств дела может оставить в силе обжалуемое решение лишь при условии, если голосование собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения закона не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 44, 45, 46, 47, 48 ЖК РФ, ст. ст. 181.1-181.5 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Святкиной И.А., Мурункиной Г. П., Родионовой В.С., Солоха В.А., Солоха Н.П., Лыкиной В.В., Сергеевой И.З., Хильчук Н. А., Васильевой А. Ю., Долгановой Н.Н., Долганова М.М., Галицыной Н.В., Симутиной Е. Ф., Амирова А.А., Михайлова В.М., Портова Н.В., Бобылевой О.А., Емченко Л.П., Сергиенко В.В., Сергиенко Р.В., Сергиенко Э.Н., Сергиенко А.В., Аляевой С.В., Барашкиной Л.И., Ангелиди Н.Ф., Грицай Л.М., Малявина В.Н., Филякина В.П., Гнусиной С.В., Петиной Л.А., Петина А.В., Малофеевой О.С., Вороненко Е.А., Демченко В.А., Гавриловой С.В., Плющенко В.Г., Ефремова Н.В., Ефремовой Т.Н., Горбань Н.В., Коц А.В., Мирзоевой М.А., Сычевой Н.Ф., Виноградовой Т.Г., Игнатенко Н.И., Шатиловой В.Н., Козляковой В.В., Иванова В.С., Марковой Т.И., Бочаровой О.Г., Вакуленко И.А., Вакуленко Т.А., Еремеевой Г.Г., Нилова В.В., Ермошиной Я.А., Маликовой Е.А., Мраковой И.А., Михайловой Л.Н., Петряевой Е.М., Максимова Д.Ю., Максимова Ю.И., Ужакиной Н.А., Князевой Е.Е., Мановой Е.А., Шороховой Ю.В., Александровой Л.П., Чертилина Д.А., Воронина Д.А., Глуховой О.В., Ивановой С.Н., Гребенщиковой В.Ю., Кондратьевой Т.А. к Поминовой М.П., Ивановой О.Д. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, удовлетворить.

Признать недействительными решения очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно- заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Копию решения для исполнения направить в ГЖИ <адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Самарский областной суд с момента его изготовления в окончательной форме через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Тарасюк Ю.В.