Решение по делу № 02а-0277/2023 от 13.03.2023

УИД 77RS0008-02-2023-002491-39

Дело № 2а-277/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2023 года г.Москва

Резолютивная часть решения оглашена 29 мая 2023 года.

Решение принято в окончательной форме 29 июня 2023 года

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре Новикове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-277/2023 по административному исковому заявлению Финансового управляющего Алексютенко Сергея Владимировича – Широковой Лианы Флюровны к ГУ ФССП России по г.Москве, начальнику ОСП по Зеленоградскому АО ГУ ФССП России по г.Москве Анохину Е.И., судебному приставу-исполнителю ОСП по Зеленоградскому АО ГУ ФССП России по г.Москве Мараеву С.В. о признании незаконными бездействия судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Финансовый управляющий Алексютенко Сергея Владимировича – Широкова Лиана Флюровна обратилась в суд с требованиями ГУ ФССП России по г.Москве, начальнику ОСП по Зеленоградскому АО ГУ ФССП России по г.Москве, судебному приставу-исполнителю ОСП по Зеленоградскому АО ГУ ФССП России по г.Москве Мараеву С.В. о признании незаконными бездействия судебных приставов, свои требования административный истец мотивировал тем, что решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021г. по делу № А40-184318/21- 46-484Ф Алексютенко Сергей Владимирович признан банкротом. В отношении Алексютенко Сергея Владимировича введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утверждена Широкова Лиана Флюровна. 11 ноября 2021 г. финансовым управляющим Сафуановой А.А. в адрес ОСП по Зеленоградскому АО было направлено уведомление-запрос № 10. Данным письмом финансовый управляющий Широкова Лиана Флюровна уведомила ОСП по Зеленоградскому АО о том, что Алексютенко Сергей Владимирович признан банкротом, а также просила окончить исполнительные производства в соответствии с п. 4 ст. 69.1 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», отозвать постановление о наложении ареста на денежные средства, снять аресты на имущество и направить исполнительные документы в адрес финансового управляющего. Через время повторно направлено ходатайство о прекращении ИП, снятии ареста с имущества Алексютенко С.В., а именно: АМТС марка автомобиля г.в, г.р.з. ....Арест на данный момент так и не снят, что подтверждается распечаткой с сайта ГИБДД по автомобилю. Арест наложен СПИ Мараевым С.В. В настоящий момент в связи с незаконным бездействием СПИ Мараева С.В. реализованный автомобиль Алексютенко С.В. в процедуре банкротства не может перейти в собственность покупателя должным образом, т.к. - исполнительное производство не окончено, арест с имущества не снят. На основании изложенного, административный истец просит: признать незаконными бездействия судебного пристава - исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО Мараева С.В., выражающиеся в непринятии должных мер по всестороннему и своевременному рассмотрению обращения финансового управляющего и снятия ареста с имущества Алексютенко С.В. в рамках исполнительного производства; признать незаконными бездействия старшего судебного пристава ОСП по Зеленоградскому АО Радионова Д.Е., выразившееся в недолжной организации работы в ОСП по Зеленоградскому АО, направленных своевременное принятие мер по устранению и восстановлению нарушенных права и законных интересов, административного истца финансового управляющего Алексютенко С.В. - Широковой Л.Ф.

Административный истец Финансовый управляющий Алексютенко С.В. – Широкова Л.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена.

Административный ответчик ГУ ФССП России по Москве в заседание не явился, о дате судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил, представителя не направил.

Ненадлежащий административный ответчик начальник ОСП по ЗелАО Радионов Д.Е. заменен на надлежащего - Анохина Е.И., который в заседание не явился, о дате судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил, представителя не направил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г. Москве Мараев С.В. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, направил в судебное заседание возражения на административное исковое заявление, в котором сообщил, что с доводами административного истца, указанными в исковом заявлении, административный ответчик не согласен, указав, что исполнительное производство после поступления сведений о банкротстве должника было окончено постановлением от 15.03.2023, и отменен ранее наложенный запрет на регистрационные действия в отношении ТС должника.

Заинтересованное лицо заместитель старшего судебного пристава ОСП по ЗелАО Перина Оксана Николаевна в заседание не явилась, о дате судебного заседания извещалась надлежащим образом.

На основании п.6 ст. 226 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело по существу, поскольку неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее Закон), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям статьи 4 Закона, статьями 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 5 Закона, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно части 1 статьи 47 Федерального закона от N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1), признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона (пункт 7).

Как указано в ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из содержания ст. 227 КАС РФ следует, что суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (п. 1 ч. 2). При отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (п. 2 ч. 2).

В соответствии с п.4 ст. 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

В соответствии с п.7 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что 09.02.2022 г. на основании судебного приказа 2а-687/2021 выданного судебный участком №9 района Крюково г.Москвы о взыскании с Алексютенко С.В. в пользу ИФНС №35 по г.Москве денежные средства в размере 14 962, 03 руб. судебным приставом-исполнителем ОСП по Зеленоградскому АО г.Москвы ГУФССП России по г.Москве Мараевым С.В. возбуждено исполнительное производство ....

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021г. по делу № А40-184318/21-46-484Ф Алексютенко Сергей Владимирович признан банкротом. В отношении Алексютенко Сергея Владимировича введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утверждена Широкова Лиана Флюровна.

17.02.2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Зеленоградскому АО г.Москвы ГУФССП России по г.Москве Мараевым С.В. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

11.11.2021 г. и 15.02.2023 г. финансовым управляющим направлены заявления об окончании исполнительных производств, возбужденных в отношении должника Алексютенко С.В., и направления в адрес финансового управляющего исполнительных документов, производство по которым должно быть окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства, а также о снятии, наложенных в ходе исполнительного производства, арестов на имущество должника - гражданина и иных ограничений распоряжений имуществом.

Согласно представленным возражениям на административное исковое заявление в ходе исполнительных действий по исполнительному производству ... возбужденному 09.02.2022 г. на основании судебного приказа 2а-687/2021 выданного судебный участком №9 района Крюково г.Москвы о взыскании с Алексютенко С.В. в пользу ИФНС №35 по г.Москве денежных средств в размере 14 962, 03 руб. судебным приставом-исполнителем ОСП по Зеленоградскому АО г.Москвы ГУФССП России по г.Москве Мараевым С.В. неоднократно направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, ГИБДД, ПФР, ФНС, оператором связи, Росреестр. Вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

28.02.2023 г. в ОСП по Зеленоградскому АО г.Москвы ГУФССП России по г.Москве поступило уведомление о признании должника банкротом.

15.03.2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Зеленоградскому АО г.Москвы ГУФССП России по г.Москве Мараевым С.В. вынесены постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, об окончании исполнительного производства ... от 09.02.2022 г. в соответствии с п.7 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с банкротством должника (приобщено в судебном заседании).

Как установлено судом из материала исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем своевременно приняты меры для исполнения требований исполнительного документа, в пределах компетенции и предоставленных законом полномочия предпринимались действия, направленные на исполнение решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если признает оспариваемое решение или действие (бездействие) соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Поскольку суд установил, что все действия предприняты должностными лицами в соответствии с законом в пределах полномочий должностных лиц, в удовлетворении указанных требований суд отказывает, учитывая также, что первое уведомление о банкротстве должника финансовым управляющим направлено в службу судебных приставов 11.11.2021 г., то есть до возбуждения исполнительного производства ... от 09.02.2022, при повторном уведомлении финансовым управляющим  службы судебных приставов (15.02.2023 г.) судебным приставом исполнителем приняты своевременные меры по окончанию исполнительного производства и отмене обеспечительных мер (отменен запрет на регистрационные действия в отношении ТС должника), в настоящее время права административного истца не нарушены.

В такой ситуации действия административных ответчиков не противоречат ч. 1 ст. 33 Федерального закона Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и соответствуют задачам исполнительного производства, предусмотренным ст. 2 этого же Закона.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем в удовлетворении административного иска надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 219 КАС, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Финансового управляющего Алексютенко Сергея Владимировича – Широковой Лианы Флюровны к ГУ ФССП России по г.Москве, начальнику ОСП по Зеленоградскому АО ГУ ФССП России по г.Москве Анохину Е.И., судебному приставу-исполнителю ОСП по Зеленоградскому АО ГУ ФССП России по г.Москве Мараеву С.В. о признании незаконными бездействия судебных приставов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Романовская А.А.

1