Решение по делу № 2-1558/2013 ~ М-1169/2013 от 15.03.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» августа 2013 года                                                                             г.Астрахань           

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

          председательствующего судьи       Пираевой Е.А.

при секретаре           Бекбулатовой Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж.Ж.Х. к СОАО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ж.Ж.Х. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия. В обосновании своих требований истец указал, что дата обезличена произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомашине «<данные изъяты>» г/н № были причинены механические повреждения. Виновником в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Л.Ю.В., чья гражданская ответственность застрахована в СОАО «ВСК». СОАО «ВСК» признав данный случай страховым, выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> Согласно отчету ИП Ш.К.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> руб.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика СОАО «ВСК» страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы на экспертизу в размере <данные изъяты> руб., услуги представителя в размере <данные изъяты> руб.

дата обезличена представителем истца П.Ж.В. были увеличены исковые требования в части возмещения морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца А.Г.Х., действующая по доверенности исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» Ж.Н.А., действующая по доверенности с исковыми требованиями не согласилась, указав, что в настоящее время полностью выплачено страховое возмещение. Судебные расходы считают завышенным, учитывая несложность рассмотрения дела. Кроме того просят снизить размер неустойки, учитывая разрешение спора в суде и отсутствие задолженности в настоящее время.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Это же положение закреплено в ст.13 п.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

п. 10 вышеуказанных Правил предусмотрена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Судом установлено, что дата обезличена на <адрес> произошло столкновение автомобиля « <данные изъяты>» г/н № под управлением Ж.Р.Ж. и принадлежащего Ж.Ж.Х. на праве собственности, и автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, под управлением Л.Ю.В. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий Л.Ю.В., нарушившего требования Правил дорожного движения РФ, что послужило причиной столкновения с автомобилем Ж.Ж.Х. В результате столкновения автомобилю «<данные изъяты>» г/н № причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Л.Ю.В., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» г/н № была застрахована в СОАО «ВСК». Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно - транспортном происшествии, страховым полисом.

СОАО «ВСК», признав данный случай страховым в пользу Ж.Ж.Х.      перечислило страховое возмещение в размере <данные изъяты>., из которых возмещение расходов на независимую экспертизу в размере <данные изъяты> руб., возмещение дополнительных расходов в размере <данные изъяты> руб., возмещение ущерба имущества в размере <данные изъяты>., что подтверждается страховым актом.

дата обезличена на основании платежного поручения СОАО «ВСК» перечислило Ж. страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп.

По заключению эксперта №, составленного ИП Ш.К.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» г/н №      с учетом износа составляет         <данные изъяты> руб.

По заключению РАНЭ-ЮГ, представленного СОАО «ВСК» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» г/н №           регион с учетом износа составляет <данные изъяты>.

По заключению судебной авто - технической экспертизы ООО ЭА «Дела+» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» г/н №          регион с учетом износа составляет     <данные изъяты> руб.

Суд придает доказательную силу заключению судебной автотехнической экспертизы ООО ЭА «Дела+», поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта производился путем анализа рынка запасных частей и цен норма-час, установленных в г. Астрахани, что не противоречит требованиям п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Вышеуказанное заключение основано на анализе рынка стоимости услуг в сфере обслуживания и ремонта АМТС.

Возмещаемые страховщиком затраты на восстановительный ремонт включает в себя в том числе и расходы на запасные части, определяемые согласно среднерыночным расценкам на запасные части, действующие в регионе проведения ремонта поврежденного транспортного средства, что и предусмотрено указанным заключением.

Таким образом, общая суммы ущерба составляет <данные изъяты>

Поскольку ответчиком была выплачена сумма в размере <данные изъяты> т.е. в полном объеме, оснований для взыскания с СОАО «ВСК» иных сумм в счет страхового возмещения не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки ввиду просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения за период с дата обезличена по дата обезличена в количестве <данные изъяты> дней в сумме <данные изъяты> руб.

В силу ст. 13 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Так, пунктом «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», однако, руководствуясь ст. 333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты> руб. находя неустойку в размере <данные изъяты> руб. несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Снижая размер неустойки, суд руководствуется Определением Конституционного Суда РФ от 24 января 2006 г. N 9-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ», в котором Конституционный Суд РФ указал, что статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Учитывая, что требования о выплате недоплаченной страховой суммы в размере <данные изъяты>. были удовлетворены ответчиком после получения результатов судебной экспертизы добровольно, доказательств, подтверждающих направление ответчику документов, подтверждающих размер ущерба в сумме <данные изъяты> руб. истцом не представлено, суд находит неустойку в размере <данные изъяты> руб. несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, суд считает возможным взыскать в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> руб.

В исковых требованиях истец просит взыскать с ответчиков расходы, связанные с оплатой отчета в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 94 ГК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а так же другие признанные судом необходимые расходы. Суд приходит к выводу, что имеющиеся затраты являются необходимыми расходами, в связи с чем считает, что требования истца подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям истца в размере <данные изъяты>

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании расходов понесенных им в связи с оказанием юридической помощи в сумме <данные изъяты>

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года № 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, обстоятельства дела и его категорию сложности, временные затраты представителя, а также учитывая требования разумности, суд приходит к выводу, о том, что разумным пределом расходов на оплату услуг представителя, соотносимым с объектом судебной защиты и размеру подлежащих удовлетворению исковых требований является сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Аналогичные положения разъяснены в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей».

С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В силу п. 46 указанного Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию штраф от суммы, присужденной судом в размере <данные изъяты>

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На сновании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Ж.Ж.Х. неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты>., всего сумму в размере <данные изъяты>.      

В остальной части исковые требования Ж.Ж.Х. - оставить без удовлетворения.

Взыскать с СОАО «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд г. Астрахани.

Судья:            Е.А. Пираева