Решение по делу № 33-429/2016 (33-30538/2015;) от 11.12.2015

Судья: Вдовиченко Г.И. Дело № 33-429/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» января 2016 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Иваненко Е.С., Ждановой Т.В.

по докладу судьи Ждановой Т.В.

при секретаре Никитюк О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» по доверенности - Дуванской Т.А. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 31.08.2015 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Копачев В.Н. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее также – ОАО «ГСК «Югория») о взысканиинеустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Заявленные требования Копачев В.Н. мотивировал тем, что <...> между ОАО «ГСК «Югория» в качестве страховщика и Копачевым В.Н. в качестве страхователя был заключен договор серии <...> <...> <...>, в соответствии с которым принадлежащий последнему автомобиль марки «Hyundai Santa Fe» государственный регистрационный знак <...> был застрахован по риску «Ущерб, хищение» в пределах страховой суммы 1350000 руб. <...> транспортному средству марки «Hyundai Santa Fe» был причинен вред. Намереваясь воспользоваться правом на получение страхового возмещения, Копачев В.Н. обратился к страховщику с соответствующим заявлением. Страховая компания выдала направление на ремонт принадлежащего истцу транспортного средства <...> от <...>, ЯСЛ-<...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, оплата которого осуществлялась страховщиком на основании счетов, выставленных ООО «Сервис-Люкс». Таким образом, с <...> по <...> указанное транспортное средство находилось на ремонте. Согласно заключению <...>-ЦСЭ от <...>, выполненному экспертом ООО «Центр Судебной Экспертизы» по итогам производства назначенной судом по данному делу экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца была определена в размере 668688 руб. без учета износа, 610 107 руб. 68 коп. - с учетом износа заменяемых запчастей. Нарушенные права Копачева В.Н. подлежат защите путем взыскания с ОАО «ГСК «Югория» неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 03.01.2014 г. по 28.04.2014 г.; 5000 руб. в счет возмещения денежной компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя; взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 31.08.2015 г. иск Копачева В.Н. удовлетворен частично: с ОАО «ГСК «Югория» в пользу Копачева В.Н. взыскано 350000 руб. в счет неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 03.01.2014 г. по 28.04.2014 г.; 5000 руб. в счет возмещения денежной компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 100 000 руб.; с ОАО «ГСК «Югория» в пользу ООО «Центр Судебной экспертизы» 20 000 руб. в счет расходов, связанных с проведением назначенной судом по данному делу экспертизы; в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «ГСК «Югория» по доверенности - Дуванская Т.А. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении и разрешении дела по заявленным истцом требованиям судом не было дано надлежащей оценки представленным сторонами доказательствам. Учитывая фактические обстоятельства дела, которые были установлены в ходе судебного разбирательства, у суда не имелось оснований к удовлетворению иска Копачева В.Н.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и заслушав объяснения представителя ОАО «ГСК «Югория» по доверенности - Шияна С.В., Копачева В.Н., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, представитель ОАО «ГСК «Югория» по доверенности - Дуванская Т.А. указывает в апелляционной жалобе, что судом первой инстанции неправильно произведен расчет подлежащей взысканию неустойки.

Между тем, указанный довод не может быть признан судебной коллегией состоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абз. 1 п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств установлено, что период просрочки выполнения страховщиком требований истца, выступающего в качестве потребителя оказываемой страховой услуги, составил 116 день. Размер страховой премии, которой определяется цена страховой услуги в рамках отношений сторон по добровольному страхованию имущества, составляет 50 787 руб.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая имеющиеся в деле сведения о последствиях нарушения страховщиком своих обязательств перед истцом, суд первой инстанции правильно рассчитал причитающуюся Копачеву В.Н. неустойку и в последующем обоснованно присудил Копачеву В.Н. 350000 руб.

В обоснование жалобы представитель ОАО «ГСК «Югория» по доверенности - Дуванская Т.А. также ссылается на то, что суд первой инстанции неверно взыскал с ответчика в пользу ООО «Центр Судебной экспертизы» 20 000 руб. в счет расходов, связанных с проведением назначенной судом по данному делу экспертизы.

Вместе с тем, указанный довод не может быть признан судебной коллегией обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из абз. 1, 2, 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что проведение назначенной судом по делу экспертизы, проводилось в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, которые в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», имеют значение для определения размера неустойки.

Принимая во внимание изложенное, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований к удовлетворению соответствующих требований истца.

Нарушений установленных действующим процессуальным законодательством правил оценки доказательств судебной коллегией при рассмотрении дела по апелляционной жалобе представителя ОАО «ГСК «Югория» по доверенности - Дуванской Т.А. не выявлено.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы представителя открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» по доверенности Дуванской Т.А. и к отмене решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 31.08.2015 г. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 31.08.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» по доверенности Дуванской Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: