Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-169/2014 от 14.07.2014

12-169/14

Р Е Ш Е Н И Е

04 августа 2014 года, г. Подольск Московской области.

Судья Подольского городского суда Московской области Шарафеев А.Ф., при секретаре Нефёдовой А.С., лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении Сёмочкина М.А., в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу гражданина Сёмочкина М.А., ДД.ММ.ГГГГ на постановление Мирового судьи 185 судебного участка Подольского судебного района Московской области Баюра Л.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях от 25 июня 2014 года,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Мирового судьи 185 судебного участка Подольского судебного района от 25 июня 2014 года гражданин Сёмочкин М.А. был признан не выполнившим законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, а именно в том, что 28 мая 2014 года, Сёмочкин М.А. управляя автомобилем <данные изъяты> не имеющего номерного знака, при наличии у последнего признаков опьянения около 11.50 находясь в помещении наркологического диспансера г. Подольска отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. За данное нарушение ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Сёмочкин М.А. не согласился с вынесенным постановлением и в своей жалобе отразил, что судом не доказаны обстоятельства, явившиеся основанием для привлечения его к ответственности. Он не отказывался от освидетельствования и согласился его пройти, однако в наркологическом диспансере у него произошёл спор с врачом-наркологом, он разнервничался, у него поднялось давление, а врач отказался дать ему лекарство. Он требовал взять кровь на исследование, так как он был трезв, но в этом ему было отказано. После его госпитализации в наркологический стационар, у него брали кровь и согласно результатам этилового спирта у него не обнаружено. Кроме того, считает, что Мировой судья при рассмотрении дела нарушил требование закона и рассмотрел дело в его отсутствие, так как он находился за границей и не мог участвовать в судебном заседании, о чём он сообщил секретарю. В этой связи просит постановление отменить и производство по делу прекратить. В судебном заседании, поддержав доводы своей жалобы пояснил, что сначала он находился на амбулаторном лечении, а затем вылетел по рекомендации врачей на лечение <данные изъяты> и вернулся только через 10 дней. Поэтому не мог реализовать свои права. Относительно событий рассматриваемого дела сообщил, что около 11 часов 28 мая 2014 года он направлялся в ГИБДД на регистрацию номерных знаков и по дороге заехал в гостиницу на <адрес> попить кофе. Однако при въезде на территорию гостиницы у него возник конфликт с охранником по поводу отсутствия у его автомашины номерных знаков и поэтому он прикрепил номера от другой автомашины, поэтому охранники вызвали ГИБДД. Из-за того, что у него из-за болезни имелось покраснение кожных покровов, сотрудники ГИБДД предложили ему пройти медосвидетельствование. Он согласился и дождавшись жену приехал в наркодиспансер. Там у него сильно поднялось давление и он стал требовать измерить его и дать лекарство. Врач сказал, что у него лекарства нет. Между ними произошёл спор, и он получил отказ от помощи. В тот же день сотрудники скорой помощи доставили его в наркологический стационар на <адрес>, где он находился до следующего дня. Там у него брали кровь и в ней не было обнаружено этилового спирта.

При рассмотрении жалобы был вызван и опрошен инспектор ДПС С который пояснил, что 28 мая 2014 года из дежурной части ГИБДД поступило сообщение о необходимости оказать помощь сотрудникам гостиницы на <адрес>, поскольку там неизвестное лицо ездило на автомашине <данные изъяты> и находясь в опьянении угрожало сотрудникам. Данный автомобиль под управлением Сёмочкина пытался выехать из гостиницы но был задержан. По их прибытию водитель Сёмочкин длительное время отказывался представить документы на машину и водительское удостоверение. От него исходил запах алкоголя и он неадекватно реагировал на их вопросы. Потом предъявил документы на автомобиль <данные изъяты> номера которой стояли на автомашине <данные изъяты>, то есть на нём стояли подложные номера. Им был составлен протокол об отстранении Сёмочкина от управления. Было очевидно что он тянет время. Через длительное время он, отказавшись от освидетельствования на состояние опьянения на месте, согласился пройти медицинское освидетельствование. По приезду в наркодиспансер стал там вести себя агрессивно. Он отказывался от выполнения указания врача-нарколога и требовал, чтобы у него взяли кровь на анализ. В этой связи нарколог прекратил освидетельствование и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сделал соответствующую запись об отказе от его прохождения. Сёмочкин в кабинете врача продолжал вести себя неадекватно, разделся и пытался убежать, однако они догнали его и передали врачам скорой помощи, которые отвезли его в наркологический стационар.

Сотрудник ГИБДД Л также в своём рапорте также отмечал, что Сёмочкин на месте задержания вёл себя вызывающе, на месте пройти освидетельствование на состояние опьянения отказался, но впоследствии согласился пройти медосвидетельствование. В наркологическом диспансере он отказался от прохождения полной процедуры освидетельствования. Угрожал окружающим, к нему были применены спецсредства, а затем он препровождён в наркологический стационар. (л.д.10)

Свидетель - заведующий отделением неотложной наркологической помощи Г показала суду, что действительно 28 мая 2014 года в их отделение бригадой скорой помощи был доставлен гражданин Сёмочкин М.С. Ему был выставлен предварительный диагноз «алкогольный делирий» и он был госпитализирован в блок интенсивной терапии. У больного было психомоторное возбуждение, общая тревожность, повышенное давление. Было проведено лечение препаратами успокаивающими, а также снижающими давление. Он находился у них на платной основе до утра следующего дня когда и выписался. При поступлении у больного были взяты анализы, в том числе и кровь. Алкоголя в ней обнаружено не было. На иные, в том числе наркотические средства они пробы не брали. В связи с неясностью картины и коротким сроком пребывания Сёмочкина в стационаре, диагноз они не устанавливали.

Свидетель, врач-нарколог Б проводивший освидетельствование Сёмочкина М.А. показал суду, что 28 мая 2014 года он находился на дежурстве в Подольском наркологическом диспансере, когда сотрудники ГИБДД привезли Сёмочкина. Тот назвал свои данные, место работы и жительства. У него была взята первичная проба выдыхаемого воздуха на алкоголь с использованием прибора, который установил некоторое количество этилового спирта. Второй забор воздуха должен был быть взят через 20 минут. После этого у Сёмочкина возникло на его взгляд психическое возбуждение, в связи с чем освидетельствование было прервано и он вызвал психиатрическую бригаду скорой помощи, которая увезла его в наркологический стационар.

Исходя из талона вызова бригады скорой помощи было подтверждено, что Сёмочкин был агрессивен, возбужден и с диагнозом алкогольный делирий был госпитализирован в наркогологический стационар.

Подтверждением того, что Сёмочкин М.А. отказался от медицинского освидетельствования является протокол о направлении на медицинское освидетельствование, составленный инспектором Л, на котором врачом-наркологом Б сделана отметка о том, что последний отказался от освидетельствования в 11.50 (л.д.8).

Согласно справки ГАУЗ МО «Подольский наркологический диспансер» действительно Сёмочкин М.А. в 12.30 был госпитализирован в отделение неотложной наркологической помощи в связи с неадекватным поведением и с диагнозом алкогольный делирий. (л.д.9)

Судом также были исследованы представленные Сёмочкиным М.А. документы, в частности выписка из медкарты в наличии у него близорукости, гипертонической болезни. Ему были показаны корвалол, кавинтон, микседол. Согласно заключению химической экспертизы, в крови Сёмочкина, которая была взята в 12.40 этилового спирта у него обнаружено не было. (л.д.29)

Исходя из эпикриза следует, что при поступлении в стационар у него имелось ясное сознание, контакту доступен, возбужден, болтлив, суетлив, мышление ускоренное, временами нелогичное. Ему был выставлен диагноз преходящее психическое расстройство неясного генеза.

Рассмотрев жалобу Сёмочкина М.А., изучив представленные материалы суд не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении указываются дата, место составления постановления, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья, предусматривающая административную ответственность, мотивированное решение по делу.

Данные условия Мировым судьёй были соблюдены. Он вовремя назначил к рассмотрению дело, трижды принимал меры к вызову и участию в судебном заседании Сёмочкина М.А., который каждый раз приносил заявления об отложении разбирательства по делу в связи с наличием листка нетрудоспособности и после того как он, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела не явился в суд, Мировой судья в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Решение Мирового судьи являлось обоснованным, поскольку нахождение заявителя на отдыхе не может являться препятствием для рассмотрения дела. Тем более он мог реализовать своё право на защиту и с помощью защитника, с которым заключил соглашение. Поэтому доводы Сёмочкина в этой части суд находит несостоятельными.

При рассмотрении дела Мировой судья исследовал в судебном заседании такие доказательства как протокол по делу об административном правонарушении, протокол направления лица на медицинское освидетельствование, рапорт инспектора ГИБДД. В постановлении судьи, приведены доказательства, на основании которых он пришёл к выводу о наличии в действиях Сёмочкина М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Действия сотрудника ГИБДД по направлению Сёмочкина М.А. на медицинское освидетельствование, были обоснованными, поскольку у последнего имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 6), что соответствует порядку направления на медицинское освидетельствование, установленному Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…»

Несмотря на то, что Сёмочкин М.А. согласился пройти медицинское освидетельствование, в ходе его прохождения допустил действия, которые расцениваются как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как он отказался выполнять действия, которые от него требовал врач-нарколог, проводивший соответствующую процедуру.

Подтверждением правильности фиксации факта отказа от освидетельствования, зафиксированного врачом, является Инструкция, которой руководствовался врач-нарколог. Так, в соответствии с п. 13 Приложения 3 к Приказу Минздрава РФ от 14.07.2003 г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», в случае отказа свидетельствуемого от того или иного предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования, освидетельствование прекращается, Акт не заполняется, в протоколе о направлении на освидетельствование и в Журнале указывается «от освидетельствования отказался». Поэтому, при отказе Сёмочкина М.А. от дальнейших исследований, врач выполнил требование данного предписания.

Это согласуется с показаниями свидетелей, сотрудников полиции о том, что в наркологическом кабинете Сёмочкин М.А. стал диктовать свои условия: отказавшись выполнять требования врача-нарколога, о том как и какие анализы следует у него брать.

Данное обстоятельство не оспаривает в своей жалобе и сам Сёмочкин М.А. указав о некоем возникшем споре с врачом, который привёл к прекращению освидетельствования.

То, что в силу п. 14 вышеуказанного Приказа врач не составил акт, в котором он должен был отметить причины, по которым невозможно освидетельствование в полном объёме, свидетельствует об их отсутствии, то есть в нежелании пройти освидетельствование Сёмочкиным, а не о возникновении уважительных причин невозможности его окончить по причинам, не зависящим от свидетельствуемого.

С учётом показаний сотрудников полиции, в частности С о том, что изначально Сёмочкин М.А. пытался любыми средствами затянуть время освидетельствования, изменение им поведения после того, как при первичном заборе воздуха уже в наркологическом кабинете у него были обнаружены первые признаки нахождения в состоянии опьянения, возникшая затем реакция агрессии, предъявление требований к врачу каким образом проводить дальнейшее освидетельствование, ясного сознания, возбуждения, отмеченного врачами, при отсутствии психических заболеваний, а также фактов обращения после случившегося как к специалистам в области психиатрии, наркологии или иным специалистам, не состоит на учёте в указанных учреждениях, что следует из амбулаторной карты Сёмочкина и иных медицинских документов, суд приходит к выводу о том, что Сёмочкин М.А. совершил действия направленные на препятствование проведению медицинского освидетельствования, в том числе и симуляции. Тем самым сам создал намеренные условия к невозможности его проведения.

То, что у него после госпитализации в наркологический стационар в крови не было обнаружено этилового спирта, не свидетельствует о том, что сотрудники ГИБДД необоснованно направили его на медицинское освидетельствование, поскольку на момент задержания Сёмочкина М.А. к тому имелись все основания. Именно поэтому, по мнению суда зная возможные последствия, своим поведением Сёмочкин М.А. сорвал процедуру медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть отказался от её полноценного проведения.

Кроме того, с момента задержания Сёмочкина М.А. которое состоялось около 9.30 до взятия у него крови в 12.50 прошло более трёх часов, то есть значительное время. В данном же случае для квалификации правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ указанное обстоятельство не имеет существенного значения.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что Сёмочкин М.А. обоснованно признан не выполнившим законное требование уполномоченных на то должностных лиц о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания Сёмочкину М.А. судом были учтены данные о его личности, иного наказания, как лишение права управления транспортными средствами со штрафом ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не предусматривает.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств обстоятельств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья -

Р Е Ш И Л :

Жалобу Сёмочкина М.А., ДД.ММ.ГГГГ на постановление Мирового судьи 185 судебного участка Подольского судебного района Московской области Баюра Л.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях от 25 июня 2014 года, оставить без удовлетворения, а постановление Мирового судьи - без изменения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Московский областной суд, путём непосредственной подачи в указанный суд жалобы.

Разъяснить, что постановление Мирового судьи вступает в законную силу со дня вынесения настоящего решения и водительское удостоверение подлежит сдаче в орган, исполняющий наказание. В ином случае, срок лишения права управления транспортным средством подлежит исчислению с момента его сдачи указанным выше органам.

СУДЬЯ:                                                             А.Ф.ШАРАФЕЕВ