Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1168/2013 ~ М-1044/2013 от 22.07.2013

... № 2-1168/2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02 сентября 2013 г.

Сароский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего - судьи Елисеевой Н.В.,

при секретаре - Лучниковой Ф.А.,

с участием истца Каштановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каштановой Елены Владимировны к КБ «Ренессанс Кредит «(ООО) о признании недействительным условий договора, применении последствий их недействительности,

у с т а н о в и л:

Каштанова Е.В. обратилась в суд с настоящим иском, указывая следующее.

Между Каштановой Е.В. и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) (далее по тексту БанкЮ КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), заключен кредитный договор № от 19 июня 2012 г. на сумму ... рубля на срок 33 месяца, с условием уплаты процентов в размере 20,48% годовых.

При обращении в банк для получения кредита, кредитный инспектор объяснил ей, что для одобрения заявки на потребительский кредит обязательным условием его предоставления является оформление страховки. Каштанова Е.В. отказалась, и ей устно отказали в кредите. Но так как Каштановой Е.В. нужны были деньги для нужд семьи, то она вынуждена была пойти на условия банка, так как свободы выбора банк не предоставил.

Согласно п.4 договора, банк оказывает Каштановой Е.В. услугу «Подключение к программе страхования» по кредитному договору. Так как повлиять на содержание договора она не могла, то банк фактически навязал ей услугу страхования. Стоимость оказанной услуги банк оценил в 74 052 рубля.

Согласно расходному кассовому ордеру № от 19 июня 2012 г. банк выдан Каштановой Е.В. деньги в сумме 374 000 рублей.

Разобравшись с документами, 24 марта 2013 г. она направила в адрес банка претензию, в ответе на которую банк сообщил, что она, благодаря оказанной им услуге, застрахована по страховым случаям по потере ею постоянного источника дохода в результате расторжения трудового договора по инициативе работодателя (увольнения) по основаниям, предусмотренным п.1, п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Однако, как указывает истец, она является военнослужащей, проходящей военную службу по Контракту, и действия Трудового кодекса РФ в этой части на нее не распространяются.

Кроме того, она заплатила наличными за услуги страхования по приходным кассовым ордерам № банку наличными 6 000 рублей в качестве оплаты страховых премий.

Поскольку кредитный договор заключен с ответчиком исключительно для личных, семейных, домашних нужд, не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, к отношениям применяется законодательство о защите прав потребителей.

Разработанные банком условия кредитного договора являются типовыми и обязательными для всех потребителей и единственно возможными условиями получения кредита. В связи с этим согласно п.1 ст.428 ГК РФ договор фактически является договором присоединения. В результате истец, как сторона в договоре, лишена возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданина, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банка. Аналогичное толкование нормы права содержится и в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. № 4-П.

Предоставление банком гражданину (клиенту-заемщику) денежных средств должно осуществляться с соблюдением требований, предусмотренных ГК РФ, ФЗ «О банках и банковской деятельности, ФЗ «О защите прав потребителей», положениями о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным ЦБ РФ 31.08.1998 г. № 54-П, положения Банка России от 24.12.2004 г. № 266-П.

В разработанном банком договоре содержаться условия, ущемляющие установленные законом потребительские права. Предоставление кредита банком осуществляется только при подключении к программе страхования и страхования жизни клиента в ООО «Ренессанс Жизнь».

Однако, страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию граждан. Возможность заключения (исполнения) кредитного договора не поставлена законодательством в зависимость от факта заключения договора страхования жизни и здоровья. Заключение рассматриваемого договора страхования является правом, а не обязанностью гражданина, поскольку законом не предусмотрено обязательное оформление данного вида страхования.

Истец считает, что условия договора, обуславливающие предоставление кредита оказанием услуг по страхованию жизни и здоровья заемщика, ущемляют установленные законом потребительские права и являются недействительными. Для восстановления ущемленных договором потребительских прав, считает необходимым применить последствия недействительности данных условий (части сделки).

Считает, что неправомерными действиями ответчика по взиманию платы за подключение к Программе страхования ей причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, выразившихся в том, что при заключении договора кредитования были нарушены ее права, как потребителя банковских услуг. Моральный вред оценивает в размере 5 000 рублей.

В связи с изложенным истец просит:

- признать недействительным условия п.4 договора от 19 июня 2012 г. №, заключенному между Каштановой Е.В. и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), согласно которым предоставление кредита обусловлено услугами подключения к Программе страхования;

- применить последствия недействительности условий кредитного договора, обязав КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) возвратить уплаченные Каштановой Е.В. денежные средства в счет оплаты страхового взноса в размере 6 000 рублей и за подключение к Программе страхования в размере 74 052 рубля, всего 80 052 рубля;

- возвратить проценты, уплаченные по кредитному договору на сумму за подключение к Программе страхования в размере 16 121 рубль 60 коп., исходя из полной ставки стоимости кредита (процентов годовых) 20,48%;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку (пени) за пользование чужими денежными средствами в размере 7 117 рублей 96 коп., судебные расходы за юридические услуги по составлению искового заявления в сумме 5 000 рублей.

В судебном заседании истец Каштанова Е.В. заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) просит о рассмотрении дела в его отсутствие, предоставив суду отзыв на иск.

Заслушав истца, исследовав доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве, материалы дела, суд приходит к слелующему.

Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 3 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Пункт 2 ч. 1 ст. 5 ФЗ от 0000 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" указывает, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Аналогичные нормы содержатся в Положении Центрального банка России от 31.08.1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".

Из материалов дела следует, что 19 июня 2012 г. между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и Каштановой Е.В. заключен договор на неотложные нужды (кредитный договор) и договор о предоставлении и обслуживании карты.

Общая сумма кредита по договору составляет ... рубля, срок кредита 33 месяца, под 20,48% годовых.

Согласно п.4 договора, Банк оказывает клиенту услугу «Подключение к программе страхования» по кредитному договору. Банк заключает со страховой компанией ООО «СК «Ренессанс Жизнь» договор страхования жизни клиента в качестве заемщика по кредитному договору, страховым случаем по которому является потеря клиентом постоянного источника дохода в результате расторжения трудового договора по инициативе работодателя (увольнение клиента) по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ и п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Клиент обязан уплатить банку комиссию за подключение к Программе страхования 3 в размере и порядке, предусмотренном условии и тарифами.

Для уплаты комиссии за подключение к Программе страхования 3 банк обязуется предоставить клиенту кредит на уплату комиссии за подключение к программе страхования 3 в соответствии с условиями кредитного договора.

Банк вправе в безакцептном порядке писать сумму комиссии за подключение к программе страхования 3 со счета клиента.

19 июня 2012 г. на основании расходного кассового ордера Каштановой Е.В. на расчетный счет перечислены денежные средства в размере 374 000 рублей (л.д....).

19 июня 2012 г. Каштанова Е.В. уплатила банку оплату страховой премии по договору в размере 6 000 рублей.

Обязывая заемщика застраховать свою жизнь и трудоспособность, банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и трудоспособности.

Статья 927 ГК РФ предусматривает обязательное и добровольное страхование. Обязательное страхование возможно лишь в случаях, установленных законом.

В силу ч. 2, 4 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле ст. 935 ГК РФ и не влечет последствий, предусмотренных ст. 937 ГК РФ.

Учитывая положения Закона о защите прав потребителей, страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию. В связи с этим предоставление кредита при условии обязательного страхования, уплаты комиссии за подключение к программе страхования ущемляет права потребителей, определенных Законом о защите прав потребителей.

Разрешая спор, суд исходит из того, что кредитный договор, заключенный сторонами в части условий о взимании комиссии за подключение заемщика к Программе страхования, не соответствует действующему законодательству.

Из текста отзыва на иск, предоставленного представителем КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) следует, что сумма комиссии составила 74 052 рубля.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что условие договора в части взимания комиссии за подключение заемщика к Программе страхования, не основано на законе и нарушает права потребителя.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит выводу, что условие договора, устанавливающее комиссию за подключение к Программе страхования, является недействительным, как не соответствующим положениям закона, ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика уплаченной суммы комиссии в размере 74 052 рубля и оплата страховой премии в размере 6 000 рублей подлежат удовлетворению.

В силу ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Указанию Центрального Банка России от 13 сентября 2012 г. №, размер ставки рефинансирования составляет 8,25%.

Следовательно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 июня 2012 г. по 16 июля 2013 г. (день направления иска в суд) составляет 7 117 рублей 95 коп. (80 052 рубля х 8,25% х 388 дней просрочки : 360 дней).

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также учитывает принцип разумности и справедливости.

При указанных обстоятельствах, суд с учетом степени нравственных страданий истца, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, определяет к взысканию компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Требования Каштановой Е.В. о взыскании с ответчика процентов, уплаченные по кредитному договору на сумму за подключение к Программе страхования, исходя из полной стоимости кредита 20,48% годовых удовлетворены быть не могут, так как не основаны на законе.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

24 апреля 2013 г. Каштанова Е.В. обратилась в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) с заявлением о возвращении ей денежных средств, уплаченных в счет комиссии за присоединение к услуге «Подключение к программе страхования».

На указанное обращение она получила отказ.

Таким образом, с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в пользу Каштановой Е.В. следует взыскать штраф в размере 44 084 рубля 97 коп.

В связи с обращением в суд истец понесла расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 5 000 рублей. Указанные расходы являются судебными, подтвержденными и подлежащими удовлетворению с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в бюджет ЗАТО г.Сарова следует взыскать государственную пошлину в размере 3 845 рублей 09 коп.

Доводы представителя ответчика в отзыве о том, что правовые основания для удовлетворения требований истца в части признания недействительными условий кредитного договора о комиссии за подключение к программе страхования отсутствуют, поскольку дополнительная услуга оказана Банком на основании согласия истца, являются несостоятельными по следующим основаниям. Так, к отзыву приложено заявление Каштановой Е.В. от 19 июня 2012 года на подключение дополнительных услуг, из которого следует, что ею было подписано данное заявление, тем самым дано согласие на страхование. Вместе с тем, по предложенной банком форме заявления путем исключения (проставления соответствующих отметок) к договору ответчика с какой страховой компанией она согласна подключиться. Однако, из представленной копии заявления Каштановой Е.В. усматривается, что Каштанова Е.В. ставила отметки в заявлении, указывающие на не желание подключиться к программе страхования (пункты 1-6 заявления).

В заявлении стоит ее согласие быть застрахованной по договору страхования, заключенному КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) программой страхования по которому является «Дожитие застрахованного по потери постоянной работы по независящим от него причинам».

Между тем, из текста заявления следует, что страхования компания истцом не выбрана, отсутствует программа страхования. Кроме того, исходя из предложений банка, указанных в бланке заявления, у Каштановой Е.В. практически не было выбора страховой компании. Между тем, как следует из Тарифов КБ "Ренессанс Капитал", предусмотрено только подключение к Программе страхования 1 (страховая компания ООО «Группа Ренессанс Страхование») и к программе 3 (страховая компания ООО "СК «Ренессанс Жизнь»"). Суду не представлены доказательства, почему Банк избрал подключение истца к программе 3. Заемщик Каштанова Е.В. лишена возможности оплатить услугу страхования собственными средствами, поскольку по условиям кредитного договора сумма комиссии за подключение к программе страхования включена в общую сумму кредита, что приводит к дополнительному обременению заемщика уплатой процентов на сумму оспариваемой комиссии.

В материалах дела отсутствует выраженное согласие на это истца. Вышеуказанные действия Банка существенно увеличивают финансовые обязательства заемщика перед банком (при сумме кредита 448 052 руб. сумма комиссии за подключение к программе страхования составила 74 052 руб.).

При таких обстоятельствах, условие договора о том, что с заемщика взимается плата за подключение к программе страхования, включающее компенсацию Банка расходов на оплату страховых премий страховщику, в соответствии с тарифами Банка, не основано на действующем законодательстве и является нарушением прав потребителя. Заемщик лишен возможности оплатить услугу страхования собственными средствами, поскольку по условиям кредитного договора сумма комиссии за подключение к программе страхования включена в общую сумму кредита, что приводит к дополнительному обременению заемщика уплатой процентов на сумму оспариваемой комиссии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Каштановой Елены Владимировны удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора 19 июня 2012 года, заключенного между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и Каштановой Еленой Владимировной в части взимания комиссии за подключение к Программе страхования.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с Коммерческого банка "Ренессанс Капитал" (Общество с ограниченной ответственностью) в пользу Каштановой Елены Владимировны причиненные убытки в размере 80 052 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 117 рублей 95 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 44 084 рубля 97 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Коммерческого банка "Ренессанс Капитал" (Общество с ограниченной ответственностью) в доход бюджета ЗАТО г.Саров Нижегородской области государственную пошлину в размере 3 845 рублей 09 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца.

П.п.Судья Саровского городского суда - Н.В.Елисеева

... судья -                                     Н.В.Елисеева