Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7123/2011 ~ М-6795/2011 от 28.09.2011

Дело №2-7123/21

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2011 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи И.А. Коваленко,

при секретаре Т.Н.Хариной,

с участием истца Лочмеле Е.В., представителя истца Устинова О.А., представителей ответчика Нифантьева М.Е., Спировой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лочмеле Екатерины Валерьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Похьела – Тур» об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Похьела – Тур» к Лочмеле Екатерине Валерьевне о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Лочмеле Екатерина Валерьевна обратилась в Петрозаводский городской суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Похьела – Тур» об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на работу в ООО «Похьела – Тур» на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут ответчиком на основании п.7 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Истец не согласна с указанной формулировкой увольнения, т.к. ДД.ММ.ГГГГ подала заявление ответчику об увольнении по собственному желанию по п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ болела. Полагает, что трудовой договор подлежит расторжению по п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника с ДД.ММ.ГГГГ, по истечение двух недель, трудовая книжка выдана ДД.ММ.ГГГГ За период работы по результатам аудиторских проверок нарушений в ведении бухгалтерского учета выявлено не было, о проведении каких-либо служебных проверок не осведомлена, хищений не совершала. Просит признать незаконным расторжение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ООО «Похьела - Тур» изменить формулировку увольнения на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; изменить дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «Похьела-Тур» невыплаченную заработную плату в сумме <данные изъяты> рублей, в т.ч. задолженность по заработной плате – <данные изъяты> рублей, пособие по временной нетрудоспособности – <данные изъяты> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск – <данные изъяты> рублей; пени за нарушение сроков выплаты согласно ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принят встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «Похьела – Тур» к Лочмеле Екатерине Валерьевне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате недостачи денежных средств в размере <данные изъяты> руб. Требования мотивированы тем, что Лочмеле Е.В. была принята на работу в ООО «Похьела-Тур» ДД.ММ.ГГГГ, был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работник обязан нести ответственность за действия (бездействия), наносящие ущерб работодателю. Работник была ознакомлена под личную подпись с должностной инструкцией. В соответствии с разделом 4 должностной инструкции работник несет ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих должностных обязанностей, а так же несет ответственность за причинение материального ущерба. Согласно п.12 раздела 3 должностной инструкции работник является материально ответственным лицом, с которым после приема на работу заключается договор о полной материальной ответственности. При приеме на работу работник заключила с работодателем договор № о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, работник обязуется: - возмещать суммы допущенных по его вине недостач. ДД.ММ.ГГГГ Лочмеле Е.В. не явилась на работу без объяснения причин. Поскольку произошел случай внезапного оставления кассиром работы, ООО «Похьела-Тур» руководствуясь п.35 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22 сентября 1993 г. N 40 и сообщенным письмом Банка России от 4 октября 1993 г. N 18 (далее Порядок № 40), было принято решение о проведении ревизии кассы, в связи с чем были изданы приказы №, № от ДД.ММ.ГГГГ На основании Приказа № был произведен пересчет и передача денежных ценностей, находящихся в кассе ООО «Похьела-Тур» в сумме <данные изъяты> о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ При проведении ревизии, согласно п.37 Порядка № 40, остаток денежной наличности в кассе сверяется с данными учета по кассовой книге. При ознакомлении с кассовой книгой и отчетами кассира директором было установлено, что последняя дата, за которую была составлена кассовая книга - ДД.ММ.ГГГГ В течение <данные изъяты> ни одна операция по кассе в нарушение Порядка № 40 не была оформлена. В связи с тем, что ООО «Похьела-Тур» были установлены грубые нарушения в введении кассовой книги Лочмеле Е.В., а именно отсутствие кассовой книги с ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Похьела-Тур» было принято решение о привлечении сторонней независимой организации для установления данных учета, о чем издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и заключен договор с <данные изъяты> После проведения проверки <данные изъяты> был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ «О проверке учетных данных», в котором зафиксирована сумма денежных средств по данным учета на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей. Далее при сопоставлении остатка денежной наличности в кассе с данными учета была выявлена недостача денежных средств в кассе в сумме <данные изъяты>.,о чем был составлен акт ревизии наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ На основании ст. 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком издан приказ о частичном (с учетом ст. 248 названного Кодекса) взыскании ущерба с работника Лочмеле Е.В. Размер удержания был определен исходя из размера среднего месячного заработка за <данные изъяты> (выплаты при увольнении работника) в сумме <данные изъяты> руб. за вычетом размера оплаты по листку нетрудоспособности в сумме <данные изъяты> руб. (с учетом ст. 140 Кодекса) и составил <данные изъяты> руб. Таким образом, сумма ущерба, превышающая средний месячный заработок Лочмеле Е.В. и не удержанная работодателем составила <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец, ее представитель, действующий на основании доверенности Устинов О.А., требования по первоначальному иску поддержали, встречный иск не признали, пояснили, что фактически какая-либо недостача не могла образоваться, так как денежные суммы сдавались в банк ежедневно, велся компьютерный учет. Кроме того, было подано заявление об увольнении по собственному желанию, которое не разрешено. О проведении ревизии, результатах ревизии в известность не ставилась.

Представители ответчика Нифантьев М.Е., действующий на основании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, а также Спировой Е.В., действующая на основании доверенности, первоначальный иск не признали, встречный иск поддержали, указав, что материально ответственным лицом было самовольно оставлено место работы, денежные суммы не сданы, в связи с чем образовалась недостача; ввиду указанных обстоятельств заявление об увольнении по собственному желанию не рассмотрено.

Суд, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, исследовав в письменные материалы дела, рассматривает требования в рамках заявленных согласно ч.3 ст. 196 ГПК Российской Федерации и представленных доказательств, приходит к следующему выводу.

Установлено, что Лочмеле Екатерина Валерьевна согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «Похьела-Тур» в качестве <данные изъяты>. На основании положений ч.2 ст.59 Трудового кодекса Российской Федерации установлен срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.3). Оклад работника составляет <данные изъяты> рублей, (включая 50% - северная надбавка, 15% районный коэффициент), что сторонами не оспаривается. В соответствии с дополнительным соглашением № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ срок действия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ продлен до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.12 раздела 3 должностной инструкции главного бухгалтера главный бухгалтер является материально ответственным лицом и после издания приказа о приеме его на работу, обязан ознакомиться с Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации и заключить договор о полной материальной ответственности.

В обоснование доводов о материальной ответственности истца, стороной ответчика представлен договор о полной материальной ответственности, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Похьела-тур» и ФИО5 заключен договор № о полной материальной ответственности, подписанный Лочмеле Е.В., печать на котором отсутствует.

На заявление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ работодателем в адрес работника ДД.ММ.ГГГГ направлено заказное письмо о необходимости отработки 2-х недельного срока.

Согласно справке <данные изъяты> Лочмеле Е.В. находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Листок нетрудоспособности № <данные изъяты> свидетельствует о нахождении ее на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Листком нетрудоспособности № <данные изъяты> также установлен амбулаторный режим лечения Лочмеле Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Письмо от ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Похьела-Тур» предложено Лочмеле Е.В. явиться на работу для выполнения трудовых обязанностей и дачи пояснений по факту установления недостачи в кассе на дату невыхода на работу. Указанное письмо направлено заказной корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ, возвращено по истечении срока хранения без вручения.

Почтовым уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ (подтверждено документально направление почтовой корреспонденции) работодателем сообщено, что 2-х недельный срок с момента подачи заявления об увольнении по собственному желанию истек, согласно листку нетрудоспособности № необходимо было ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ приступить к трудовым обязанностям, в указанные дни работник отсутствовал на рабочем месте, в связи с чем необходимо дать объяснения в письменном виде по данному факту. Также перед увольнением необходимо передать дела и провести проверку материальных ценностей.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Лочмеле Екатерина Валерьевна уволена с работы ДД.ММ.ГГГГ на основании акта ревизии. Основания увольнения, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации не указаны, приказ подписан директором ФИО1, работник с приказом не ознакомлен.

При увольнении с работником полный расчет не произведен.

Из банковской книжки истца следует, что на ее счет зачислена сумма в размере <данные изъяты>.

На основании п.3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора, в том числе является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В силу статьи 80 указанного Кодекса работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст.140 указанного Кодекса при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

За причиненный ущерб работник согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Полная материальная ответственность работника на основании ст. 242 Кодекса состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, предусмотренных ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, в том числе при недостаче ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

На основании ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, установленных судом.

Суд, проанализировав представленные сторонами документы, показания свидетелей, приходит к выводу, что действительно Лочмеле Е.В. ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление об увольнении по собственному желанию, которое в установленный срок работодателем не рассмотрено и решение по существу поступившего заявления не принято. Работодателю следовало издать приказ об увольнении работника по выходу его из больничного листа. Факт невыхода Лочмеле Е.В. на работу после подачи заявления об увольнении признается судом уважительным, так как работник находился на амбулаторном лечении.

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Лочмеле Е.В. уволена с работы 29 (дата исправлена).08.2011 г. на основании акта ревизии не может быть расценен судом как надлежащий, так как приказ не содержит основания увольнения, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, а, следовательно, является незаконным. Работник с приказом не ознакомлен.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

Доказательств того, что Лочмеле Е.В. была уведомлена о проведении ревизии, ознакомлена с приказом и актом ревизии, ей была предоставлена возможность высказать свои возражения по акту ревизии, не имеется.

Лочмеле Е.В. утверждает, что ею ежедневно сдавались денежные суммы в банк согласно установленному распорядку, в связи с чем денег в кассе быть не может. Учет денежных средств велся в электронном виде, обстоятельств для возникновения недостачи не могло быть.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО «Похьела-Тур» в связи с невыходом работника на работу была создана комиссия для передачи кассы по установлению фактического остатка наличных денег в кассе.

Работодатель утверждает, что работником допущены нарушения должностной инструкции в виде выполнения работ по приему, выдаче и хранению наличных денег; в части своевременного выполнения записей в кассовую книгу после получения или выдачи наличных денег; в части необходимости вывода остатка денег на кассе на следующее число; в части не обеспечения сохранности денежных сумм, в связи с чем несет ответственность за причинение материального ущерба и возмещения сумм, допущенных по вине работника недостач.

Из акта о проверке учетных данных по счету № «Касса» ООО «Похьела-Тур» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что записи в кассовой книге кассира отсутствуют за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поступление и выдача денежных средств за указанный период не оформлены на бланках, записи по балансовому счету отсутствуют. В кассовой книге по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании сведений о полученных кассиром сумм сальдо на ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> руб. Актом от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт нахождения в кассе денежных сумм в размере <данные изъяты>, которые переданы директору ФИО1 По результатам проверки составлен акт ревизии наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ

По результатам ревизии издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об удержании из заработной платы Лочмеле Е.В. суммы недостачи в размере <данные изъяты>. При увольнении выплатить неоспариваемую сумму в размере <данные изъяты>

С данным приказом Лочмеле Е.В. не ознакомлена.

Суд критически относится к представленным ответчиком документам об отказе Лочмеле Е.В дать объяснения в виде актов от ДД.ММ.ГГГГ, так как показания сторон и свидетелей по факту изложенных в них обстоятельств крайне противоречивы.

Стороной ответчика не доказано, что выявленные в ходе аудиторской проверки нарушения по ведению бухгалтерской документации состоят в прямой причинно-следственной связи с отсутствием (утратой) денежных средств.

Имеются в акте сведения об операциях по счету, о внесении сумм из кассы в банк, о выдаче сумм из кассы. Вместе с тем, из акта аудиторской проверки <данные изъяты> не следует, какие именно действия явились причиной недостачи в размере <данные изъяты>. Банковских приходно-расходных документов в подтверждение позиции стороны ответчика не представлено. Кроме того, нельзя признать надлежащим договор о материальной ответственности, подписанный Лочмеле Е.В., так как он содержит данные иного физического лица.

При таких обстоятельствах следует признать незаконным расторжение ООО «Похьела – Тур» в лице директора ФИО1 трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Лочмеле Екатериной Валерьевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В рамках заявленных истцом требований и в силу ч.3 ст. 196 ГПК Российской Федерации, следует изменить дату увольнения Лочмеле Екатерины Валерьевны, <данные изъяты>, из Общества с ограниченной ответственностью «Похьела - Тур» на ДД.ММ.ГГГГ, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, пункт 3 статья 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обществу с ограниченной ответственностью «Похьела- Тур» внести соответствующие изменения в трудовую книжку Лочмеле Екатерины Валерьевны.

В соответствии со ст.207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу ст.209 указанного Кодекса объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками. Исходя из ст.216 Налогового кодекса Российской Федерации под налоговым периодом определяется календарный год, а согласно ст. 223 при получениидохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом). В случае прекращения трудовых отношений до истечения календарного месяца датой фактического получения налогоплательщиком дохода в виде оплаты труда считается последний день работы, за который ему был начислен доход (п.2). Согласно п.4 ст. 226 Кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Уплата налога за счет средств налоговых агентов в силу п. 9 не допускается.

ООО «Похьела-тур» на дату принятия судом решения не выплачены Лочмеле Е.В. денежные суммы. Следовательно, с работодателя в пользу работника подлежит взысканию удержанная заработная плата в виде недостачи в размере <данные изъяты>.

Также на основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует взыскать проценты за несвоевременную выплату заработной платы в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно с применением ставки рефинансирования, установленной ЦБ России в размере 8, 25% <данные изъяты> дней просрочки <данные изъяты>

Суд при определении компенсации морального вреда исходит из морально-нравственных переживаний работника, вызванных обращением к работодателю по поводу выплаты заработной платы, отсутствием достаточных средств к существованию, неправомерности увольнения, что фактически является для гражданина психологическим стрессом, длительности невыплаты причитающихся денежных сумм. Ввиду указанного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат как чрезмерно завышенные и недоказанные.

В удовлетворении исковых требований в остальной части иска также следует отказать. Так, оплата больничных листов работодателем произведена. Двойные выплаты трудовым законодательством не предусмотрены. Учитывая, что произведена оплата больничных листов, за тот же период не подлежат взысканию суммы утраченного заработка за период незаконного лишение возможности трудиться согласно ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации.

Встречные требования не подлежат удовлетворению ввиду недоказанности.

На основании ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 932 рубля 55 копеек.

Руководствуясь ст. 12,55,56, 194 - 199 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лочмеле Екатерины Валерьевны удовлетворить частично.

Признать незаконным расторжение Обществом с ограниченной ответственностью «Похьела – Тур» в лице директора ФИО1 трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Лочмеле Екатериной Валерьевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить дату увольнения Лочмеле Екатерины Валерьевны, главного бухгалтера, из Общества с ограниченной ответственностью «Похьела - Тур» на ДД.ММ.ГГГГ, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, пункт 3 статья 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обществу с ограниченной ответственностью «Похьела- Тур» внести соответствующие изменения в трудовую книжку Лочмеле Екатерины Валерьевны.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Похьела-Тур» в пользу Лочмеле Екатерины Валерьевны невыплаченную сумму заработной платы в размере <данные изъяты>, проценты за несвоевременную выплату заработной платы в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Лочмеле Екатерины Валерьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Похьела-Тур» в остальной части отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Похьела – Тур» к Лочмеле Екатерине Валерьевне о возмещении материального ущерба отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Похьела - Тур» государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Петрозаводский городской суд.

Судья И.А.Коваленко