Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-12787/2020 от 01.04.2020

Судья: фио

№ 33-12787/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материал № М-451/20 по частной жалобе фио на определение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

отказать фио в принятии искового заявления к фио, наименование организации об освобождении имущества от ареста.

Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям,

установил:

фио обратилась в суд с иском к фио, наименование организации об освобождении имущества от ареста.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам частной жалобы просит фио.

Частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке чч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.1,2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

Отказывая в принятии искового заявления к производству, суд указал, что вступившим в законную силу определением Мещанского районного суда адрес от дата производство по гражданскому делу № 2-841/19 иску фио к фио, наименование организации об освобождении имущества от ареста прекращено, в связи с чем со ссылкой на положения на п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ пришел к выводу о том, что имеется вступившее в законную силу решение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Так, в силу п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, из изложенного следует, что отказ в принятии искового заявления по п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ обусловлен наличием одновременно трех признаков тождественности иска - тех же сторон, того же предмета и тех же оснований. При отсутствии хотя бы одного из вышеперечисленных признаков тождественности иска отказ в принятии искового заявления по п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ не может быть признан законным.

Указанные положения процессуального закона не были учтены судом первой инстанции.

Так, из определения Мещанского районного суда адрес от дата совпадение предмета и основания настоящего иска и предмета и основания ранее заявленного спора, по которому судом прекращено производство по делу, не следует.

В представленных материалах отсутствует копия первоначально поданного искового заявления, в связи с чем проверить тождественность указанных требований не представляется возможны, в связи с чем вывод суда об отказе в принятии искового заявления по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ нельзя признать законным и обоснованным.

Наряду с этим, отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции сослался на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и указал, что заявленные требования не могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подлежат рассмотрению и разрешению в порядке ст. 115 УПК РФ. С указанным выводом суд апелляционной инстанции также согласиться не может.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно абзаца 2 п. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

При этом требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке независимо от того, в рамках гражданского или уголовного судопроизводства наложен арест.

При изложенных обстоятельствах, отказ в принятии судом искового заявления в соответствии с ч.ч. 1, 2 п. 1 ст. 134 ГПК РФ не основан на законе, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене, а материал по исковому заявлению об освобождении имущества от ареста - направлению в Мещанский районный суд адрес для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Мещанского районного суда адрес от дата отменить, материал возвратить в Мещанский районный суд адрес для рассмотрения со стадии принятия.

Судья