Мотивированное решение от 08.02.2019 по делу № 02-0736/2019 от 09.01.2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 февраля 2019 года город Москва

Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Тереховой А.А., при секретаре судебного заседания Пиянзине А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-736/19 по иску Кузьмичева «»»»»», Сухорученко «»»»»»к ПАО «Группа Компаний ПИК» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта по ДДУ,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Кузьмичев С.Н., Сухорученко И.В. обратились в суд с иском к ответчику ПАО «Группа Компаний ПИК» о взыскании неустойки в размере «»»»»»копеек за нарушение договора участия в долевом строительстве № ВДНХ-1(кв)-3/18/6(2) от 28.07.2016 в части просрочки срока передачи истцу квартиры с 01.02.2018 по 26.03.2018, компенсации морального вреда в размере «»»»»»рублей, штрафа, оплаты услуг представителя в размере «»»»»»рублей. Истцы обосновывают исковые требования тем, что 28.07.2016 года между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве № ВДНХ-1(кв)-3/18/6(2) от 28.06.2016, объектом долевого строительства является квартира, которая на момент подачи искового заявления истцу передана. Истцы так же обратились в суд к ответчику ПАО «Группа Компаний ПИК» о взыскании неустойки в размере «»»»»»копеек за нарушение договора участия в долевом строительстве № ВДНХ-1(кл)-1/-1/93(0) от 03.09.2017  в части просрочки срока передачи истцам кладовой с 01.02.2018 по 26.03.2018. Истцы обосновывают исковые требования тем, что 03.09.2017 года между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве № ВДНХ-1(кл)-1/-1/93(0) от 03.07.2017, объектом долевого строительства является кладовая, которая на момент подачи искового заявления истцу передана. 

Истцы Кузьмичев С.Н., Сухорученко И.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя Формогея М.Н. который исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Группа Компаний ПИК» Новиков Я.В. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении иска, просил применить ст.333 ГК РФ и снизить неустойку и штраф.

Суд, заслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, между ПАО «Группа Компаний Пик» и Кузьмичевым С.Н., Сухорученко И.В. 28 июля 2016 года был заключен договор участия в долевом строительстве № ВДНХ-1(кв)-3/18/6(2) от 28.07.2016 по условиям которого, ответчик обязуется передать участнику двухкомнатную квартиру, проектной площадью 51 кв.м, условный номер 382, расположенную на 18 этаже в 3 секции жилого дома по строительному адресу: Сельскохозяйственная улица, вл. 35, стр. 100, Останкинский район, Северо-Восточный административный округ города Москвы после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, передать объект долевого строительства участнику, а истец обязуется уплатить цену договора и принять объект.

На основании п. 4.1 договора цена объекта составляет «»»»»».

В соответствии с п. 5.1. договора, объект долевого строительства должен быть передан участнику долевого строительства по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства в срок  не позднее 31 января 2018 года.

6 августа 2017 года между ПАО «Группа Компаний Пик» и Кузьмичевым С.Н., Сухорученко И.В. было заключено дополнительное соглашение, согласно условиям которого указанному объекту недвижимости присвоен почтовый адрес: г. Москва, Березовая аллея, д. 17, корп. 1; на основании обмеров, произведенных кадастровым инженером общая площадь жилого помещения составила «»»»»»кв.м.; ответчиком были возвращены истцу денежные средства в размере «»»»»»копеек.

28 декабря 2017 года в адрес истца ответчиком было направлено сообщение о завершении строительства; истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о готовности приступить к принятию объекта долевого строительства.

27 марта 2018 между ПАО «Группа Компаний Пик» и Кузьмичевым С.Н., Сухорученко И.В. был подписан акт осмотра квартиры и оборудования в квартире № 382, расположенной в жилом доме по адресу: г. Москва, Березовая аллея, д. 17, корп. 1; в котором истцом были указаны выявленные недостатки по отделке квартиры, а ответчик согласился с предъявленными недостатками и обязался исправить их.

27 марта 2018 года между ПАО «Группа Компаний Пик» и Кузьмичевым С.Н., Сухорученко И.В. подписан передаточный акт к договору участия в долевом строительстве квартиры № ВДНХ-1(кв)- 3/18/6(2) от 28.07.2016.

Как установлено судом, между ПАО «Группа Компаний Пик» и Кузьмичевым С.Н., Сухорученко И.В. 3 сентября 2017 года был заключен договор участия в долевом строительстве № ВДНХ-1(кл)-1/-1/93(0) от 03.09.2017  по условиям которого, ответчик обязуется передать участнику кладовую, проектной площадью 4,34 кв.м, условный номер 93, расположенную на -1 этаже в 1 секции жилого дома по строительному адресу: Сельскохозяйственная улица, вл. 35, стр. 100, Останкинский район, Северо-Восточный административный округ города Москвы после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, передать объект долевого строительства участнику, а истец обязуется уплатить цену договора и принять объект.

На основании п. 4.1 договора цена объекта составляет «»»»»»копеек.

В соответствии с п. 5.1. договора, объект долевого строительства должен быть передан участнику долевого строительства по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства в срок  не позднее 31 января 2018 года.

14 июля 2018 года между ПАО «Группа Компаний Пик» и Емелюшина С.И. подписан передаточный акт к договору участия в долевом строительстве квартиры № ВДНХ-1(кв)-1/-1/93(0) от 03.09.2017.

Судом установлено, что 19.10.2018 истцом направлена ответчику претензия о выплате неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

В силу ч.3 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленным ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, разрешение на ввод в эксплуатацию жилого комплекса 1 этапа строительства, расположенного по адресу: Москва, Березовая аллея, д. 17, корпус 2 на земельном участке с кадастровым номером: 77:02:0014003:1421, строительным адресом: Сельскохозяйственная улица, вл. 35, стр. 100, Останкинский район, Северо-Восточный административный округ города Москвы, было получено 07 декабря 2017 года, что подтверждается разрешением № 77-174000-008120-2017.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.02.2018 по 26.03.2018 в размере «»»»»»копеек.  

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание изложенное, а также, мотивы ответчика, по которым он просит суд уменьшить размер неустойки в письменных возражениях, суд считает их обоснованными и установив баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца неустойку по договору участия в долевом строительстве № ВДНХ-1(кв)- 3/18/6(2) от 28.07.2016 неустойку за период с 01.02.2018 по 26.03.2018 в размере «»»»»» копейки, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по договору участия в долевом строительстве № ВДНХ-1(кл)-1/-1/93(0) от 03.09.2017  неустойку за период с 01.02.2018 по 26.03.2018 в размере «»»»»» копейки каждому.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, в связи с чем, суд полагает, что к взысканию с ответчика в качестве компенсации морального вреда в пользу каждого истца подлежит сумма в размере «»»»»»рублей.

Подлежащая взысканию в пользу истца, сумма штрафа не может быть снижена в силу ст.333 ГК РФ, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере «»»»»»рублей.

Истцами Кузьмичевым С.Н., Сухорученко И.В. также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере «»»»»»рублей. В обоснование заявленных требований истцом представлены копия заключенного договора об оказании юридических услуг от 16.10.2018, квитанция от 16.10.2018.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом сложности, длительности рассмотрения гражданского дела, принципов разумности и справедливости суд считает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг частично – в размере 10 000 рублей.

С ответчика в силу ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере «»»»»»рублей, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «»»»»», ░░░░░░░░░░░ «»»»»»░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «»»»»» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░░░-1(░░)-3/18/6(2)-1 ░░ 28.07.2016 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.02.2018 ░░ 26.03.2018 ░ ░░░░░░░ «»»»»»░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ «»»»»»░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░░░-1(░░)-1/-1/93(0) ░░ 03.09.2017  ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.02.2018 ░░ 26.03.2018 ░ ░░░░░░░ «»»»»»░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░░░-1(░░)-1-1/93(0) ░░ 03.09.2017  ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ «»»»»».

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «»»»»»░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░░░-1(░░)-3/18/6(2)-1 ░░ 28.07.2016 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.02.2018 ░░ 26.03.2018 ░ ░░░░░░░ «»»»»»░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ «»»»»»░░░░░░, , ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░░░-1(░░)-1/-1/93(0) ░░ 03.09.2017  ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.02.2018 ░░ 26.03.2018 ░ ░░░░░░░ «»»»»»░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░░░-1(░░)-1-1/93(0) ░░ 03.09.2017  ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.02.2018 ░░ 26.03.2018 ░ ░░░░░░░ «»»»»»░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ «»»»»»░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 04 ░░░░░░░ 2019 ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 08 ░░░░░░░ 2019 ░░░░