Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-43/2020 от 20.03.2020

    Дело № 1-43\2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

** ** ** 2020 года                                                                      г. Остров Псковской области

        Островский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Мучициной Н.О.,

при секретаре Андреевой И.И.,

с участием: государственного обвинителя Горячева П.С.,

защитника - адвоката Псковской областной коллегии адвокатов Шелест Р.Ф., представившей удостоверение № и ордер по соглашению № от ** ** **,

          рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ, материалы уголовного дела в отношении:

Андреева В.В., <данные изъяты>, не судимого,

     обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Подсудимый Андреев В.В. совершил управление автомобилем    в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка №21 в границах административно-территориального образования «город Остров и Островский район» Псковской области от ** ** **, вступившим в законную силу ** ** **, которое в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ не пересматривалось, Андреев В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП Андреев В.В. по состоянию на ** ** ** считается лицом, подвергнутым вышеуказанному административному наказанию.

** ** ** около <данные изъяты> у Андреева В.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения и подвергнутого административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, достоверно знающего, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, возник преступный умысел на управление механическим транспортным средством – автомобилем, реализуя который, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, Андреев В.В. сел за руль принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты>, запустил двигатель и начал движение с территории городского кладбища <адрес> до автодороги <адрес>.

В тот же день в <данные изъяты> час. на <адрес> км. автодороги <адрес> автомобиль марки <данные изъяты> под управлением Андреева В.В. был остановлен старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Островскому району, которым, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, последний был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством и в присутствии двух понятых уполномоченным должностным лицом к нему было предъявлено требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти которое Андреев В.В. отказался, тем самым в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ, он признается лицом, находящимся в состоянии опьянения, поскольку управляя транспортным средством, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый Андреев В.В. с предъявленным ему обвинением согласился полностью и поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Горячев П.С., защитник подсудимого адвокат Шелест Р.Ф. против особого порядка принятия судебного решения не возражали.

Суд удостоверился, что подсудимый Андреев В.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и в присутствии защитника.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Судом установлено, что постановление мирового судьи судебного участка №21 в границах АТО «город Остров и Островский район» Псковской области от ** ** **, которым подсудимый ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вступило в законную силу (л.д. 26), в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ, не пересматривалось, назначенный административный штраф оплачен последним ** ** ** (л.д.35), исполнение постановления о назначении административного наказания не прекращалось, годичный срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, в течение которого Андреев В.В. считается подвергнутым административному наказанию, на момент совершения преступления не истек.

В связи с этим, суд квалифицирует действия Андреева В.В. по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает, поскольку последний на медицинском учете у врача-психиатра не состоит, применение к нему принудительных мер медицинского характера места не имело, полностью ориентирован во времени и пространстве, вопросах собственной личности и биографии, в ходе производства дознания и в судебном заседании каких-либо странностей в поступках и высказываниях подсудимого не отмечается, а потому он подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Андреев В.В. совершил умышленное преступление небольшой тяжести, не судим, на специальных медицинских учетах не состоит, тяжелыми заболеваниями не страдает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, разведен, проживает с матерью, источником дохода являются случайные заработки. (л.д.78-80)

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, которые могли бы являться основаниями для применения при назначении Андрееву В.В. наказания положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

    Исходя из данных о личности подсудимого, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, констатируя отсутствие правовых оснований для применения к подсудимому наказания в виде лишения свободы и, как альтернативного ему наказания в виде принудительных работ, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления Андреева В.В. и предупреждения совершения им новых преступлений, ему необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

    К числу лиц, к которым в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ не может быть назначен данный вид основного наказания, подсудимый не относится.

    Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

    Избранную в отношении Андреева В.В. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке суд полагает необходимым отменить, избрав в отношении последнего до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

    В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ признанное вещественным доказательством транспортное средство следует оставить по принадлежности законному владельцу.

Руководствуясь ст. ст. 304, 308, 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Андреева В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 01 (один) год 08 (восемь) месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Андреева В.В. отменить, избрать в отношении него до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство - автомобиль марки <данные изъяты> оставить по принадлежности Андрееву В.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Островский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденный, содержащийся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

       Председательствующий                                                                                    Н.О. Мучицина