Решение по делу № 2-9351/2016 ~ М-8242/2016 от 23.06.2016

дело № <данные изъяты> г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<данные изъяты> сентября <данные изъяты> года                              г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Курамшиной А.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО6 (дов. от <данные изъяты> г.),

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «НАСКО» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения, указав следующее.

<данные изъяты>. в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на пересечении <адрес> и ул. <данные изъяты> лет СССР в г. Уфа РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств:

<данные изъяты>. автомобиля марки ПАЗ <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> под управлением ФИО4, страховой полис ССС № в ПАО «Росгосстрах».

<данные изъяты>. автомобиль марки Форд <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО3, и в его собственности, страховой полис ЕЕЕ №<данные изъяты> в АО «НАСКО».

В данном ДТП виновным признан водитель автомобиля ПАЗ <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> - ФИО4 Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом: справкой о ДТП от <данные изъяты>., постановлением по делу об административном правонарушении от <данные изъяты>.

На основании административных документов истец обратился в страховую компанию АО «НАСКО». Письмом от <данные изъяты> исх. № <данные изъяты>, ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения. Мер для согласования даты, времени и места осмотра, ответчик не предпринял.

Истец обратился к ИП ФИО5 с целью определить реальный размер причиненного ему ущерба. В соответствии с экспертным заключением №<данные изъяты> от <данные изъяты>., составленным независимым экспертом ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд <данные изъяты> государственный номер О <данные изъяты> <данные изъяты> с учетом износа составила сумму в размере <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг ИП ФИО5 по составлению экспертного заключения № <данные изъяты> составила сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией №<данные изъяты> от <данные изъяты>.

Истец обратился с досудебным требованием о доплате страхового возмещения. Данное требование было оставлено без удовлетворения.

ФИО1 просит суд взыскать с ответчика АО «НАСКО» стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей; неустойку из расчета <данные изъяты> рублей в день за период с <данные изъяты> г. по день вынесения судом решения, расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО5 в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты> % от присужденной судом суммы; моральный вред в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца - ФИО6 в судебном заседании исковое заявление ФИО1 к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения в части взыскания расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей не поддержал. В остальной части иск поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «НАСКО», истец ФИО1, третье лицо ФИО4 в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заранее и надлежащим образом. От истца ФИО1 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд в силу ст. <данные изъяты> ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав стороны, суд считает исковые требования ФИО1 к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

<данные изъяты>. в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на пересечении <адрес> и ул. <данные изъяты> лет СССР в г. Уфа РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств:

<данные изъяты>. автомобиля марки ПАЗ <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> под управлением ФИО4, страховой полис ССС № в ПАО «Росгосстрах».

<данные изъяты>. автомобиль марки Форд <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО3, и в его собственности, страховой полис ЕЕЕ №<данные изъяты> в АО «НАСКО».

В данном ДТП виновным признан водитель автомобиля ПАЗ <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> - ФИО4 Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом: справкой о ДТП от <данные изъяты>., постановлением по делу об административном правонарушении от <данные изъяты>.

На основании административных документов истец обратился в страховую компанию АО «НАСКО». Письмом от <данные изъяты> исх. № <данные изъяты>, ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения. Мер для согласования даты, времени и места осмотра, ответчик не предпринял.

В соответствии со ст. <данные изъяты> ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. <данные изъяты> ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. <данные изъяты> Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. <данные изъяты>, <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. <данные изъяты> ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истцом ФИО1 представлено в суд экспертное заключение №<данные изъяты> от <данные изъяты>., составленное независимым экспертом ИП ФИО5, о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Форд <данные изъяты> государственный регистрационный номер О <данные изъяты> <данные изъяты>, при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО), согласно которому затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом округления и износа составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг ИП ФИО5 по составлению экспертного заключения № <данные изъяты> составила сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией №<данные изъяты> от <данные изъяты>.

По ходатайству ответчика АО «НАСКО» судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО КК «Платинум».

Согласно заключению эксперта ООО КК «Платинум» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд <данные изъяты> государственный регистрационный номер О <данные изъяты> <данные изъяты> на дату ДТП с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Изучив заключение эксперта ООО КК «Платинум», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федерального закона «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей <данные изъяты>, <данные изъяты> - <данные изъяты> ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, основаны на исследовании помещения. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, сомневаться в них, у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, не представлены.

В соответствии со ст. <данные изъяты> ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Конституции Российской Федерации и ст. <данные изъяты> ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств, опровергающих выводы об объеме и размере ущерба, указанные в данном отчете, ответчиком не предоставлено.

Оценивая в совокупности представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что с ответчика АО «НАСКО» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей.

Статьей <данные изъяты> Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.<данные изъяты> п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» в течение <данные изъяты> календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», ППВС РФ от <данные изъяты> г. №<данные изъяты>).

Судом установлено, что <данные изъяты>. истец обратился с досудебным требованием о выплате страхового возмещения. Данное требование получено ответчиком <данные изъяты>., однако было оставлено без удовлетворения.

Расчет неустойки: <данные изъяты>*<данные изъяты>%*<данные изъяты> = <данные изъяты> руб., где <данные изъяты> руб. – сумма ущерба, <данные изъяты>% - процент от суммы страхового возмещения, <данные изъяты> – количество дней просрочки (с <данные изъяты>. по <данные изъяты>.).

Учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. <данные изъяты> ГК РФ суд снижает размер неустойки до размера основного требования.

Таким образом, с ответчика АО «НАСКО» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>%).

В силу ст. <данные изъяты> Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В порядке ст. ст. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> ГПК РФ, принимая во внимание характер и сложность гражданского дела, с учетом принципа разумности, подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> рублей.

От ООО КК «Платинум» поступило заявление о взыскании с Акционерного общества «НАСКО» в пользу ООО КК «Платинум» расходов на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, которое подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. <данные изъяты> ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «НАСКО» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «НАСКО» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей; неустойку в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты> рублей; моральный вред в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Акционерного общества «НАСКО» в пользу ООО «КК «Платинум» расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Акционерного общества «НАСКО» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г.Уфы РБ.

Председательствующий                          А.Р. Курамшина