Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-79/2021 (2-792/2020;) ~ М-653/2020 от 19.08.2020

24RS0049-01-2020-000772-82

Гр.дело № 2-79/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2021 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Альбрант М.О.,

при секретаре Солдатовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к Панкратову Герману Сергеевичу, Мельниковой Галине Васильевне, Лещенку Ивану Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с уточненным иском к Панкратову Г.С., Мельниковой Г.В., Лещенку И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 25.11.2017 между банком и ответчиком заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 188 255,45 рублей под 24,5% годовых, сроком на 60 месяцев, под залог автомобиля марки <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, кузов №. Заемщиком обязательства по возврату кредита не исполняются, в связи с чем, по состоянию на 06.08.2020 задолженность ответчика перед банком составляет 144 097, 47 рублей, в том числе просроченная ссуда – 128 147,01 рублей, просроченные проценты – 3 185,30 рублей, проценты по просроченной ссуде - 850,46 руб., неустойка по ссудному договору – 11 252,92 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 661,78 рублей. Собственником вышеуказанного автомобиля является с ДД.ММ.ГГГГ Мельникова Г.В., с ДД.ММ.ГГГГ Лещенок И.В.

Истец просит взыскать с ответчика Панкратова Г.С. задолженность по кредитному договору в сумме 144 097, 47 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 081,95 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль марки HONDA AVANSIER БЕЛЫЙ, год выпуска 2002, кузов TAI 1104453, принадлежащий Лещенку И.В., а так же взыскать в пользу истца с собственника автомобиля расходы по уплате государственной пошлины за неимущественное требование в размере 6 000 рублей.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» Коронкенвич В.И. по доверенности от 05.05.2016 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежаще, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Панкратов Г.С. в судебное заседание не явился, был извещен о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом путем направления по почте извещения заказным письмом по адресу регистрации, которое вернулось в адрес суда по причине истечения срока хранения, что суд расценивает, как злоупотребление процессуальными правами и отказ от принятия извещения, считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Ответчик Мельникова Г.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежаще, ее представитель Железнова М.И., действующая по доверенности от 05.02.2020, дело посила рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик Лещенок И.В. в судебное заседание не явился, был извещен о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом путем направления по почте извещения заказным письмом по адресу регистрации, которое вернулось в адрес суда по причине истечения срока хранения, что суд расценивает, как злоупотребление процессуальными правами и отказ от принятия извещения, считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Частью 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

Согласно ст.334 ГК РФ В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

.В силу положений статьи 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке( ч.1). Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Часть 1, ч.2, ч.3 ст.348 ГК РФ предусматривают, что Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч.1). Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (ч.2). Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч.3).

Как установлено в судебном заседании, 25.11.2017 между ПАО «Совкомбанк» (кредитором) и Панкратовым Г.С. (заемщиком) заключен в виде акцептованного заявления оферты договор о потребительском кредитовании № в сумме 188 255,45 рублей под 24,5% годовых, сроком на 60 месяцев.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, кузов № (п. 10 договора).

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался возвращать сумму кредита и начисленные на него проценты в установленные договором и графиком сроки по 5 617,46 рублей ежемесячно.

По условиям заключенного договора за нарушение сроков очередного погашения кредитной задолженности заемщик уплачивает неустойку в размере 20 % годовых от просроченного платежа (п.12.1 договора).

Банком были исполнены обязательства по договору, кредит в размере 188 255,45 рублей был выдан ответчику 25.11.2017, что подтверждается расчетом задолженности. Заемщиком ненадлежащим образом исполняются условия кредитного договора по погашению суммы кредита и процентов по нему, платежи в погашение основного долга и в уплату процентов за пользование кредитом вносятся не регулярно.

Из досудебной претензии о досрочном возврате задолженности по кредитному договору от 02.04.2020 следует, что ПАО "Совкомбанк" уведомляет Панкратова Г.С. о досрочном возврате всей суммы задолженности в течение 30 дней с момента отправления претензии, на 02.04.2020 сумма задолженности составляет 142 312,60 руб., из них: сумма просроченной задолженности – 14 079,96 руб., сумма досрочного возврата оставшейся задолженности – 128 232,64 руб.

Согласно расчету задолженности, предоставленному истцом, проверенного судом и произведенного верно, по состоянию на 06.08.2020 задолженность ответчика перед банком составляет 144 097, 47 рублей, в том числе просроченная ссуда – 128 147,01 рублей, просроченные проценты – 3 185,30 рублей, проценты по просроченной ссуде - 850,46 руб., неустойка по ссудному договору – 11 252,92 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 661,78 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что неустойка является мерой ответственности за нарушение ответчиком срока исполнения обязательства, период образования задолженности, размер неустойки по ссудному договору, определенный судом, который несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая фактические обстоятельства, в том числе период просрочки, уплаченную по договору сумму, размер учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, а так же положения ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом, размер неустойки по ссудному договору, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и с учетом положения ст. 333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки по ссудному договору до 5 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на 06.08.2020 в размере 137 844,55 рублей, в том числе просроченная ссуда – 128 147,01 рублей, просроченные проценты – 3 185,30 рублей, проценты по просроченной ссуде - 850,46 руб., неустойка по ссудному договору – 5 000 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 661,78 рублей.

Судом принимается во внимание, что в соответствии с размером задолженности, размером стоимости заложенного имущества, периода образования задолженности, отсутствуют предусмотренные ст. 348 ГК РФ основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Как следует из карточки учета транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, кузов №, собственник указанного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ является Мельникова Галина Васильевна.

Согласно договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ собственником залогового автомобиля марки <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, кузов №, является Лещенок И.В.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд считает возможным обратить взыскание путем реализации с публичных торгов автомобиля марки <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, кузов №, принадлежащего Лещенку И.В.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 10 081,95 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Исходя из объема удовлетворенных требований истца в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, взысканию с ответчика Панкратова Г.С. в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 081,95 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Панкратову Герману Сергеевичу, Мельниковой Галине Васильевне, Лещенку Ивану Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Взыскать с Панкратова Германа Сергеевича в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредиту в размере 137 844,55 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ кузов №, принадлежащий Лещенку Ивану Владимировичу, с последующей продажей на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Взыскать с Панкратова Германа Сергеевича в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 081,95 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: М.О. Альбрант